РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гусева Н.А.                                                             Дело № 33 - 4602 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2010 г.                                                                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего              Мухарычина В.Ю.,

судей                                              Кулешовой Е.А., Яковлева Н.А.,

с участием прокурора                  Мяшиной З.А.,

при секретаре                                Елиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Калининград Кран» на заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2010 года, которым постановлено исковые требования Карташовой В.М., профсоюза работников наемного труда Калининградской области «Трудовые бригады» в интересах Карташовой В.М. к ООО «Калининград Кран» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Восстановить Карташову В.М. на работе в ООО «Калининград Кран» в должности машиниста крана с 31 июля 2009 года. Взыскать с ООО «Калининград Кран» в пользу Карташовой В.М. средний заработок за время вынужденного прогула с 31 июля 2009 года по 28 апреля 2010 года в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего на общую сумму ... рублей, в остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО «Калининград Кран» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения представителя ООО «Калининград Кран» Глухоедова М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Карташовой В.М. и представителя профсоюза работников наемного труда Калининградской области «Трудовые бригады» Найденко Б.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карташова В.М. и профсоюз работников наемного труда Калининградской области «Трудовые бригады» в интересах Карташовой В.М. обратились в суд с иском с последующими уточнениями, указав, что Карташова В.М. работала в ООО «Калининград Кран» в должности машиниста крана с 08 июля 2008 года. 31 июля 2009 года она была уволена приказом № от 03 февраля 2009 года за однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей. С 08 июля 2008 года до 17 марта 2009 года нареканий и замечаний со стороны работодателя к ней не было. 17 марта 2009 года истица была отстранена по неизвестным ей причинам от исполнения своих должностных обязанностей. С 17 марта 2009 года по 03 сентября 2009 года работодатель ей не предоставлял работы. 03 сентября 2009 года истица получила заказное письмо с уведомлением о необходимости прибыть на работу для ознакомления с приказом об увольнении и получением трудовой книжки. К указанному письму был приложен приказ об увольнении истицы с работы за прогул. Считают приказ об увольнении за прогул незаконным, поскольку работодатель уволил истицу в период ее отстранения от работы. Кроме того, истице не был предоставлен отпуск, а также при увольнении истице не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Своими незаконными действиями работодатель причинил истице моральный вред.

Просят восстановить Карташову В.М. на работе в должности машиниста крана с 31 июля 2009 года, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 31 июля 2009 года по 28 апреля 2010 года в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Суд постановил изложенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе ООО «Калининград Кран» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истица была уволена в последний день фактического выхода на работу, суд неправильно исходил из размера ее зарплаты - ... рублей, в то время как последние шесть месяцев он составлял ... рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Карташова В.М. была принята на работу в ООО «Калининград Кран» на должность машиниста крана (крановщика) с заработной платой в размере ... рублей 08 июля 2008 года, сторонами был заключен трудовой договор № от 08 июля 2008 года, содержащий указанные условия.

На основании приказа № от 31 августа 2009 года, фактически датой изготовления приказа согласно пояснениям представителя ответчика в суде является 31 июля 2009 года, истица 31 июля 2009 года была уволена по п. 6 «а» ст. 81 Трудового Кодекса РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для увольнения истицы с 31 июля 2009 года послужило отсутствие истицы на рабочем месте 03 августа 2009 года.

Ответчик не оспаривает, что нарушений трудовой дисциплины до                     31 июля 2009 года истица не допускала, что она действительно уволена 31 июля 2009 года за невыход на работу 03 августа 2009 года.

С приказом об увольнении Карташова В.М. была ознакомлена                          03 сентября 2009 года.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового Кодекса РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Установив, что Карташова В.М. была уволена 31 июля 2009 года за прогулы, которых в этот день и до него не совершала, с нарушением порядка увольнения, поскольку объяснение у нее не истребовалось, суд обоснованно нашел увольнение истицы незаконным, восстановив ее на работе со дня увольнения, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, суд правильно исходил из размера заработной платы истицы, установленного трудовым договором №, заключенным между сторонами 08 июля 2008 года, - ... рублей, поскольку дополнительное соглашение к указанному трудовому договору от 01 октября 2008 года, которым были внесены изменения в п.п. 3.1 п. 1 «Оплата труда» и оплата труда истицы с 01 декабря 2008 года была установлена в размере ... рублей, не было подписано истицей, факт его заключения истица отрицала.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от             28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: