РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подистова Г.В. Дело № 33-4598 / 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 06 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Поляковой Т.М. и Зинченко С.В.
при секретаре Партей Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Джаниевой М.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 11 мая 2010 года, которым Джаниевой М.В. отказано в удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение - признании жилого строения, принадлежащего ей на праве собственности, общей площадью 207,3 кв.м., расположенного на земельном участке в садовом обществе «Р.» по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания.
Заслушав доклад судьи Поляковой Т.М., объяснения Джаниевой М.В. и ее представителя Баландина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Джаниева М.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: о признании пригодным для постоянного проживания жилого строения, расположенного на садовом земельном участке, указав, что на основании договора купли-продажи от 30 мая 2007 года приобрела в собственность земельный участок по <адрес>, в садоводческом товариществе (далее- с/т) «Р.», расположенном в <адрес>. Земельный участок относится к землям населенных пунктов. На данном участке расположено жилое строение, общей площадью 207,3 кв.м., право собственности на которое 23.11.2009 г. зарегистрировано за Джаниевой М.В. Заявитель ссылалась на то, что жилое строение пригодно для постоянного проживания и эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома, что подтверждает технический отчет ОАО «И.К.» № 2009 года, в данном жилом строении она постоянно проживает, это жилое строение является для нее единственным местом для проживания. В связи с этим, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ № 7-П от 14.04.2008 г., Джаниева М.В. просила установить факт, имеющий юридическое значение: признать жилое строение, расположенное на садовом участке по <адрес>, в с/т «Р.» в <адрес>, пригодным для постоянного проживания, указав, что установление данного юридического факта необходимо ей для регистрации в указанном жилом строении по месту жительства.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Джаниева М.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования, ссылаясь на необоснованность решения и настаивая на доводах о том, что спорное жилое строение является для нее единственным местом жительства, постоянной регистрации по месту жительства она не имеет. В квартире по <адрес> в настоящее время она не может проживать, так как она имеет свое жилье, в указанной двухкомнатной квартире, принадлежащей ее сыну, проживает сын со своей супругой и дочерью, вселение в эту квартиру ее, Джаниевой М.В., и отчима сына повлечет неудобства для проживающих в ней лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
При рассмотрении дела судом установлено, что принадлежащее Джаниевой М.В. с 23.11.2009 г. жилое строение, общей площадью 203,7 кв.м, расположенное на земельном участке по <адрес>, в с/т «Р.», расположенном по адресу: <адрес>, предназначенном для ведения садоводства и находящемся в собственности Джаниевой М.В. с 11.09.2007 г., пригодно для постоянного проживания, что подтверждается техническим отчетом №, составленным ОАО «И.К.» в декабре 2009 года.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г. № 7-П признан не соответствующим Конституции РФ абзац второй ст.1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов. Установлено, что до принятия соответствующих нормативных актов субъектами РФ признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.
Вместе с тем, из содержания Постановления Конституционного Суда РФ следует, что установление данного юридического факта возможно лишь в случаях, когда гражданин постоянно проживает в возведенном на садовом земельном участке жилом строении, принадлежащем ему на законных основаниях, пригодном для постоянного проживания и являющемся для него единственно возможным местом жительства.
Отказывая Джаниевой М.В. в установлении факта, имеющего юридическое значение, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное строение не является для заявителя единственно возможным местом жительства.
При этом суд обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств невозможности проживания в жилом помещении - двухкомнатной квартире № дома № по <адрес>, 1/2 доли которой была Джаниевой М.В. приватизирована, а впоследствии подарена сыну С.А.А., и необходимости снятия с регистрационного учета по указанной жилой площади, заявителем Джаниевой М.В. не представлено.
Напротив, из имеющегося в материалах дела лицевого счета от 13.03.2010 г. следует, что на момент подачи в суд заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, Джаниева М.В. была постоянно зарегистрирована в двухкомнатной квартире № дома № по <адрес>, общей площадью 56,60 кв.м., жилой - 39 кв.м., единоличным собственником которой является ее сын С.А.А. В данной квартире кроме Джаниевой М.В. по состоянию на 13.03.2010 г. были зарегистрированы: С.А.А.- собственник квартиры, Д.В.Ф. -отчим собственника, С.Я.А., ДД.ММ.ГГГГрождения - дочь собственника.
Как следует из данных регистрационного учета, Джаниева М.В. снялась с регистрационного учета по вышеназванной квартире 13 октября 2010 года, то есть непосредственно перед подачей заявления в суд.
В то же время, при рассмотрении дела судом установлено, что Джаниева М.В.( ранее Савкина М.В.) проживала с 1979 года вместе со своим сыном С.А.А., ДД.ММ.ГГГГрождения, в квартире № дома № по <адрес>. Впоследствиии данная квартира в 1995 году была приватизирована и зарегистрирована по праву совместной собственности за Савкиной М.В. (Джаниевой М.В.) и ее сыном С.А.А. Соглашением от января 2010 г. определено, что каждому из сособственников указанной квартиры принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на эту квартиру.
По данным ФГУП «... БТИ» 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, была учтена за Джаниевой М.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 01.02.2010. и подарена Джаниевой М.В. своему сыну - С.А.А. на основании договора дарения от 10.02.2010 г.
Вместе с тем, требований о выселении Джаниевой М.В. из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета его собственником не заявлялось, право пользования жилым помещением не оспаривалось.
Таким образом, Джаниева М.В. имеет для постоянного проживания и регистрации по месту жительства иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания. Спорное жилое строение, расположенное в садоводческом товариществе «Р.», не является для нее единственно возможным местом жительства, на что правильно указал суд в решении.
То обстоятельство, что после подачи заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, в период рассмотрения дела судом Джаниева М.В. снялась с регистрационного учета по указанному выше жилому помещению, основанием для удовлетворения ее заявления служить не может, так как заявитель преднамеренно ухудшила свои права.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права и Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 года № 7-П применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
