РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зайцева Е.С. Дело № 33- 5034/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2010 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Зеленского А.М.,
при секретаре Михалко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пшеничного С.Б. на решение Советского городского суда Калининградской области от 13 сентября 2010 года, которым исковые требования Пшеничного С.Б. к Администрации Муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области, Муниципальному автономному учреждению «Универсал» муниципального образования «Советский городской округ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Пшеничного С.Б. и его представителя Фирсикова И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации МО «Советский городской округ» Хрущева С.А., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пшеничный С.Б. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 14 октября 2009 года приблизительно в 11 часов 35 минут на улице <данные изъяты> в районе магазина «<данные изъяты>» на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» упало придорожное дерево породы липа. В результате падения дерева ему был причинён материальный ущерб на сумму ... рублей ... коп. Истец указывал, что обязанность по содержанию муниципальных дорог, содержанию, озеленению территории муниципального образования «Советский городской округ» возложена на МАК «Универсал». На основании Правил благоустройства муниципального образования «Советский городской округ», утвержденных решением окружного Совета депутатов Советского городского округа от 24.02.2010 г. № 788, Администрация городского округа обязана осуществлять контроль за состоянием и правильным содержанием всех зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования.
Полагает, что падение дерева произошло не вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, как указывает администрация Советского городского округа в ответе от 01.12.2009 г. на его обращение, а вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию зелёных насаждений. В соответствии с приложенным им к иску заключением филиала ФГУ «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», упавшее на его автомобиль дерево было ослабленным, вследствие механического повреждения, морозобойных трещин, комлевой гнили, переходящей в стволовую гниль и вследствие этого, имело сильную степень поражения. Считает, что причинение материального вреда обусловлено незаконным бездействием ответчиков, выразившимся в неосуществлении действий направленных на своевременное и надлежащее содержание зелёных насаждений на территории муниципального округа. Поскольку ответчики являются виновными лицами в падении указанного дерева на его автомобиль и в причинении ему материального ущерба, то соответствии со ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ на них должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого ему вреда.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в счёт возмещения причинённого ему материального ущерба ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда - ... руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Пшеничный С.Б., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Однако, в нарушение приведенных требований закона суд, отказывая в иске, в решении сослался на непредоставление истцом доказательств, подтверждающих противоправность действий и вину ответчика. Таким образом, суд неправомерно возложил бремя доказывания на истца. Указывает, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины, равно как и того, что падение дерева произошло вследствие сильных порывов ветра.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, 14 октября 2009 г. примерно в 11 часов 35 минут на припаркованный около магазина «<данные изъяты>» по ул.<данные изъяты> автомобиль марки «<данные изъяты>» бордового цвета, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, владельцем которого являлся Пшеничный СБ., упало придорожное дерево, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.
Размер причиненного истцу ущерба составляет ... руб.... коп., что подтверждено заключением Центра независимой автоэкспертизы и оценки Калининградского областного отделения общественной организации «<данные изъяты>» от 19 октября 2009 года.
Полагая, что о падение дерева произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию зелёных насаждений, выразившихся в неосуществлении действий направленных на своевременное и надлежащее содержание зелёных насаждений на территории муниципального округа, истец просил взыскать в его пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, а также компенсации морального вреда.
Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в иске, суд, установив все обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, правильно исходил из того, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу вследствие падения дерева материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Так, как установлено судом, 14.10.2009 года объявлено штормовое предупреждение, утром и днём по Калининградской области ожидалось дальнейшее усиление северного, северо-западного ветра 14-19 м/с, порывы 25-28 м/с, данная информация была направлена в средства массовой информация для оповещения населения.
Согласно справке ФГУ «<данные изъяты>» 14 октября 2009 года в период с 09.00 час. до 12.00 час. в г.<данные изъяты> наблюдалась максимальная скорость ветра 17 м/с, по шкале Бофорта при скорости ветра от 13,9 до 17,1 м/с он обозначается как «крепким» ветром (более чем сильный). При такой скорости ветер считается неблагоприятным явлением. При квалификации природных и техногенных чрезвычайных ситуаций, содержащихся в приложении к Рекомендациям по составлению донесений о чрезвычайных ситуациях с негативными экологическими последствиями, утвержденных Приказом Госкомэкологии России от 01 марта 2000 г. № 120 сильный ветер - ветер со скоростью свыше 14, но не более 32 м/с, относится к опасным метеорологическим явлениям.
Из имеющегося в деле акта освидетельствования места вырубки зелёных насаждений № 36 от 14 октября 2009 года, перечётной ведомости зелёных насаждений от 26 октября 2009 г., составленных комиссионно и утвержденных главой Советского городского округа, следует, что падение дерева произошло в результате порыва сильного ветра посредством выкорчёвывания корневой системы. До падения дерево было в удовлетворительном состоянии, что в суде подтвердил допрошенный в качестве свидетеля мастер зелёного хозяйства МАУ «Универсал» Л. СВ. Следует это и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 мая 2010 года.
В этой связи доводы жалобы Пшеничного С.Б. со ссылками на то, что падение дерева произошло вследствие его ослабления, механического повреждения, морозобойных трещин, комлевой гнили, переходящей в стволовую гниль, что свидетельствует о сильной степени поражения, не могут быть признаны состоятельными.
Представленное истцом доказательство - заключение филиала ФГУ «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» исследовано судом и обоснованно отклонено по мотивам, подробно изложенным в решении, с чем кассационная инстанция соглашается.
Названное заключение составлено по результатам обследования дерева по фотографии и фактически не подтверждено в суде допрошенным в качестве специалиста инженером-лесопатологом филиала ФГУ «<данные изъяты>»-«<данные изъяты>» В. А.Г., пояснившим, что установить категорию состояния упавшего дерева в соответствии с Правилами санитарной безопасности в лесах, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 г. № 414 и Руководством по планированию, организации и ведению лесопатологических обследований, введённым в действие приказом Рослесхоза от 29.12.2007 г. № 523, не представляется возможным, поскольку на фотографиях дерево изображено без кроны. Выводы заключения о том, что обследуемое дерево являлось ослабленным, причинами чего явились механическое повреждение и заболевания дерева, носят предположительный характер, степень ослабления дерева не определена. Специалист пояснил, что судя по фототаблицам, где изображено упавшее дерево, оно было жизнеспособное, не сухостойное. По мнению специалиста, в данном случае имел место «ветровал», поскольку дерево вырвало с корневой системой и именно сильный порыв ветра является наиболее вероятной причиной падения дерева.
Проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии противоправных действий ответчиков и их вины в причинении вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков. Доказательств, достоверно подтверждающих, что спорное дерево находилось в состоянии, требующем сноса или опиливания, суду не представлено, равно как доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия ответчиками решения о сносе либо опиливании дерева. Фактически повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, связанных с неблагоприятными погодными условиями - сильными порывами ветра, предотвращение которых не зависело от ответчика.
Доводы кассационной жалобы изложенные выше выводы суда не опровергают.
Исходя из положений ст. 211 ГК РФ, предусматривающих, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, судом правомерно не усмотрено оснований для возложения на ответчиков ответственности за причинение вреда имуществу истца.
Что же касается утверждений подателя жалобы о нарушении судом норм материального права, то такие его доводы также не могут быть признаны состоятельными. Позиция истца со ссылками на то, что в нарушение ст.1064 ГК РФ ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении вреда, является ошибочной.
Как правильно указано судом, поскольку ответчики не являются причинителями вреда имуществу Пшеничного С.Б., то доказательства обратного должны быть представлены самим истцом.
Вопреки утверждениям в жалобе, нормы материального права применены судом правильно.
При разрешении спора судом применен материальный закон, подлежащий применению.
Доводы кассационной жалобы Пшеничного С.Б. не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда, которое является законным.
Фактически всем доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы в судебном заседании и которые могли бы повлиять на выводы суда.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, кассационная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
