РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитоненко Н.О. Дело № 33- 4764/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2010 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Зеленского А.М.,
при секретаре Михалко А.В.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вилутене С.П. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 июля 2010 года, которым исковые требования Мириева М.М. оглы удовлетворены.
Договор коммерческого найма комнаты № по адресу: <данные изъяты> заключенный 29.04.2005 г., признан прекратившим свое действие.
Вилутене С.П. и ее сын и Вилутис Д.Ю. выселены из комнаты № по адресу: № без предоставления другого жилого помещения.
С Вилутене С.П. и Вилутиса Д.Ю. в пользу Мириева М.М. Оглы взысканы расходы по оплате госпошлины по ... руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Вилутене С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Мириева М.М. оглы Лежепековой Е.А.., считавшей решение суда правильным, заключение прокурора Мяшиной З.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мириев М.М.оглы обратился в суд с иском к Вилутене С.П. и ее сыну Вилутису Д.Ю. о признании договора коммерческого найма жилого помещения прекратившим свое действие, выселении без предоставления другого жилого помещения, указывая, что он является собственником жилого помещения - комнаты № в здании по ул. <данные изъяты> Данная комната была приобретена им на основании договора купли-продажи от 30.01.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно указанному договору купли-продажи на момент его подписания в комнате № проживала ответчица Вилутене С.П. по договору коммерческого найма жилого помещения от 29.04.2005 года и, соответственно, на основании ст. 675 ГК РФ он является нанимателем на условиях ранее заключенного договора коммерческого найма.
Истец указывал, что договор найма от 29.04.2005 г. был заключен сроком на 5 лет и с учетом положений ст. 683 ГК РФ срок действия истекает 29.04.2010 г.
В соответствии со ст. 684 ЖК РФ за 3 месяца до окончания срока действия договора он неоднократно уведомлял ответчицу Вилутене С.П. о том, что не собирается более сдавать в наем указанное жилое помещение. В настоящее время договор коммерческого найма прекратил свое действие, вместе с ним прекратились права ответчиков по пользованию жилым помещением.
Указывал, что в спорном жилом помещении кроме ответчицы Вилутене С.П. проживает ее совершеннолетний сын Вилутис Д.Ю., на вселение которого ни он, ни предыдущие собственники согласия не давали. Сам Вилутис Д.Ю. зарегистрирован по месту жительства в квартире своей бабушки, где имеет долю в праве собственности и фактически квартире не проживает.
С учетом изложенного и ссылаясь на положения ст.688 ГК РФ, предусматривающие, что в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения по решению суда, а также требования ст.35 ЖК РФ, истец просил суд признать договор коммерческого найма комнаты № по адресу: <данные изъяты> от 29.04.2005 г. прекратившим свое действие. Выселить Вилутене С.П., Вилутиса Д.Ю. из комнаты № по адресу: <данные изъяты>
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Вилутене С.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает на неправильное определение судом природы правоотношений, и, как следствие, неверное применение ст.675 ГК РФ. Полагает, что возникшие правоотношения должны регулироваться нормами ЖК РСФСР, действовавшего в период ее вселения и проживания в комнате, согласно которым она не подлежит выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения. Настаивает, что в период вселения в общежитие оно не находилось в собственности ОАО «<данные изъяты>».
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В силу ст. 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.
Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела с учетом обстоятельств, установленных ранее принятыми решениями суда по спорам между теми же сторонами, здание общежития по ул. <данные изъяты> в г.Калининграде было внесено в уставный капитал ОАО «<данные изъяты>» при приватизации государственного автотранспортного предприятия <данные изъяты> в 1993 году.
Комната № в доме <данные изъяты> была предоставлена Вилутене С.П. 11 октября 1996 года ОАО «<данные изъяты>», с которым в трудовых отношениях Вилутене С.П. на момент предоставления жилого помещения и позднее не состояла.
29 апреля 2005 года между ОАО «<данные изъяты>» и Вилутене С.П. был заключен договор коммерческого найма на данное жилое помещение.
Таким образом, на момент вселения истицы в спорную комнату, жилое помещение находилось в собственности ОАО «<данные изъяты>», указанное право собственности оспорено не было.
17 августа 2006 года между ОАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего и К. Е.И. был заключен договор купли-продажи этой комнаты, в п.4 которого указано, что комната не свободна, в ней проживает по договору коммерческого найма от 29 апреля 2005 года Вилутене С.П.
Впоследствии, на основании договора купли - продажи от 30 января 2007 года, заключенного между К. Е.И. и Мириевым М.М.оглы, ее собственником стал Мириев М.М. оглы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал, что договор коммерческого найма комнаты № по адресу: <данные изъяты> заключенный 29 апреля 2005 г., прекратил свое действие, в связи с чем просил выселить Вилутене С.П. и ее сына Вилутиса Д.В. из этой комнаты.
Удовлетворяя заявленный иск, суд, установив все обстоятельства возникшего спора, правильно исходил из того, что договор коммерческого найма жилого помещения, на основании которого Вилутене С.П., а также ее сын проживают в комнате № в доме <данные изъяты>, прекратил свое действие, в связи с чем занимаемое ими жилое помещение подлежит освобождению. Поскольку ответчики добровольно отказываются выселиться из этого жилья, они подлежат выселению из него на основании решения суда.
Учтено судом и то, что собственником жилого помещения исполнена предусмотренная ст. 684 ГК РФ обязанность по предупреждению нанимателя об отказе от продления договора, что подтверждается уведомлениями и не отрицалось в судебном заседании ответчиком Вилутене С.П.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении.
Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы Вилутене С.П. изложенные выше выводы суда не опровергают.
Утверждения подателя жалобы со ссылками на необходимость применения к возникшим правоотношениям норм ЖК РСФСР не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Как указано выше и это подтверждено ранее принятыми судебными постановлениями, спорная комната была предоставлена Вилутене С.П. в октябре 1996 года коммерческим предприятием - ОАО «<данные изъяты>». На момент предоставления комнаты и, соответственно, вселения истицы оно находилось в собственности акционерного общества.
В этой связи доводы о том, что Вилутене С.П. была вселена в комнату на основании договора коммерческого найма и с учетом положений ЖК РСФСР не подлежит выселению из него, не могут быть приняты во внимание. Изложенная позиция стороны ответчика не основана на законе.
Вопреки утверждениям в жалобе об обратном, нормы материального права применены судом правильно.
При разрешении спора судом применен закон, подлежащий применению.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, а потому отмену решения они не влекут.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, кассационная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
