РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                       КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Некрашевич Т.Н.                                    Дело № 33 - 4559/ 2010 г.

          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2010 г.                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

Председательствующего     Науменко Б.И.,

Судей               Ольховского В.Н., Чернышевой И.П.,

При секретаре                  Минченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мишиной Л.Д., Туманской О.И. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 12 августа 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Туманской О.И. к ОАО «Калининградгазификация» и признан договор от 27.07.2007 об оказанию услуг по снабжению газом жилого дома, ничтожным;

взыскано с ОАО «Калининградгазификация» госпошлину в доход государства в сумме ... рублей;

в иске Мишиной Л.Д. и Туманской О.И. к ОАО «Калининградгазификация» о бесперебойном круглосуточном газоснабжении домов №, № по <адрес> и обеспечении групповой баллонной установки № по <адрес> пятью газовыми баллонами на каждой линии, о понуждении выставлять счета за потреблённый газ согласно приборов учёта, взыскании морального вреда, отказано и взыскано с каждой госпошлину в доход государства по ... рублей;

призна договор № от 22.10.1998 года, заключенный с Мишиной Л.Д. в части предоставления услуг по газоснабжению и требований об оплате газа не позднее 10-го числа каждого месяца, ничтожным и взыскано с Мишиной Л.Д. возврат госпошлины в пользу ОАО «Калининградгазификация» в сумме ... рублей, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего Науменко Б.И., объяснения Мишиной Л.Д., поддержавшей кассационную жалобу, представителя ОАО «Калининградгазификация» Сидорович Л.Г., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия

                                У С Т А Н О В И Л А:

Истица Туманская О.И. и Мишина Л.Д. обратились в суд с иском о понуждении ответчика в лице ОАО «Калининградгазификация» к бесперебойному круглосуточному обеспечению газоснабжения групповой баллонной установки № по адресу <адрес> домов №,№., обязать ответчика выставлять счета за потреблённый газ исходя из показаний приборов учёта, взыскать с ответчика моральный вред по ... рублей, по вине которого в доме отсутствует бесперебойная подача газа.

Мишина Л.Д. также просила, чтобы пополнение шкафной газовой установки происходило по пять баллонов на каждой линии, что позволит соблюдать режим бесперебойной подачи газа.

В обоснование своих требований они указали, что Мишина Л. проживает в доме № по <адрес>, Туманская О. проживает в доме под №.Это единый дом, только нумерация обозначена по подъездам.

В дом бытовой газ подаётся из баллонной газовой установки, которая расположена у дома №. Данная шкафная установка состоит из двух линий, на каждой должно находиться по пять газовых баллонов.

В каждой квартире установлен счётчик, по которому семья производит расчёт за потреблённый газ. Счётчики установлены в 1998 году Управлением «Ч.», по этому договору №, они истицы должны вносить плату не позднее 10-го числа следующего месяца за потреблённый газ.

Полагаю, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что они истицы должны получать бесперебойное газоснабжение и в свою очередь по установленным приборам учёта производить оплату.

Однако, в нарушении данного договора № и ст.542 ГК РФ, требований Постановления Правительства РФ № 307 и 549 Правил снабжения население газом, ответчик газ поставляет не своевременно, происходят задержки на срок более 4 часов, хотя перебои в поставке газа не должны превышать срок более 4 часов, что нарушает их права как потребителей. Они, жильцы многоквартирного дома вынуждены газ покупать, как проживающие в индивидуальных жилых домах, собирая деньги со всех жильцов дома, при этом им хватает на оплату одного или двух баллонов газа, собранных денег по приборам учёта, которые установлены в квартирах. Таким образом, ответчик нарушает их права потребителей, в связи с чем должен возместить моральный вред по ... рублей в пользу каждой.

Истица Туманская О.И. просила также суд признать договор от 17 июля 2007 года заключённый с ней ответчиком на оказание услуг по обеспечению бесперебойного газоснабжения дома, ничтожным, так как она частное лицо только собирала с жителей дома оплату за потреблённый газ и заказывала поставку газа, при этом не является представителем газоснабжающей организацией, в обязанности которой входит поставка газа населению.

ОАО «Калининградгазификация» обратилось в суд с встречным иском, в котором просило признать ничтожным договор, заключенный в 1998 году № с Мишиной Л.Д. на приобретение и установку газового счётчика и предоставления услуг по газоснабжению, так как газом квартира Мишиной Л.Д. снабжается из групповой газовой установки. Согласно п.47 Постановления Правительства №307 РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», размер платы за бытовой газ в баллонах рассчитывается по установленным в соответствии с законодательством РФ тарифам исходя из массы газа в баллонах, приобретаемых потребителем, таким образом, оплата за баллонный газ должна производиться непосредственно при поставке газа, а не до 10 числа следующего месяца, следовательно, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мишина Л.Д. и Туманская О.И. просят решение суда в части отказа в иске о понуждении соблюдать ОАО «Калининградгазификация» договорных обязательств, обеспечении групповой баллонной установки № по <адрес> пятью газовыми баллонами на каждой линии, о понуждении выставлять счета за потребленный газ согласно приборов учета, возмещении компенсации морального вреда по ... рублей каждому, а также в части взыскания госпошлины в доход государства по ... рублей, признания договора № от 22.10.1998 ничтожным, взыскания с Мишиной Л.Д. в пользу ОАО «Калининградгазификация» возврата госпошлины в сумме ... рублей отменить и принять новое решение, приводят те же доводы, что и в своем исковом заявлении, указывая на то, что суд необоснованно их не учел, неправильно применил нормы материального права, а также необоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Калининградгазификация», взыскал госпошлину, от которой они освобождены на основании закона «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим частичному изменению.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (в редакции Правительства РФ от 21.07.2008 г. №549 и от 29.07.№ 580) п. 6, в котором указано, что газоснабжение многоквартирного дома осуществляется путём круглосуточного обеспечения потребителя газом надлежащего качества, подаваемым в необходимых объёмах по присоединительной сети в жилое помещение, а также продажа бытового газа в баллонах.

Таким образом, обоснованно указал в решении о том, что законодатель предусмотрел круглосуточное обеспечение потребителя газом надлежащего качества, в необходимых объёмах, который подается по присоединительной сети, а также продажу газа в баллонах, то есть поставку газа на основании договора купли -продажи.

При этом законодатель указал, что именно газ в баллонах продаётся потребителю, а не обеспечивается из газового баллона по присоединенной сети, то есть, предусмотрено несколько видов обеспечения потребителя бытовым газом.

Пунктом 47 Правил предусмотрено, что размер платы за бытовой газ в баллонах рассчитывается по установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифам, исходя из массы бытового газа в баллонах, приобретаемых потребителем, при этом законодатель не указал в данных Правилах, что эти требования касаются только потребителей индивидуальных домов, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, указанные требования распространяются и на потребителей многоквартирных домов, получающих газ из групповых баллонных установок.

В связи, с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истцов в части бесперебойного газоснабжении их дома, необоснованны, так как Правила обязывают газоснабжающую организацию поставлять истицам газ, купленный потребителями для дома в баллонах и плату за поставленный газ взимать, исходя из массы бытового газа в баллонах. Таким образом, бесперебойное обеспечение баллонным газом домов №,№ по <адрес> возможно при заказе необходимого количества, заполненных газом баллонов и оплате объема газа, в заказанных баллонах.

Вышеназванные Правила поставки газа в п.3 предусматривают право истцов, как собственников жилых помещений в многоквартирном доме, выбрать исполнителя услуги по поставке баллонного газа, но, при этом, это не обязанность газоснабжающей организации, о чём заявляла истица Мишина. Суд обоснованно указал, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Оплата же поставленного газа по приборам учёта, в случае их отсутствия в соответствии с нормативами потребления газа осуществляется потребителями в случае поставки газа по газораспределительной сети или из резервуарной установки, что предусмотрено п.20 Правил поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд, в отличие от поставки газа в баллонах, о чем правильно указал суд в своем решении.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в доме истцов количества газа, необходимого для бесперебойного обеспечения их квартир, не является виновным бездействием ответчика по отношению к истицам, поэтому их требования о взыскании морального вреда с ответчика, удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя частично исковые требования ОАО «Калининградгазификация» о признании договора № от 22.10.1998 года, заключенного с Мишиной Л.Д. в части предоставления услуг по газоснабжению и требований об оплате газа не позднее 10-го числа каждого месяца, ничтожным, суд обоснованно исходил из того, что обязанности поставки газа в дом № по <адрес> и требований об оплате газа не позднее 10-го числа каждого месяца относятся к поставкам сжиженного газа из резервуарных установок или природного газа по распределительным сетям, при этом предусмотрена и оплата за предоставленный газ по приборам учета, что предусмотрено в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам и Правилах поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд.

Мишина Л.Д. же пользуется газом из групповой баллонной газовой установки и на неё распространяются требования вышеуказанных Правил п.6 и п.47, которые предусматривают обеспечение газом путём продажи в баллонах и расчёт платы за бытовой газ по установленным в соответствии с законодательством РФ тарифам, исходя из массы бытового газа в баллонах.

С учетом изложенных обстоятельств суд принял обоснованное решение, оснований к отмене которого судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, поскольку истцы Мишина Л.Д. и Туманская О.И. обратились в суд с иском о защите прав потребителей, в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ они освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем, отказывая им в иске, суд необоснованно взыскал с них государственную пошлину в доход государства по ... рублей с каждой, в связи с чем это указание следует исключить из резолютивной части решения.

Доводы же Мишиной Л.Д. о том, что суд необоснованно взыскал с нее госпошлину в размере ... рублей не основаны на законе и материалах дела, поскольку суд взыскал с нее в пользу ОАО «Калининградгазификация» ... рублей судебные расходы в соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От возмещения судебных расходов другой стороне Мишина Л.Д. не освобождена, хотя и является инвалидом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361 п.п.1 и 3, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 12 августа 2010 года изменить, исключив указание о взыскании с Мишиной Л.Д. и Туманской О.А. госпошлины в доход государства по ... рублей с каждой.

В остальной части то же решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.           

            Председательствующий:

                                          Судьи: