РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                       КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Некрашевич Т.Н.                                    Дело № 33 - 4558/ 2010 г.

          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2010 г.                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

Председательствующего     Науменко Б.И.,

Судей               Ольховского В.Н., Чернышевой И.П.,

При секретаре                  Минченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Сипко Е.С. и администрации МО «Черняховский муниципальный район» на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 11 августа 2010 года, которым взыскано с администрации МО «Черняховский муниципальный район» в пользу Сипко Е.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>;

Сипко Е.С. отказано в иске к администрации МО «Черняховский муниципальный район» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ и взыскании компенсации морального вреда с Управления образования и охраны детства МО «Черняховский муниципальный район».

Заслушав доклад председательствующего Науменко Б.И., объяснения представителя администрации МО «Черняховский муниципальный район» Труфанова В.В., поддержавшего кассационную жалобу администрации и возражавшего против жалобы Сипко Е.С., судебная коллегия

                                У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд иском о взыскании с ответчика неустойку за просрочку окончания ремонта в её квартире на 205 дней в размере <данные изъяты> и моральный вред в сумме <данные изъяты>, указав, что решением Черняховского городского суда от 28 мая 2009 года, ответчик в лице администрации МО «Черняховский муниципальный район» обязан был произвести ремонт квартиры № доме № по улице <данные изъяты> с 01 июня по 01 сентября 2009 года, по программе ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей- сирот, оставшихся без попечения родителей». Управлением образования и охраны детства администрации МО «Черняховский муниципальный район» была составлена смета ремонта на сумму <данные изъяты>, затем проведён аукцион, на котором работы по ремонту квартиры выиграло ООО «<данные изъяты>». Руководитель сделал скидку со сметы, уменьшив её до <данные изъяты>.

До начало сентября 2009 года никаких действий по ремонту не было предпринято, когда сроки прошли исполнения ремонта в ноябре 2009 года и средства, отпущенные на ремонт, освоены только на сумму <данные изъяты>, ответчик вначале 2010 года заключил договор на продолжение ремонта с другой строительной организацией, которая выполнила ремонт некачественно.

Квартира продолжает оставаться непригодной для проживания, в связи с чем, она, имея своё жильё вынуждена была проживать в общежитии учебного заведения полгода, где учится, и в отопительный период 2008 года на 2009 год плохо топили, иногда и не отапливали вообще помещение, в связи, с чем она часто болела простудными заболеваниям, затем стала снимать квартиру, вернее проживать в квартире своего приятеля. Квартира с частичными удобствами, в то время как её квартира со всеми удобствами. Своих средств для ремонта квартиры у нее нет, так как она и брат, являясь сиротами, находятся на государственном обеспечении.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сипко Е.С. просит решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки отменить, ссылаясь на то, что ремонт квартиры надлежащим образом не произведен до настоящего времени, администрация МО нарушила ее права, умышленно отстранившись от контроля за исполнением ремонта.

В кассационной жалобе администрация МО «Черняховский муниципальный район» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Сипко Е.С. о взыскании компенсации морального вреда отменить и в удовлетворении этих требований отказать, так как истица не представила суду доказательств причинения ей физических и нравственных страданий в результате несвоевременного ремонта квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Решением Черняховского городского суда от 21 апреля 2010 года по
заявлению истицы об оспаривании бездействия судебного пристава
исполнителя по исполнению судебного решения по производству ремонта в
спорной квартире, установлено, что в службу судебных приставов
представитель взыскателя ( истицы по делу) обратился только 27 августа
2009 года за 4 дня до окончания срока исполнения решения, не смотря на это
ответчик      администрация      МО      «Черняховский муниципальный район»(должник) предпринял все меры для производства ремонта, устранения недоделок ремонта, после 15.10 2009 года были выделены дополнительные средства для окончания ремонта в квартире. Этим же решением установлено, что неисполнение решения в установленные сроки, то есть сроки ремонта, определённые судом произошли как по вине взыскателя- истицы по данному делу, предоставившей через своего представителя за четыре дня до окончания срока исполнения ремонта, предусмотренного решением суда от 28.05.2009 года, исполнительный лист, так и подрядной организации ООО «<данные изъяты>», в работе которой были выявлены недостатки и с которой ответчиком были заключены договорные обязательства по производству ремонта.

Отказывая Сипко Е.С. в иске о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что статьями 27, 28 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрены сроки исполнения работы, ответственность за нарушение сроков исполнения работы, но ответственность наступает исполнителя перед заказчиком или приобретателем на основании договорных обязательств.

Истица стороной в договоре о производстве ремонта в спорной квартире не является, следовательно, она и не оговаривала сроки окончания работ по ремонту квартиры, поэтому её права в части нарушения сроков окончания производства ремонта в спорной квартире не нарушены, в связи с чем требования об уплате неустойки за нарушение сроков окончания ремонта, предусмотренные договором на производство работ по ремонту спорной квартиры, заявлены истицей необоснованно.

В связи с чем жалоба Сипко Е.С. не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя частично исковые требования Сипко Е.С о возмещении морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что по делу установлено нарушение конституционного права на жильё, лица отнесённого к категории сирот, учитывал при этом длительность лишения истицы права и возможности пользоваться своей квартирой по вине ответчика в лице администрации МО «Черняховский муниципальный район».

В то же время суд установил, что истица не представила данных о том, что из-за не проживания в квартире по своему месту жительства, ей был причинён вред здоровью.

С учетом всех конкретных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда определен без учета принципа разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым снизить его до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361 п.п.1 и 3, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 11 августа 2010 года изменить, снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.           

            Председательствующий:

                                          Судьи: