РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Конникова Л.Г. Дело № 33-4529/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2010г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мухарычина В.Ю.,
судей: Яковлева Н.А., Кулешовой Е.А.,
при секретаре: Елиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Магазин Мелодия» на решение Балтийского районного суда г.Калининграда от 16 августа 2010г., которым исковые требования Ращупкиной В.И. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Магазин Мелодия» в пользу Ращупкиной В.И. ... рублей, внесенные в счет оплаты товара, пеня в размере ... рублей за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В остальной части иска - отказано. Взыскан с ООО «Магазин Мелодия» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, взыскана госпошлина в размере ... рублей
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителей ООО «Магазин Мелодия» - Смирнова И.В., Новова А.Г., Курцева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ращупкиной В.И. - Ращупкина Ю.П., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ращупкина В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Магазин Мелодия», указав, что 03 марта 2010г. она приобрела у ответчика гитару стоимостью ... рублей. Впоследствии установила, что купленная гитара имеет производственный дефект, что подтверждается проведенной за собственные средства экспертизой. 23 марта 2010г. в адрес ответчика была направлена претензия о некачественном товаре с требованиями возвратить денежные средства за купленную гитару, однако, ответчик претензию проигнорировал. Просила суд взыскать с ООО «Магазин Мелодия» уплаченные средства за гитару в размере ... рублей и неустойку в размере ... рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Магазин Мелодия» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность решения. Указывает, что при вынесении решения суд необоснованно принял во внимание представленный истицей акт экспертизы, составленный ООО «К.», выводы которого, по мнению ответчика, недостоверны. Указывает на то, что ему (ответчику) инструмент не был предоставлен для проведения компетентной экспертизы. Ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не обеспечил его (ответчика) адвокатом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 03 марта 2010г. Ращупкина В.И. приобрела в магазине ООО «Магазин Мелодия» акустическую гитару А., уплатив за нее ... рублей. На данный товар был установлен 3-х месячный гарантийный срок (л.д. 31).
23 марта 2010г. Ращупкина В.И. обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за гитару денежных средств в связи с обнаруженным дефектом товара.
Ответчик указанную претензию оставил без ответа, денежные средства в добровольном порядке истице возвращены не были.
В соответствии с п. 1. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истица при рассмотрении представила суду акт экспертизы от 31 марта 2010г., составленный ООО «К.», согласно которому указанная гитара имеет производственные дефекты.
Частью 2 пункта 6 ст. 18 вышеуказанного Закона предусматривается, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, законом на ответчика возложено бремя доказывания вины истицы в возникновении недостатков товара и, соответственно, отсутствия вины ответчика при продаже товара ненадлежащего качества.
Таких доказательств ответчиком суду не предоставлено. При этом судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик отказался принять от истицы претензию, дважды отказался получить претензию по почте, в установленный законом срок на претензию не ответил, не выполнил возложенную на него законом обязанность в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет (п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Доводы ответчика о том, что истице предлагалось провести экспертизу в порядке, установленном п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и истица от проведения такой экспертизы необоснованно отказалась, какими-либо доказательствами не подтверждены. При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось, иных доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «К.», изложенные в вышеуказанном акте, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание представленный истицей акт экспертизы, составленный ООО «К.», и удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы и неустойки за нарушение установленных законом сроков возврата денежных средств, обоснованно применив при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, статью 333 ГК РФ, а также правомерно взыскал с ответчика сумму штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Указанный акт ООО «К.» каких-либо неясностей и противоречий не содержит, достаточных оснований сомневаться в достоверности выводов этого акта у суда не имеется.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом также не допущено. Гражданско-процессуальный закон не предусматривает обязанности суда обеспечивать адвоката юридическому лицу, являющемуся ответчиком по делу о защите прав потребителей.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского городского суда г.Калининграда от 16 августа 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
