РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Клименко М.Ю.                                                           Дело № 33-4503/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2010 г.                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Науменко Б.И.,

судей Ольховского В.Н., Мухарычина В.Ю.

при секретаре Минченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ломтева В.А. на заочное решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 5 июля 2010 г., которым исковые требования ЗАО «Международный аэропорт «Калининград» удовлетворены: в его пользу с Ломтева В.А. взыскано ... руб.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Ломтева В.А. - Орешкиной Е.М., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Международный аэропорт «Калининград» обратилось в суд с иском, указав, что в соответствии с трудовым договором от 15 июля 2009 г. Ломтев В.А. работал в ЗАО «Международный аэропорт «Калининград» на должности инженера по эксплуатации аэродрома аэродромной службы. 14 сентября 2009 г. сторонами было заключено соглашение к трудовому договору, согласно которому Ломтев В.А. обязался пройти обучение за счет средств истца, после чего проработать в ЗАО «Международный аэропорт «Калининград» не менее года. В сентябре 2009 г. Ломтев В.А. прошел обучение в ФГУП «У.» в г. С., за что ЗАО «Международный аэропорт «Калининград» уплатило ... руб., а также оплатило Ломтеву В.А. командировочные расходы, проезд и проживание в сумме ... руб.

18 февраля 2010 г. Ломтев В.А. уволился с работы в ЗАО «Международный аэропорт «Калининград» по собственному желанию.

В то же время дополнительным соглашением от 14 сентября 2009 г. Ломтев В.А. брал на себя обязанность полностью возместить работодателю стоимость обучения и иные расходы, понесенные работодателем в связи с его обучением, в случае досрочного (то есть, до истечения одного года) расторжения трудового договора, в том числе по собственному желанию. Возмещать стоимость обучения и иные расходы в добровольном порядке Ломтев В.А. отказался.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ЗАО «Международный аэропорт «Калининград» просило суд взыскать в его пользу с Ломтева В.А. расходы, связанные с его обучением за счет истца, которые за вычетом суммы пропорционально отработанному по полученной специальности времени составили ... руб.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше заочное решение.

Определением Гвардейского районного суда от 18 августа 2010 г.Ломтеву В.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене данного заочного решения.

В кассационной жалобе Ломтев В.А. просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что в период прохождения обучения он не заключал с истцом каких-либо соглашений и договоров, находился в это время в г. С. и об условиях направления на учебу не знал. Соглашение от 14 сентября 2009 г. было подписано им под давлением истца 28 декабря 2009 г. Кроме того, указанным соглашением предусмотрена обязанность возместить стоимость обучения при увольнении без уважительных причин, в то время как он уволился в связи с передачей функций аэропортной деятельности по аэродромному обеспечению из ЗАО «Международный аэропорт «Калининград» в ЗАО «А.Х.» после отмены Федеральным агентством воздушного транспорта 15 февраля 2010 г. действия сертификатов истца, вследствие чего часть структурных подразделений истца, включая аэродромную службу, утратили право на осуществление деятельности и это право было передано ЗАО «А.Х.» вместе с персоналом истца - Ломтев В.А. фактически остался работать на том же рабочем месте, выполняя прежние функции, что подтверждается соглашением ЗАО «Международный аэропорт «Калининград» и ЗАО «А.Х.» от 15 января 2009 г. Кроме того, определением арбитражного суда Калининградской области от 12 июля 2010 г. в отношении ЗАО «Международный аэропорт «Калининград» введена процедура наблюдения на основании его же заявления о признании банкротом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Как указывалось выше, настоящее дело было рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие Ломтева В.А.

Однако, согласно представленной суду в дальнейшем справке медработника ЗАО «А.Х.», Ломтев В.А. в день рассмотрения дела обращался за медицинской помощью и был направлен в лечебное учреждение по месту жительства с диагнозом «А.г.».

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель Ломтева В.А. по доверенности от 4 июля 2010 г. Орешкина Е.М., незначительно, около получаса, опаздывая в судебное заседание (прибыла к моменту оглашения резолютивной части решения), предварительно сообщила суду об этом, что признано судом в определении от 18 августа 2010 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, однако согласно протоколу судебного заседания от 5 июля 2010 г. этот вопрос в нарушение требований ст.ст. 161, 167 ГПК РФ судом не разрешался.

Изложенное свидетельствует о незаконности рассмотрения дела судом в отсутствие Ломтева В.А. и его представителя, которые вследствие этого были лишены возможности дать объяснения по делу и представить свои доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 347, 358 ГПК РФ принять в качестве доказательств приложенные Ломтевым В.А. к заявлению об отмене заочного решения и к кассационной жалобе его отзыв на исковое заявление и документы, которые не могли быть представлены суду по вышеуказанным объективным причинам.

Как следует из обжалуемого решения, суд обосновал свои выводы о необходимости взыскания в пользу работодателя с Ломтева В.А. сумм стоимости его обучения и иных связанных с его обучением расходов тем, что такая обязанность Ломтева В.А. предусмотрена ст. 249 Трудового кодекса РФ и п.п. 2.4 заключенного сторонами 14 сентября 2009 г. дополнительного соглашения к трудовому договору.

Однако как статьей 249 Трудового кодекса РФ, так и указанным пунктом соглашения от 14 сентября 2009 г. предусматривается обязанность работника возместить стоимость обучения при увольнении без уважительных причин.

Согласно же приложенным Ломтевым В.А. к кассационной жалобе документам его увольнение было обусловлено передачей функций аэропортной деятельности по аэродромному обеспечению из ЗАО «Международный аэропорт «Калининград» в ЗАО «А.Х.» после отмены Федеральным агентством воздушного транспорта 15 февраля 2010 г. действия сертификатов истца, вследствие чего часть структурных подразделений истца, включая аэродромную службу, утратили право на осуществление деятельности и это право было передано ЗАО «А.Х.» вместе с персоналом истца, а Ломтев В.А. фактически остался работать на том же рабочем месте, выполняя прежние функции, что подтверждается и соглашением ЗАО «Международный аэропорт «Калининград» и ЗАО «А.Х.» от 15 января 2009 г., оформленным протоколом их совместного совещания, а также определением арбитражного суда Калининградской области от 12 июля 2010 г., которым в отношении ЗАО «Международный аэропорт «Калининград» введена процедура наблюдения на основании его же заявления о признании банкротом, в котором ЗАО «Международный аэропорт «Калининград» также ссылается на указанные выше обстоятельства. В заявлении об увольнении из ЗАО «Международный аэропорт «Калининград» Ломтев В.А. также просил уволить его в связи с передачей функций аэропортной деятельности по аэродромному обеспечению из ЗАО «Международный аэропорт «Калининград» в ЗАО «А.Х.».

Таким образом, хотя истец и уволен по собственному желанию, однако его увольнение при вышеуказанных обстоятельствах не может быть признано увольнением без уважительных причин, в связи с чем предусмотренные законом и трудовым договором основания для взыскания с Ломтева В.А. расходов, понесенных на его обучение, отсутствовали.

Изложенное свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и о нарушении норм процессуального права, что в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения в кассационном порядке.

С учетом того, что обстоятельства дела установлены в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать ЗАО «Международный аэропорт «Калининград» в удовлетворении иска к Ломтеву В.А. о взыскании стоимости обучения и расходов, связанных с обучением.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 5 июля 2010 г отменить, принять новое решение, которым отказать ЗАО «Международный аэропорт «Калининград» в удовлетворении иска к Ломтеву В.А. о взыскании стоимости обучения и расходов, связанных с обучением.

Председательствующий:

Судьи: