РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитоненко Н.О. Дело № 33 - 4758
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 г. город Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Науменко Б.И.
Судей: Зинченко С.В., Мухарычина В.Ю.
При секретаре: Минченко И.А.
рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2010 года кассационные жалобы Янакаевых В.И., Н.У. и др. и Созонова В.Ю. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2010 года, которым исковые требования Янакаевой В.И., Янакаева Н.У., Янакаева Д.Н., Янакаева А.Н. удовлетворены частично. Признано незаконным переустройство помещения № 3 площадью 7,7 кв. в квартире № 2 дома № по <адрес>, обязав собственника квартиры Сазонова В.Ю. демонтировать в данном помещении газовую плиту и кухонную мойку. В удовлетворении остальной части иска, в том числе в иске к Администрации Ленинградского р-на ГО «Город Калининград» Янакаевым отказано.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения Янакаевой В.И. и представителя истцов Брильковой О.Ю., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителей Сазонова В.Ю. Карпович А.В. и Королевой В.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Янакаевы В.И., Н.У., Д.Н., А.Н. обратилась в суд с иском к Сазонову В.Ю. указывая, что они являются собственниками 59/100 доли жилого дома общей площадью 149, 8 кв.м., в том числе жилой 64,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче в собственность от 07.07.2000 г. Собственником 41/100 доли указанного жилого дома, оформленной как квартира № 2, является ответчик Сазонов В.Ю. на основании договора купли-продажи от 11.06.1998 г. В процессе эксплуатации квартиры № 2 жильцами была произведена реконструкция с переоборудованием и перепланировкой квартиры, в результате которой в жилой комнате 3ж (по техпаспорту) была устроена кухня, ранее находящаяся в подсобном помещении 5, само же подсобное помещение 5 было переустроено в совмещенный санузел, который ранее в квартире № 2 отсутствовал. В совмещенном санузле установлено соответствующее сантехническое оборудование, канализационный выпуск выполнен из санузла через наружную стену в уровне мансардного этажа и далее по стене главного фасада, канализационный выпуск проложен в непосредственной близости с вводом водопровода в дом.
В период с 2000 по 2007 г.г. ответчиком в помещении, переоборудованном под кухню, переустановлена газовая плита и дополнительно установлена мойка. Указанные работы по переоборудованию и перепланировке были произведены жильцами квартиры № 2 самовольно, без получения соответствующих разрешений в администрации Ленинградского р-на, согласований с МУП КХ «В.» и согласия истцов. После проведения указанных работ жилые помещения истцов стали постоянно подтопляться, а в сентябре 2008 г. произошел прорыв водопроводной трубы в квартире ответчика, который на тот момент в жилом помещении не проживал, в связи с чем истцы для предотвращения дальнейшего залития своего жилого помещения вынуждены были перекрыть доступ воды в квартиру Сазонова. После проведенной перепланировки и переустройства вновь устроенная кухня ответчика располагается над жилой комнатой истцов, что согласно п.24 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, не допускается. В настоящее время ответчиком производятся работы по замене сантехнического оборудования и подключения кухни к природному газу. Нахождение газифицированной кухни над жилой комнатой истцов нарушает условия безопасного проживания в своем жилом помещении, угрожает их жизни и здоровью.
На основании изложенного, истцы просили признать реконструкцию с перепланировкой и переустройством квартиры № 2 дома № по <адрес> незаконной, обязать ответчика привести квартиру в первоначальное состояние, существующее до начала реконструкции с перепланировкой и переустройством, демонтировать газовую плиту и мойку в помещении 3-ж, расположенном над их жилой комнатой, демонтировать унитаз, умывальник и ванную в помещении 5.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Янакаевы не согласны с решением в части отказа в иске, считая выводы суда в этой части необоснованными.
Сазонов просит решение в части удовлетворения иска отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что согласно данным учетно-технической документации ФГУП «<данные изъяты> БТИ» жилой дом по <адрес> является двухквартирным, одноэтажным с мансардой. Год постройки до 1945 г.
19 мая 1996 г. на основании договора приватизации, заключенного между администрацией Ленинградского района г. Калининграда и гр. Х.Н.А., квартира № 2 в доме № по <адрес> была передана Х.Н.А. в единоличную собственность. С 11 июня 1998 г. по договору купли-продажи квартиру № 2 приобрел ответчик Сазонов В.Ю.
На основании договора о приватизации от 07.07.2000 г. истцам Янакаевым В.И., Н.У., Д.Н., А.Н. принадлежит 59/400 доли в праве на жилой дом.
Согласно техническому паспорту на жилой дом № по <адрес> по состоянию на 13.03.1987 года квартира № 2 в указанном доме, находящаяся в мансарде, общей площадью 42,6 кв.м., жилой - 20,9 кв.м.. имела 2 жилые комнаты 7,0 (3ж) и 13,9 (4ж) кв.м., кухню 3,6 кв.м. (помещение № 5).
Указанная квартира была приватизирована гр. Х.Н.А. 19.05.1995 года, при этом согласно копии технического паспорта на квартиру по состоянию на 15.05.1995 года, в ней были произведены работы по переустройству: в комнате 3-ж установлена газовая плита, кухонная мойка, в результате чего жилая комната стала использоваться как кухня, в помещении № 5, ранее являющемся кухней, установлены сантехнические приборы - унитаз и ванная, в результате чего данное помещение стало использоваться как совмещенный санузел.
При этом, как было установлено судом, на данные работы нанимателем, а затем собственником жилого помещения Х.Н.А. разрешения в органах местного самоуправления получено не было. Доказательств, подтверждающих, что данные работы выполнены в соответствии с действующими на период переустройства нормами СНиП, суду не предоставлено. Изменения в технический паспорт квартиры № 2 в 1995 году внесены только на основании фактического обследования квартиры.
Из материалов дела видно, что до апреля 2010 года ответчиком на кухне использовался баллонный газ, с 19.04.2010 г. квартира подключена к природному газу.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действующего на момент приватизации квартиры и выполнения работ по переустройству, граждане, юридические лица обязан, в том числе, использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно - гигиенические, экологические, архитектурно - градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.
В соответствии со ст. 84 ЖК РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Согласно п.2.8 ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов, нормы проектирования», утв. Приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 г. № 250, не допускается размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами.
Указанные ведомственные строительные нормы (ВСН) распространяются на проектирование реконструкции и капитального ремонта жилых домов высотой до 16 этажей включительно.
В соответствии с п. 24 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
Таким образом, поскольку как на момент приватизации квартиры ответчика, так и на день рассмотрение спора в суде, законодательством запрещается размещение газицифированной кухни над жилой комнатой, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истцов о признании незаконным переустройство помещения № 3 площадью 7,7 кв. м. (по состоянию на 15.012010 г) в квартире № 2 дома № по <адрес>, и правильно возложил на собственника квартиры № 2 Сазонова В.Ю. обязанность демонтировать в данном помещении газовую плиту и кухонную мойку.
То обстоятельство, что квартира № 2 в 1995 году была передана по договору приватизации с помещением газифицированной кухни, расположенной в помещении 3-ж, ранее являющейся жилой комнатой, суд правомерно не признал доказательством, подтверждающим законность выполненного прежним собственником переустройства квартиры, поскольку, как указано выше, действующим на тот момент законодательством запрещалось размещение газицифированной кухни над жилой комнатой, такой запрет существует и в настоящее время.
Суд также установлено, что при решении вопроса о подключении квартиры № 2 к природному газу ответчику Сазонову В.Ю. выдавались технические условия, которые содержали указание на необходимость предоставления документов, подтверждающих разрешение реконструкции квартиры № 2 с целью перевода жилого помещения в нежилое (кухню), поскольку было установлено, что кухня квартиры № 2 (2-й этаж) размещена над жилой комнатой квартиры № 1 (1-й этаж). Указанные документы Сазоновым В.Ю. в газоснабжающую службу предоставлены быть не могли, поскольку как следует из ответа Администрации Ленинградского р-на ГО «Город Калининград, и пояснений представителей Администрации Ленинградского р-на ГО «Город Калининград» и Администрации ГО «Город Калининград» разрешения на такого рода переустройство и перепланировку квартиры № 2 органом местного самоуправления не выдавалось. При указанных обстоятельствах подключение газоиспользующего оборудования - газовой плиты П. в указанной квартире суд обоснованно не признал законным.
Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о правомерности произведенных переустройстве и перепланировке.
Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Судом установлено, что ответчиком была приобретена квартира, в которой в помещении № 5 был размещен совмещенный санузел. При этом, выпуск канализации из санитарного узла квартиры № 2 был выполнен с нарушением требований нормативных документов - через кладку наружной стены и далее по стене главного фасада в необслуживаемый колодец, расположенный за границами участка придомовой территории, что следует из заключения специалиста ООО «К.» № от 30.06.2009 г., заключения жилищной инспекции (службы) Калининградской области от 11.06.2009 г.
В настоящий момент сантехническое оборудование ответчиком установлено в квартире новое, изменено его месторасположение, по вопросу согласования данного переустройства Сазонов В.Ю. обратился в администрацию Ленинградского р-на ГО «Город Калининград». Постановлением администрации Ленинградского р-на ГО «Город Калининград» № от 08.02.2010 г. Сазонову В.Ю. дано согласие на переустройство жилого помещения, при этом срок производства ремонтно-строительных работ определен ответчику с 09.02.2010 г. по 01.07.2010 г., по завершении которых приемочная комиссия должна осуществить приемку выполненных ремонтно-строительных работ и подписать акт о завершении переустройства жилого помещения, что в настоящее время не сделано.
При указанных обстоятельствах, поскольку согласие органа местного самоуправления на переустройство санузла Сазоновым получено, но не получен акт приемочной комиссии о завершении в квартире работ по переустройству санузла в квартире, требования истцов о признании данного переустройства незаконным, суд обоснованно не признал подлежащими удовлетворению.
Прочие доводы кассационных жалоб правового значения для разрешения возникшего спора не имеют и не могут влечь отмены решения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья Калининградского областного суда С.В. Зинченко
