РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шелег Д.И.                                                                          Дело № 33-4368/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2010 г.                                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей Ольховского В.Н., Шевченко С.В.

с участием прокурора Чулковой И.В.

при секретаре Сухановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Запрометовой Т.А. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 августа 2010 г., которым исковые требования Акиняева А.И. удовлетворены: за ним признано право пользования квартирой № дома № в <адрес>, признан недействительным договор приватизации данного жилого помещения, заключенный 18 октября 2007 г. администрацией МО «Багратионовский городской округ» и Запрометовой Т.А., указанная квартира возвращена в муниципальную собственность, Запрометова Т.А. выселена из названного жилого помещения без предоставления другого жилья со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Запрометовой Т.А. - Кашниковой Р.М., поддержавшей кассационную жалобу, Акиняева А.И., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, заключение прокурора Чулковой И.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акиняев А.И. обратился в суд с иском, указав, что он с 1990 г. проживал вместе с отцом в квартире № дома № в <адрес>. В 1996 г. Акиняев А.И. был осужден к лишению свободы и отбывал наказание до 6 ноября 2009 г. После освобождения из мест лишения свободы Акиняеву А.И. стало известно, что 21 марта 2006 г. он был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, а названная квартира была предоставлена Запрометовой Т.А., а затем передана в ее собственность в порядке приватизации.

Ссылаясь на то, что в соответствии с законом за ним должно сохраняться право пользования ранее занимаемым жилым помещением в течение всего времени нахождения в местах лишения свободы, Акиняев А.И. просил суд признать за ним право пользования квартирой № дома № в <адрес>, признать недействительным договор приватизации данного жилого помещения, заключенный 18 октября 2007 г. администрацией МО «Багратионовский городской округ» и Запрометовой Т.А., возвратить указанную квартиру в муниципальную собственность и выселить Запрометову Т.А. из названного жилого помещения без предоставления другого жилья со снятием с регистрационного учета.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Запрометова Т.А. просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что истец, его представитель, а также представитель администрации МО «П.» не присутствовали в судебном заседании, представитель ответчицы заявлял ходатайство о допросе указанных лиц, в удовлетворении которого было отказано, в то же время без их показаний правильное рассмотрение дела невозможно, так как не исключалась возможность рассмотрения вопроса о приобретении жилья добросовестным приобретателем. Кроме того, в жалобе указано, что суд не выяснил вопрос о том, в связи с чем Акиняев А.И. был снят с регистрационного учета в 2006 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Акиняев А.И. с 1990 г. проживал в квартире № дома № в <адрес>, нанимателем которой являлся его отец А.И.П. В связи с тем, что Акиняев А.И. являлся членом семьи нанимателя указанной квартиры, он в силу ст.ст. 53-54 действовавшего в период возникновения спорных правоотношений Жилищного кодекса РСФСР приобрел право пользования данным жилым помещением.

В 1996 г. Акиняев А.И. был осужден к лишению свободы на срок свыше 6 месяцев и согласно ст. 60 действовавшего в тот период Жилищного кодекса РСФСР за ним не сохранялось право на жилое помещение, однако постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. № 8-П указанная норма признана не соответствующей Конституции РФ и утратила силу, а согласно редакции ст. 60 ЖК РСФСР, введенной в действие с 19 апреля 2001 г., жилое помещение сохранялось за гражданами, осужденными к лишению свободы, в течение всего срока отбывания наказания.

Действующее жилищное законодательство также не предусматривает возможности признания граждан утратившими право пользования жилыми помещениями в связи с их осуждением к лишению свободы.

Согласно имеющимся в деле документам 21 марта 2006 г. Акиняев А.И. был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. При этом из дела следует, что снятие Акиняева А.И с регистрационного учета было произведено на основании сообщения начальника ФГУ ИК№ УФСИН России по <данные изъяты> об осуждении Акиняева А.И. (л.д. 6), что опровергает изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд не выяснил вопрос о том, в связи с чем Акиняев А.И. был снят с регистрационного учета в 2006 г.

Статьей 7 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства в случае осуждения к лишению свободы на основании вступившего в законную силу приговора суда, однако в данной норме говорится о регистрации как об официальном уведомлении соответствующих органов гражданином о месте его нахождения, что не влечет ограничения прав данного гражданина в отношении конкретного жилого помещения.

Таким образом, будучи осужденным к лишению свободы, Акиняев А.И. не утратил права пользования квартирой № дома № в <адрес>, несмотря на его снятие с регистрационного учета по указанному адресу в 2006 г.

Установлено также, что наниматель вышеназванной квартиры А.И.П. умер 22 октября 2000 г., а после снятия с регистрации по месту жительства Акиняева А.И. данное жилое помещение было предоставлена по договору найма для проживания Запрометовой Т.А., а затем передано в ее собственность в порядке приватизации на основании заключенного ею и администрацией МО «Багратионовский городской округ» договора от 18 октября 2007 г.

Однако, с учетом сохранения Акиняевым А.И. права на данное жилое помещение, оно не могло быть предоставлено Запрометовой Т.А., а его передача в ее собственность противоречит требованиям закона.

Установив данные обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о необходимости признания за Акиняевым А.И. права пользования спорной квартирой, признания недействительным договора ее приватизации ввиду его несоответствия закону, возвращении квартиры в муниципальную собственность и выселении из нее Запрометовой Т.А., правовое положение которой в отношении данной квартиры аналогично правовому положению временного жильца.

Изложенные Запрометовой Т.А. в кассационной жалобе доводы о незаконности решения в связи с тем, что оно вынесено без заслушивания показаний истца, его представителя и представителя администрации МО «П.», не явившихся в судебное заседания, и о необходимости их вызова в судебное заседание необоснованны. ГПК РФ не содержит норм, предусматривающих право суда обязать стороны по делу лично явиться в судебное заседание, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчицы ходатайства об этом не имелось. При этом стороны не лишены возможности в дальнейшем рассмотреть вопрос о приобретении жилья добросовестным приобретателем, для обсуждения которого и заявлялось указанное выше ходатайство.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует требованиям закона. Оснований для его отмены не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: