РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Таранов А.В.                                                  дело № 33 - 4337 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград                                                                 22 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Науменко Б.И.

судей Николенко Л.Н., Латушкина В.Ю.

при секретаре Минченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Свиридова В.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 1 июля 2010 года, которым Свиридову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения Свиридова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Свиридов В.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного незаконными действиями должностных лиц прокуратуры Калининградской области. В обоснование заявленных требований Свиридов В.В. указал, что обращался в прокуратуру Калининградской области с заявлениями о проведении проверки правомерности действий должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <данные изъяты> и проверки правильности начисления ему МУП УК ЖЭУ№ платы за содержание жилья и коммунальных услуг. На свои обращения он получил ответы за № от 18.01.2010 года, № от 24.02.2010 года и № от 2.04.2010 года, согласно которым должностные лица прокуратуры, проведя проверку, не усмотрели оснований для принятия мер реагирования. Полагал, что проверка по его обращениям была проведена поверхностно, о чем свидетельствует не выявление нарушений со стороны МУП УК ЖЭУ№ по начислению и взиманию платы за содержание жилья и коммунальных услуг, а также неправильное указание в ответах сумм, подлежащих зачету.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Свиридов В.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в мотивировочной части решения отсутствуют доводы, по которым суд отверг представленные им, Свиридовым В.В., доказательства, подтверждающие нарушение его права на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов по списанию <данные изъяты> и свидетельствующие о том, что прокуратурой не выявлено неполное списание долга. Указанные обстоятельства подтверждают ненадлежащее осуществление проверки его заявлений, в чем, по мнению Свиридова В.В., и заключаются неправомерные действия должностных лиц прокуратуры.     

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая Свиридову В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работников прокуратуры Калининградской области, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренных ст.151, ст.1070 ч.2, ст.1069 ГК РФ оснований для этого не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11 января 2010 года Свиридов В.В. обратился в прокуратуру Калининградской области с заявлением о неправомерных действиях должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <данные изъяты> по исполнению решений суда и неправильности начисления ему МУП УК ЖЭУ№ платы за содержание жилья и предоставление коммунальных услуг.

По данному заявлению была проведена проверка, и 18 января 2010 года заявителю был направлен ответ, в котором начальник отдела по соблюдению федерального законодательства прокуратуры Калининградской области сообщил, что по результатам проведенной проверки установлено, что требования всех исполнительных документов, где Свиридов В.В. является взыскателем, исполнены, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. С указанным ответом заявитель не согласился и обжаловал вышестоящему должностному лицу.

27 февраля 2010 года заявителю был направлен ответ, в котором заместитель прокурора Калининградской области сообщил, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по заявлению Свиридова В.В. не имеется, т.к. подлежащая взысканию по исполнительным листам в пользу Свиридова В.В. и С.Л.В. денежная сумма перечислена с депозитного счета ОСП <адрес> в полном объеме в пользу взыскателя. Требования исполнительных документов о перерасчете МУП ЖЭУ№ оплаты за отопление исполнены в полном объеме, что подтверждено выпиской из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с августа 2009 года по октябрь 2009 года, а также справками №, № от 01.12.2009 года. С указанным ответом заявитель также не согласился и обжаловал вышестоящему должностному лицу.

2 апреля 2010 года заявителю был направлен ответ, в котором прокурор Калининградской области сообщил об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку требования всех исполнительных документов, согласно которым Свиридов В.В. являлся взыскателем, исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии неправомерных действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Калининградской области, поскольку обращения Свиридова В.В. в прокуратуру Калининградской области рассмотрены полномочным на то должностным лицом, заявителю направлен ответ в установленный законом срок. Исследование должностными лицами прокуратуры обстоятельств, не являющихся предметом обжалования, не противоречит закону и не нарушает прав истца.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений Свиридова В.В. в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, фактически истец не согласен с содержанием ответов прокуратуры Калининградской области на его обращения, что само по себе не свидетельствует о нарушении его права и никаких негативных последствий не повлекло.

В соответствии с положениями статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры Калининградской области, а также причинение указанными действиями нравственных и физических страданий, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

С учетом изложенных обстоятельств не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы Свиридова В.В. Постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 п.1, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: