РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гусева Н.А.                    дело № 33 - 4231 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2010 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.И.,

судей                        Яковлева Н.А., Шевченко С.В.,

при секретаре Курташовой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ГОУ СПО «Калининградский технический колледж» и Ивановой Е.Л., Ивановой (Боровик) Ю.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09 марта 2010 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 01 июля 2010 г., которым суд исковые требования ГОУСПО «Калининградский технический колледж» к Ивановой Е.Л., Боровик (Ивановой) Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворил частично;

взыскал с Ивановой Е.Л., Боровик (Ивановой) Ю.В. в пользу ГОУСПО «Калининградский технический колледж» солидарно задолженность по оплате электрической энергии за период с 10 мая 2007 года по декабрь 2009 года в размере <данные изъяты> рублей, по оплате за холодную воду за период с 10 мая 2007 года по декабрь 2009 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму - <данные изъяты> рублей солидарно, в остальной части иска отказал;

взыскал с Ивановой Е.Л., Боровик (Ивановой) Ю.В. в пользу ГОУСПО «Калининградский технический колледж» расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого;

в удовлетворении исковых требований ГОУСПО «Калининградский технический колледж» к Иванову Г.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам отказал в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Ивановой Е.Л. и е представителя Глущенко О.В., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя ГОУ СПО «Калининградский технический колледж» Кондратенко А.Е., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГОУ СПО «Калининградский технический колледж» обратился в суд с исковыми требованиями к Ивановой Е.Л., Ивановой Ю.В., Иванову Г.Ю. с учетом уточнения о взыскании задолженности по коммунальным услугам и другим расходам, связанным с содержанием части учебного корпуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики занимают часть учебного корпуса по адресу: <адрес>. Учебный корпус является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ГОУ СПО «Калининградский технический колледж». Ответчики не исполняют обязанность по возмещению расходов по содержанию части учебного корпуса и оплаты коммунальных услуг, в результате чего у ответчиков за период с марта 2006 года по 31 декабря 2009 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и другим расходам, связанным с содержанием части учебного корпуса в размере <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ГОУ СПО «Калининградский технический колледж» просит решение суда отменить, указывая, что суд ошибочно указал, что у истца отсутствует обязанность уплаты налога на имущество и землю. Такой налог уплачивается Федеральным агентством по образованию. За часть помещения, которую занимает Иванова они не должны нести расходы. Расчет за холодную воду должен производиться с марта по ноябрь 2006 года на двух человек, а с декабря 2006 года на 3 человек. Вывод суда о том, что начисление на несовершеннолетних детей за холодную воду не производится, является ошибочным. Также расчет произведен с арифметическими ошибками. Суд сделал безосновательным вывод о том, что воды и канализации не было с марта 2006 года по май 2007 года, проживать без воды и канализации невозможно. Решением суда от 10.01.2007 г. установлен лишь факт необходимости восстановления системы водопровода, а именно замены труб. Также имеются арифметические ошибки при расчете стоимости электроэнергии. Колледж платит за электричество как юридическое лицо, вследствие чего, нельзя их приравнивать к исполнителям коммунальных услуг. Несправедливо взысканы расходы на оплату услуг представителя. Также им необоснованно отказано во взыскании пени, так как задолженность по уплате коммунальных платежей была установлена.

В кассационной жалобе Иванова Е.Л., Иванова (Боровик) Ю.В. просят решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно рассчитал стоимость электроэнергии из количества киловатт из расчетов истца, составленных для юридических лиц. Суд неправильно распространил на них договор энергоснабжения, заключенный между колледжем и «Я.». В расчете перепутаны данные из счетов истца, необоснованно умножены киловатты на 24 часа. Ранее в 2006 году ответчик признавал электросчетчик, по которому производилась оплата в течении 40 лет. К участию в дело не было привлечено ОАО «Я.». Расходы на оплату услуг представителя завышены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания оплаты холодного водоснабжения, суд сделал вывод о том, что на Иванова Г.Ю. не может начисляться оплата за коммунальные услуги и за содержание жилья ввиду его несовершеннолетия. Расчеты судом произведены исходя из двух проживающих лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда. Согласно Постановления главы города <данные изъяты> - Мэра города от 10 января 2007 года № 3 «О тарифах и нормативах водоснабжения и водоотведения для населения» и последующих нормативных документах, заменяющих данное постановление, размер платы за водоснабжение при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из количества проживающих в жилом помещении лиц независимо от возраста.

Также решение суда необоснованно в части взыскания платы за электроэнергию. Так, при расчете стоимости потребленной электроэнергии в июне 2007 года и в последующие месяцы суд взял за основу данные ОАО «Я.» о потреблении электричества в помещении колледжа, которые составляют в месяц более 1000 кВт. Расчеты суда привели к тому, что в месяц ответчики за электричество должны были оплачивать более <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия не может согласиться с тем, что рассчитываться оплата за электроэнергию должна таким образом.

При расчетах оплаты электроэнергии суду надлежит руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», которое регламентирует размер платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных приборов учета, а также практики взимания такой платы для граждан, сложившейся в <адрес>. При необходимости к участию в дело надлежит привлечь специалиста ОАО «Я.».

При определении периода, за который необходимо взимать плату, суду надлежит проверить доводы о том, действительно ли Ивановы не проживали в жилом помещении в 2006-2007 годах и не пользовались коммунальными услугами.

Изложенное свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и о нарушении норм процессуального права, что в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения в кассационном порядке.

Допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судебной коллегией, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, дать им оценку и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: