РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Килиенко Л.Г. Дело № 33-4301/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Шевченко С.В., Ольховского В.Н.
при секретаре Ежковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Кладкова А.В. Минько В.И. и Кладковой Г.Н. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 апреля 2010 года, которым исковые требования Кладкова А.В. к Кладковой Г.Н., 3-и лица Кладкова М.Ф., нотариус С.Н.А., УФРС по ... оставлены без удовлетворения.
С Кладкова А.В., взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме ... рубля ... копейки.
С Кладкова А.В. в пользу Кладковой Г.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взысканы денежные средства в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Кладкова А.В. Минько В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против жалобы Кладковой Г.Н., объяснения представителя Кладковой Г.Н. Лисевича В.В., возражавшего против доводов жалобы Кладкова А.В. и считавшего решение суда подлежащим изменению в части с увеличением взысканных в пользу его доверительницы судебных расходов, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кладков А.В. обратился в суд с иском к Кладковой Г.Н., в котором просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца и признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец К.В.П. В декабре 2009 года ему стало известно, что после смерти отца осталось наследство в виде 1\2 доли квартиры. Данное наследство приняла и оформила ответчица Кладкова Г.Н. - супруга умершего. Истец указывал, что он был лишен до настоящего времени юридически оформить свои наследственные права, так как о наследстве узнал в декабре 2009 года. Кроме него наследником после смерти отца является его супруга - ответчица Кладкова Г.Н.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои исковые требования, просил восстановить срок для принятия наследства, а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство на 1\2 долю данной квартиры и денежные средства, признать его наследником, принявшим наследство, признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности на 1\2 долю денежного вклада с причитающимися процентами по счету №, 1/2 долю на компенсации по закрытым счетам №, №.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Кладкова В.А. Минько В.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что о предполагаемой смерти своего отца он узнал от матери и выяснить у ответчицы судьбу отца не представлялось возможным ввиду конфликтных отношений с нею. В этой связи он 22 сентября 2008 года обратился в ЗАГС с просьбой о выдаче повторного свидетельства о смерти и о том, что ответ поступил в г.К., где он проживает, узнал только 28 августа 2009 года. Указывает, что он 11 месяцев ожидал ответа из ЗАГСА и непринятие им дополнительных мер по получению документов о смерти отца не свидетельствует о его недобросовестности. Ссылается на то, что в заявлении о принятии наследства, поданном нотариусу, она не сообщила о наличии других наследников, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недобросовестности ответчика и намерении увеличить свою долю в наследстве.
В кассационной жалобе Кладкова Г.Н., не оспаривая принятое по делу решение по существу, просит его изменить, увеличив взысканные в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя с ... руб. до ... руб. В обоснование своей позиции ссылается на сложность возникшего спора, изучение ее представителем материалов дела, оказание устных консультаций, составление иска и представление интересов в суде.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145,1148 ГК РФ, при этом наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.
Как установлено судом и подтверждено свидетельством о смерти, .. апреля 2006 года умер К.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону к имуществу умершего К.В.П. являются его супруга - Кладкова Г.Н., сын - Кладков А.В., мать - Кладкова М.Ф. Других наследников судом не установлено, как и не установлено, что К.В.П. при жизни распорядился своим имуществом, оставив завещание.
После смерти Кладкова В.П. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ), а также денежные вклады, находящиеся в Сберегательном Банке России ... № на счете №, компенсации по закрытым денежным вкладам по счетам №, №.
В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
При этом признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства ( ст.1153 ГК РФ).
Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Отказывая Кладкову А.В. в удовлетворении заявленного иска, суд правильно исходил из того, что установленный законом срок для принятия наследства им пропущен и оснований для восстановления этого срока, на чем в иске настаивал Кладков А.В., не имеется. При этом судом учтено, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что установленный законом срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине и что он обратился в суд с иском в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку.
Так, из сообщения нотариуса С.Н.А. следует, что к имуществу умершего К.В.П. заведено наследственное дело №.
С заявлением о принятии наследства обратилась Кладкова Г.Н., которая 09 октября 2006 года получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли указанной квартиры и 21 ноября 2006 года - на денежные средства.
Из представленных Специальным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации городского округа «...» доказательств следует, что 22 сентября 2008 года Кладков А.В. обратился в отдел ЗАГС с заявлением, в котором просил выдать повторное свидетельство о смерти отца К.В.П., умершего в апреле 2006 года, указывая, что данный документ ему необходим для оформления наследства.
Заявление Кладкова А.В. было удовлетворено и 23 октября 2008 года Кладкову А.В. по адресу, указанному в заявлении - <адрес> отделом ЗАГС направлено сообщение с указанием, что на его заявление выслано повторное свидетельство о смерти и ему необходимо обратиться в ЗАГС по месту жительства.
Из поступившего в суд ответа Управления ЗАГС <адрес> отдела ЗАГС по ... району от 13 апреля 2010 года следует, что повторное свидетельство о смерти на К.В.П. поступило в отдел ЗАГС 01 ноября 2008 года и получено 28 августа 2009 года Кладковым А.В..
В суд Кладков А.В. обратился 28 декабря 2009 года.
Оценив представленные доказательства, суд правильно указал, что узнав о смерти отца летом 2008 года, истец в сентябре этого же года обратился в органы ЗАГСа за получением повторного свидетельства, которое поступило 1 ноября 2008 года, тогда как было получено Кладковым А.В. лишь в августе 2009 года, придя к обоснованному выводу о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин.
Более того, обращаясь за повторной выдачей свидетельства о смерти отца в 2008 году, истец в заявлении указал дату смерти отца - апрель 2006 года, что подтверждает его осведомленность об указанном событии и открытии наследства, на принятие которого претендует он в иске.
Оснований для восстановления этого срока, как правильно указано судом, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о невозможности обращения в суд при отсутствии копии свидетельства о смерти не могут быть признаны состоятельными.
Достаточным основанием к отмене решения суда они не являются, как и ссылки в жалобе на то, что при обращении к нотариусу Кладкова Г.Н. не сообщила о наличии других наследников.
Установив, что основания для восстановления срока принятия наследства отсутствуют, суд правомерно отклонил требования Кладкова А.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании за ним права собственности в порядке наследования.
Всем доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы в судебном заседании и могли бы повлиять на выводы суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего наследственного спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно.
Имеющим значение для дела доказательствам судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в решении дана подробная, мотивированная и правильная оценка. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Что же касается кассационной жалобы Кладковой Г.Н., то приводимые ею доводы относительно несогласия с размером денежных средств, взысканных в ее пользу с Кладкова А.В. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, не могут быть признаны обоснованными.
Из представленной суду квитанции следует, что истицей за составление искового заявления и представление ее интересов в суде представителем Лисевич В.В. произведена оплата в размере ... руб.
С учетом положений ст.100 ГК РФ, предусматривающих присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, сложности и длительности рассматриваемого дела, прияв во внимание количество судебных заседаний, кассационная инстанция находит размер взысканных судом расходов разумным.
Оснований для увеличения взысканных денежных средств, на чем в жалобе настаивает Кладкова Г.Н., судебная коллегия не усматривает.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, кассационная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
