РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ушакова О.В. дело № 33-4109 / 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград 8 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Николенко Л.Н., Яковлева Н.А.
при секретаре Володиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гуреева В.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 7 июня 2010 года, которым Гурееву В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Домино» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения Гуреева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Домино» - Уласовца Г.Н., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гуреев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Домино» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, указав, что 25 февраля 2003 года он был принят в ООО «Домино» на должность директора. 01 июня 2009 года он был уволен по собственному желанию. За весь период своей работы в ООО «Домино» отпуск он ни разу не использовал. После увольнения из ООО «Домино» ему стало известно, что при увольнении ему не выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. 24 декабря 2009 года он обратился к руководству ООО «Домино» с требованием о выплате ему компенсации за все неиспользованные отпуска, однако письменное обращение вернулось в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата на почту. В связи с этим просил взыскать с ООО «Домино» денежную компенсацию за все неиспользованные в период работы отпуска в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., оплату почтовых расходов в размере ... руб., оплату за производство бухгалтерского исследования в сумме ... руб.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Гуреев В.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Указывает, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине, в связи с нахождением в командировке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 114 ТК РФ предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При рассмотрении дела судом установлено, что Гуреев В.В. работал в ООО «Домино» с 25 февраля 2003 года по 01 июня 2009 года в должности генерального директора.
01 июня 2009 года Гуреев В.В. был уволен на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Установив, что истец был уволен из ООО «Домино» 01 июня 2009 года и с этого времени ему стало известно о нарушении права на получение при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска, однако в суд с иском о взыскании денежной компенсации за все неиспользованные отпуска он обратился только 04 февраля 2010 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный ст.392 ч.1 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с иском.
В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском со ссылкой на то, что указанный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку в период с 29 июня 2009 года по 08 сентября 2009 года истец находился в служебных командировках за пределами ....
Указанная причина пропуска Гуреевым В.В. установленного ст.392 ч.1 ТК РФ срока обращения в суд с иском обоснованно не признана судом уважительной.
Как следует из представленных Гуреевым В.В. приказов о направлении в командировки, командировочных удостоверений, в период с 29 июня 2009 года по 8 сентября 2009 года истец направлялся в служебные командировки в ... и ..., что не лишало его возможности своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, на что правильно указал суд в решении.
Поскольку установленный законом срок обращения в суд с иском Гуреевым В.В. пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Истечение установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361 п.1, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
