РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайбель В.В. Дело № 33-4088/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2010 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Михальчик С.А.
судей Шевченко С.В., Струковой А.А.
при секретаре Быковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Борисовой О.Т. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 3 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Борисовой О.Т. о взыскании денежных средств по договору аренды, процентов за неисполнение обязательств отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения представителя ООО «Сомон» Иваницы А.Г., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Борисова О.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Сомон», указав, что 01.09.2009г. между нею и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому она передала ответчику в аренду магазин, расположенный в ..., а ответчик обязался выплачивать арендные платежи в размере ... долларов США ежемесячно. Права собственности на магазин у нее не оформлено, однако его стоимость ею оплачена в полном объеме, кроме того постановлением Главы администрации МО «...» от 28.11.2007г. ей предоставлен в аренду земельный участок, площадью 101 кв.м., под установку торгового павильона сроком на три года.
Однако до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполняет, на неоднократные требования о выплате денежных средств не реагирует. В этой связи истица просила суд взыскать с ответчика ... руб. задолженности по арендной плате с 01.01.2009г. по день подачи иска, а так же проценты за неисполнение обязательства в сумме ... руб.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнительно поданных суждениях по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе, Борисова О.Т., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что судом не дана оценка юридически значимым обстоятельствам и применены нормы права, не подлежащие применению. Указывает, что вопреки утверждениям суда, спорный павильон, который и был сдан в аренду ответчику, не является объектом недвижимости и в этой связи его государственной регистрации не требуется. В подтверждение своего права на этот павильон ею представлены договор подряда на его возведение и доказательства оплаты. Указывает, что суд не истребовал акт - приема передачи торгового павильона у подрядчика и не привлек его к участию в деле. Возражая против иска, ответчик настаивал на принадлежности ему спорного павильона, тогда как суд не дал оценки противоречиям в размере площадей строения, а также не дал правовой оценки доводам ответчика о реконструкции павильона и разночтениям в договорах аренды земли.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела установлено, что постановлением главы администрации ... сельского округа Номер обезличен от 09.09.1999 года Т.А.Н. был предоставлен в аренду, сроком на 15 лет земельный участок, площадью 50 кв.м. под торговый павильон в ....
Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 08.02.2000г. в ... у Т.А.Н. имелся торговый павильон, площадью 24.1 кв.м.
Впоследствии постановлением главы МО «...» Номер обезличен от 28. 11.2007г. на основании заявления истицы Борисовой О.Т. ей из земель населенных пунктов был сформирован земельный участок и утвержден проект границ земельного участка, площадью 101 кв.м под установку торгового павильона. Этот участок был предоставлен Борисовой О.Т. в аренду сроком на 3 года.
01.01.2009г. между Борисовой О.Т. и ООО «Сомон» в лице генерального директора Т.А.А. был заключен договор аренды нежилого помещения - магазина, расположенного в ... (торговый павильон (стандартный), по условиям п. 2.4 которого арендатор ООО «СОМОН» обязуется выплачивать Борисовой О.Т. арендную плату за пользование торговым павильоном в размере ... долларов США. Срок действия договора сторонами не определен.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании арендных платежей, Борисова О.Т. ссылалась на принадлежность ей указанного торгового павильона и неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи (ст.607 ГК РФ).
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возложенная законом обязанность по доказыванию исполняется представлением доказательств, подтверждающих приводимые обстоятельства, а также путем заявлением ходатайств об их истребовании, Доказательства представляются на любой стадии процесса до удаления суда в совещательную комнату.
Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей Борисовой О.Т. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих право собственности на этот павильон и, как следствие, возможность передачи этого имущества, как принадлежащего ей, в аренду.
То обстоятельств, что истицей 01.02.2007г. заключен договор подряда на строительство торгового павильона, общей площадью 57, 49 кв.м, по адресу ... и произведена оплата по нему в размере ... руб., не подтверждает возникновение права на этот объект. Доказательств, что павильон построен и сдан заказчику, Борисовой О.Т. суду не представлено.
Не представлено истицей и доказательств законного владения земельным участком, на котором расположен спорный павильон.
Что же касается утверждений Борисовой О.Т. о предоставлении ей в аренду этого земельного участка, то как установлено судом, п.4 постановления главы МО «...» о предоставлении ей земли в аренду под установку торгового павильона был отменен постановлением главы муниципального образования от 13 апреля 2010 года. При этом основанием к отмене явилось обращение Т.А.Н. и представленное им постановление главы администрации ... сельского округа от 9 сентября 1999 года Номер обезличен о предоставлении Т.А.Н. земельного участка под павильон.
Кроме того, доказательств, что после предоставления Борисовой О.Т. земельного участка в аренду на 3 года ею оформлялись арендные отношения и заключался договор аренды, подлежащий обязательной государственной регистрации, истицей также не представлено.
.Учитывая изложенное приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что спорный павильон не является объектом недвижимости и в этой связи право собственности на него не подлежит государственной регистрации, являются несостоятельными.
Иные доводы также не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, кассационная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 3 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
