РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Клименко М.Ю. Дело № 33-3896/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2010 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Науменко Б.И.,

судей Ольховского В.Н., Бояровой И.К.

при секретаре Минченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ИП Бернотене Т.В. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 15 июня 2010 г., которым исковые требования Тимошкова Ю.В. удовлетворены частично: в его пользу с ИП Бернотене Т.В. взысканы задолженность по заработной плате в сумме ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб., а также компенсация морального вреда в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения ИП Бернотене Т.В., поддержавшей кассационную жалобу, Тимошкова Ю.В., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошков Ю.В. обратился в суд с иском, указав, что работал рамщиком на пилораме, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Бернотене Т.В., без оформления трудового договора в период с 1 июня 2008 г. по 13 июля 2009 г. ИП Бернотене Т.В. не выплатила ему заработную плату за июнь и 13 дней июля 2009 г. и в нарушение ст. 140 ТК РФ при увольнении ему не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. На его обращения ответчица обещала выплатить указанные суммы, но так и не произвела их выплату, в связи с чем он в сентябре 2009 г. обратился в Государственную инспекцию труда в .... По результатам проверки инспекцией Дата обезличена ответчице было выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, составлен протокол об административном правонарушении и постановлением от Дата обезличена г. она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме ... руб. Одновременно ответчица обязалась принять меры по устранению выявленных нарушений трудового законодательства. Однако вышеуказанные суммы ему не были выплачены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Тимошков Ю.В. просил суд взыскать в его пользу с ИП Бернотене Т.В. задолженность по заработной плате в сумме ... руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 15 марта 2010 г. Тимошкову Ю.В. было отказано в удовлетворении исковых требований, однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2010 г. данное решение было отменено, а дело - направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суд вынес изложенное выше решение от 15 июня 2010 г.

В кассационной жалобе ИП Бернотене Т.В. просит отменить решение, ссылаясь на то, что Тимошков Ю.В. у нее не работал, а лишь выполнял разовые поручения, находясь в трудовых отношениях с войсковой частью, что суд не исследовал. Считает недостаточными для подтверждения факта наличия у Тимошкова Ю.В. трудовых отношений с ней противоречивых показаний свидетелей. Полагает факт наличия таких трудовых отношений не доказанным. Кроме того, продолжает настаивать на том, что Тимошков Ю.В. пропустил срок на обращение в суд с иском по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в период с 1 июня 2008 г. по 13 июля 2009 г. Тимошков Ю.В., несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме трудового договора, фактически находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Бернотене Т.В., а именно работал на принадлежащей ИП Бернотене Т.В. пилораме, что, помимо объяснений истца, подтверждается показаниями свидетелей И. Ю.С. и Т. А.С., работавших вместе с истцом у ИП Бернотене Т.В., а также материалами проверки соблюдения ИП Бернотене Т.В. требований трудового законодательства, проведенной Государственной инспекцией труда в ... по заявлению Тимошкова Ю.В. в сентябре 2009 г., в частности, протоколом об административном правонарушении, давая объяснения в котором ИП Бернотене Т.В. признала то обстоятельство, что трудовые отношения с Тимошковым Ю.В, не были оформлены ею надлежащим образом, и постановлением о привлечении ее к административной ответственности за данное нарушение требований трудового законодательства л.д. 19-35). Названные доказательства оценены судом правильно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, что опровергает изложенные ИП Бернотене Т.В. в кассационной жалобе доводы в данной части.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что Тимошков Ю.В. в вышеуказанный период находился в трудовых отношениях с войсковой частью, ИП Бернотене Т.В. в противоречие с требованиями ст. 56 ГПК РФ на какие-либо доказательства в подтверждение данного довода не указывает.

Установив изложенные выше обстоятельства, а также то, что истцу при увольнении с работы не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и задолженность по заработной плате, что ответчиком в судебных заседаниях не оспаривалось, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Тимошковым Ю.В. требований.

При этом ссылки ИП Бернотене Т.В. на пропуск Тимошковым Ю.В. срока на обращение в суд с иском по настоящему делу также обоснованно не приняты судом.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Данный перечень обстоятельств, которые могут быть расценены как уважительные, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд, не является исчерпывающим и причины пропуска установленного срока обращения в суд подлежат оценке судом в зависимости от установленных доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009 года № 295-О-О «По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации» суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в сентябре 2009 г., то есть в пределах установленного законом срока на обращение в суд, истец обращался в Государственную инспекцию труда в ... с заявлением о защите нарушенных трудовых прав, в том числе указывал на невыплату ему ИП Бернотене Т.В. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. По результатам проверки этого заявления инспекцией Дата обезличена г. ответчице было выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, составлен протокол об административном правонарушении и постановлением от Дата обезличена г. ИП Бернотене Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением ей административного штрафа в сумме ... руб.

Как усматривается из вышеуказанных документов, ответчица признала факт нарушения ею законодательства о труде в отношении истца, в том числе нарушения требований ст. 140 ТК РФ по выплате Тимошкову Ю.В. всех сумм, причитающихся при увольнении, и обязалась принять меры по устранению выявленных нарушений, но так и не исполнила предписание Государственной инспекции труда в ... от Дата обезличена г. Доводы истца о том, что он неоднократно обращался к ИП Бернотене Т.В. по вопросам выплаты заработной платы и последняя обещала её выплатить, но так и не исполнила свои обязательства, ответчицей также не опровергнуты.

Давая оценку указанным выше обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд пропущен Тимошковым Ю.В. по уважительной причине и обоснованно восстановил этот срок.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует закону. Оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 15 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: