РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кузнецов В.М. Дело № 33- 3873/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2010 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Шевченко С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Быковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Астапенко А.В. на решение Советского городского суда Калининградской области от 23 июня 2010 года, которым с Астапенко А.В. в пользу Сарычева А.В. взыскано ... рублей в счет возмещения образовавшейся задолженности по оплате проданных транспортных средств и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

С Астапенко А.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., объяснения представителя Астапенко А.В. - Тоимбетова М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Сарычева А.В. - Винокуровой Ю.А., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сарычев А.В. обратился в суд с иском к Астапенко А.В. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договорных обязательств, указав, что 03.06.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортных средств, по условиям которого истец обязался передать в собственность Астапенко А.В. грузовой тягач седельный и полуприцеп с бортовой платформой, а ответчик - принять и оплатить переданные ему транспортные средства. При этом, стороны оценили грузовой тягач седельный на сумму ... Евро, полуприцеп с бортовой платформой - ... Евро, а всего - на сумму ... Евро, что в рублевом эквиваленте составило ... рублей, а также предусмотрели, что оплата за проданные транспортные средства должна производиться поэтапно - по ... Евро в сроки до 02.06.2009г., до 02.12.2009г., до 02.03.2010г. и до 02.06.2010г.

03.06.2009г. указанные транспортные средства вместе с регистрационными документами истцом были переданы ответчику в собственность в технически исправном состоянии и Астапенко А.В. их принял, о чем свидетельствует акт приема-передачи. Таким образом, принятые на себя обязательства истец выполнил. Ответчик же оплатил только часть денежных средств в размере ... Евро, остальную сумму выплачивать отказался. На основании ст.ст. 454 ч. 1, 224 ч. 1, 488 и 489 ГК РФ Сарычев А.В. просил взыскать с ответчика в его пользу сумму, эквивалентную ... Евро по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска, в размере ... рублей.

Судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Астапенко А.В. - Тоимбетов М.М. просит решение суда отменить, указывая, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что истец не принял меры к государственной регистрации транспортных средств на Астапенко А.В., что свидетельствует о несоответствии п. 4.1 договора купли-продажи требованиям ст. 223 ГК РФ. Передав Астапенко А.В. транспортные средства и документы на них, истец в то же время ограничил его право на их использование по прямому назначению, не оформил доверенности на право распоряжения предметом договора. Судом не учтено, что транспортные средства были изъяты таможенными органами ... у Сарычева А.В., который оставался их юридическим собственником и самостоятельно оформлял правоотношения с третьими лицами по перевозке грузов за пределы РФ на указанных транспортных средствах, т.е. фактически вновь вступил во владение и распоряжение ими. При этом, доказательств о совершении действий, направленных на истребование своей собственности из чужого владения, истец не представил, хотя их возвратом должен заниматься он как собственник. Ссылаясь на положения ст. 491 ГК РФ, считает, что истцом сохранено право собственности на проданный товар, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что 3 июня 2009 года между истцом Сарычевым А.В. и ответчиком Астапенко А.В. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи транспортных средств, по условиям которого Сарычев А.В. обязался передать в собственность Астапенко А.В., а последний - принять и оплатить транспортные средства: грузовой тягач седельный «M. M.», Дата обезличена года выпуска и полуприцеп с бортовой платформой «F.», Дата обезличена года выпуска. Цена продаваемых транспортных средств, согласно п. 2.1 договора купли-продажи, составила ... Евро, что в рублевом эквиваленте составляет ... рублей. Сторонами в п.2.3 договора был определен порядок расчетов, предусматривающий производить оплату равными частями - по ... Евро в срок до 02.06.2009г., до 02.12.2009г., до 02.03.2010г. и до 02.06.2010г. Одновременно указанным договором предусмотрено, что продавец Сарычев А.В. обязуется после полной оплаты снять транспортные средства с регистрационного учета и передать их Астапенко А.В. в течение 7 рабочих дней (п. 4.1).

Как следует из акта приема-передачи от 3 июня 2009 года, указанные в договоре транспортные средства вместе с регистрационными документами истец передал ответчику 3 июня 2009 года, после чего они перешли во владение Астапенко А.В. Ответчиком обязательства по оплате транспортных средств выполнены частично - как следует из расписки от 26 сентября 2009 года, продавцу выплачена сумма ... Евро. При рассмотрении дела ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспаривались.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности за проданный товар, эквивалентной ... Евро.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из условий заключенного между сторонами договора о порядке расчетов за проданный товар, суд правильно исходил из того, что транспортные средства были проданы в кредит с оплатой товара в рассрочку, и к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.ст. 488, 489 ГК РФ.

В силу п.п. 1,3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Принимая во внимание, что продавец Сарычев А.В. передал транспортные средства Астапенко А.В., однако последний в установленный срок их оплату не произвел, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на основании п.3 ст. 488 ГК РФ истец вправе требовать оплаты переданного товара, и взыскал с ответчика сумму задолженности по оплате за переданные транспортные средства.

Доводы ответчика о том, что, передав ему транспортные средства, истец не принял мер к регистрации их на Астапенко А.В., не могут быть приняты во внимание.

Как изложено выше, условия заключенного между сторонами договора (п. 4.1) предусматривали обязательство продавца Сарычева А.В. снять транспортные средства с регистрационного учета в течение 7 рабочих дней после полной оплаты. Принимая во внимание, что оплата транспортных средств покупателем в полном объеме произведена не была, оснований считать, что истец не исполнил обязательства по снятию транспортных средств с регистрационного учета, не имеется.

Ссылки ответчика на противоречие вышеуказанного условия договора требованиям ГК РФ, являются несостоятельными. Положения п.2 ст. 223 ГК РФ, на которые ссылается в кассационной жалобе ответчик, к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку законом не предусмотрено, что отчуждение транспортных средств подлежит государственной регистрации.

Доводы жалобы о том, что передав автомобили, истец не оформил доверенность на право распоряжения предметом договора, чем ограничил его право на использование транспортных средств по прямому назначению, не могут быть приняты во внимание, при том, что из пояснений самого ответчика при рассмотрении дела следует, что после передачи ему 03.06.2009 года транспортных средств он владел и управлял ими на основании договора аренды (л.д. 39).

Не могло служить основанием к отказу в иске и то обстоятельство, что транспортные средства были задержаны таможенными органами ... с контрабандным товаром.

Доводы жалобы ответчика о том, что они изымались у самого Сарычева А.В., который самостоятельно оформлял правоотношения с третьими лицами по перевозке грузов за пределы РФ на указанных транспортных средствах, т.е. фактически вновь вступил во владение и распоряжение ими, доказательствами не подтверждены. Напротив, из пояснений Астапенко А.В. при рассмотрении дела следует, что транспортные средства направлялись в ... от фирмы ответчика, ими управлял новый водитель, в ходе поездки груз был выгружен и загружены сигареты, в связи с чем автомобили были задержаны (л.д.40).

При таких обстоятельствах транспортные средства были задержаны с контрабандным товаром после передачи их Сарычевым А.В. ответчику, который использовал их для перевозки грузов, в связи с чем их задержание таможенными органами ... с контрабандным товаром не влечет прекращение обязательств покупателя по их оплате.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 (абзац 2) ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: