РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Подистова Г.В. Дело № 33-3805/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2010 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Костикова С.И.,

судей Ольховского В.Н., Кулешовой Е.А.

при секретаре Елиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Раюшкина А.Н. - Дубровиной В.Ю. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 мая 2010 г., которым исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор от Дата обезличена, заключенный ОАО АКБ «РОСБАНК» и Дудкиным О.Н. С Дудкина О.Н., Дудкиной Ю.И., ООО «Янтарная комета» и Раюшкина А.Н. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана солидарно задолженность по указанному кредитному договору в размере ... руб.

Расторгнут кредитный договор от Дата обезличена, заключенный ОАО АКБ «РОСБАНК» и Дудкиным О.Н. С Дудкина О.Н., Дудкиной Ю.И., ООО «Янтарная комета» и Раюшкина А.Н. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана солидарно задолженность по указанному кредитному договору в размере ... руб.

С ответчиков в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана компенсация расходов на уплату государственной пошлины в размере по ... руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Раюшкина А.Н. - Дубровиной В.Ю., поддержавшей кассационную жалобу, Дудкиной Ю.И., согласившейся с кассационной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее - банк) обратилось в суд с иском, указав, что Дата обезличена и Дата обезличена оно заключило с Дудкиным О.Н. кредитные договоры, в соответствии с условиями которых предоставило последнему кредиты в сумме ... руб. и ... руб. соответственно на срок 60 месяцев под ... процентов годовых на приобретение транспортных средств. Возврат кредита и уплата процентов предусматривались путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в размере и в сроки, указанные в графике платежей. Исполнение обязательств Дудкина О.Н., вытекающих из данных кредитных договоров, обеспечивалось договорами залога приобретаемых транспортных средств, а также заключенными банком с Дудкиной Ю.И., ООО «Янтарная комета» и Раюшкиным А.Н. договорами поручительства.

После получения кредитов Дудкин О.Н. неоднократно допускал нарушение предусмотренных кредитными договорами сроков внесения ежемесячных платежей, что повлекло образование просроченной задолженности и согласно п. 6.4.2.1 кредитного договора дает банку право требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

Требование банка о предъявлении предметов залога для обращения взыскания во внесудебном порядке заемщиком не исполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд расторгнуть заключенные с Дудкиным О.Н. кредитные договоры и взыскать в пользу банка с Дудкина О.Н., Дудкиной Ю.И., ООО «Янтарная комета» и Раюшкина А.Н. солидарно задолженность по указанным кредитным договорам в общей сумме ... руб., а также компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в сумме ... руб.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Раюшкина А.Н. - Дубровина В.Ю. просит данное решение отменить в части взыскания с него солидарно задолженности по кредитным договорам и компенсации расходов на уплату госпошлины, ссылаясь на то, что заключенный им договор поручительства подписан со стороны банка неуполномоченным лицом, в этом договоре не указана цена сделки, являющаяся согласно ст. 424 ГК РФ существенным условием договора, а приложение Номер обезличен к данному договору не оформлено как его составная часть, в связи с чем из заключенного им договора поручительства нельзя сделать вывод о том, в отношении каких кредитных договоров, на какую сумму и с кем они заключены. Кроме того, в кассационной жалобе указано, что листы приложения Номер обезличен к договору поручительства поручителем не подписаны, и он не был ознакомлен с текстами кредитных договоров и с существенными условиями договора поручительства. Полагает заключенный Раюшкиным А.Н. договор поручительства ничтожным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив, что Дата обезличена и Дата обезличена ОАО АКБ «РОСБАНК» заключило с Дудкиным О.Н. кредитные договоры, в соответствии с условиями которых предоставило последнему кредиты в сумме ... руб. и ... руб. соответственно на срок 60 месяцев под ... процентов годовых, что исполнение обязательств Дудкина О.Н., вытекающих из данных кредитных договоров, обеспечивалось заключенными банком с Дудкиной Ю.И., ООО «Янтарная комета» и Раюшкиным А.Н. договорами поручительства, а также, установив факт нарушения Дудкиным О.Н. обязательств, вытекающих из данных кредитных договоров, что ответчиками не оспаривается, суд обоснованно в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, условиями кредитного договора (п. 6.4.2.1) и договоров поручительства расторг кредитные договоры от Дата обезличена и Дата обезличена и взыскал с Дудкина О.Н. как заемщика, а также с Дудкиной Ю.И., ООО «Янтарная комета» и Раюшкина А.Н. как поручителей образовавшуюся задолженность по этим кредитным договорам.

Ссылки представителя Раюшкина А.Н. в кассационной жалобе на ничтожность заключенного ОАО АКБ «РОСБАНК» и Раюшкиным А.Н. договора поручительства необоснованны и противоречат содержанию данного договора и приложения к нему, из которых следует, что договор со стороны банка подписан директором его Калининградского филиала, обладающим в силу имеющейся у него доверенности правом на совершение данного действия, что поручителю известны все условия кредитных договоров (п. 1.2), а сведения об условиях этих договоров, в том числе об их сумме и иных существенных обстоятельствах, доведены до Раюшкина А.Н., о чем свидетельствует его подпись в приложении Номер обезличен к договору поручительства л.д. 157-159).

При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: