РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ганцевич С.В. Дело № 33-3803/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2010 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Костикова С.И.,

судей Ольховского В.Н., Кулешовой Е.А.

при секретаре Елиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе комитета экономики, финансов и контроля администрации ГО «Город Калининград» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2010 г., которым исковые требования Филимонова А.В. удовлетворены частично: в его пользу с комитета экономики, финансов и контроля администрации ГО «Город Калининград» за счет казны муниципального образования взыскано ... руб. в возмещение морального вреда и ... руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Филимонова А.В. - Ивановой З.В., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонов А.В. обратился в суд с иском, указав, что 19 мая 2009 г. он следовал на автомобиле по ... ... и был остановлен инспектором ДПС ГОБ ГАИ К. Д.А., который в нарушение требований закона составил в отношении истца протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без проведения освидетельствования на месте с помощью технических средств. Кроме того, инспектор ГИБДД оскорблял Филимонова А.В. и угрожал ему. В дальнейшем в результате медицинского освидетельствования состояние опьянения у истца не было установлено.

Ссылаясь на то, что вследствие совершения инспектором ГИБДД неправомерных действий он претерпел нравственные страдания, потерял время, Филимонов А.В. просил суд взыскать в его пользу с комитета экономики, финансов и контроля администрации ГО «Город Калининград» ... руб. в возмещение морального вреда.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В кассационной жалобе комитет экономики, финансов и контроля администрации ГО «Город Калининград» просит решение суда отменить и указывает, что истец не доказал факта причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий сотрудника ГИБДД, характера и объема морального вреда. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному по заявлению Филимонова А.В., инспектор ГИБДД при составлении протокола в отношении Филимонова А.В. его честь и достоинство не унижал. Вина причинителя морального вреда не установлена. Кроме того, комитет экономики, финансов и контроля администрации ГО «Город Калининград» считает определенную судом сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной и не соответствующей характеру причиненного морального вреда, принципам разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования Филимонова А.В., суд сослался на то, что инспектор ГИБДД в нарушение процессуальных требований КоАП РФ не предложил истцу пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, не указал в протоколе основания для направления на медицинское освидетельствование и не составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение мер обеспечения производства по делу незаконны, а причиненный этими действиями Филимонову А.В. моральный вред подлежит возмещению.

Однако ссылку суда на данные обстоятельства нельзя признать обоснованной.

По смыслу статей 1069-1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц. В то же время вред, не повлекший таких последствий, возмещается только при наличии вины должностного лица в причинении вреда.

Поскольку Филимонов А.В. к административной ответственности в виде административного ареста не привлекался, он в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, а также ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт причинения ему морального вреда в результате виновных действий должностного лица - инспектора ГИБДД.

Как следует из искового заявления Филимонова А.В., он связывает причинение ему морального вреда с незаконностью действий сотрудника ГИБДД по применению в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела уполномоченное лицо вправе применить в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 19 мая 2009 г. Филимонов А.В. управлял автомобилем и на ... в ... был остановлен инспектором ДПС ГОБ ГАИ К. Д.А., который составил в отношении истца протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, составив протокол о направлении Филимонова А.В. на медицинское освидетельствование, инспектор ГОБ ДПС ГИБДД при УВД ... К. Д.А. возбудил дело об административном правонарушении в отношении Филимонова А.В.

В данном протоколе отражено, что на момент его составления у Филимонова А.В. имелись признаки опьянения: не соответствующее обстановке поведение, нервозность, сонливость. При этом из указанного протокола также следует, что Филимонов А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, каких-либо замечаний не высказывал, факт наличия вышеуказанных признаков не оспаривал.

Хотя в результате медицинского освидетельствования факт нахождения Филимонова А.В. в состоянии опьянения и не был установлен, однако из составленного ... больницей акта от Дата обезличена г. также следует, что по результатам освидетельствования у Филимонова А.В. были обнаружены клинические признаки, характерные для состояния опьянения, а именно, изменения поведения (напряжен) и дрожание пальцев рук.

С учетом того, что, в отличие от других составов административных правонарушений, установление признаков наличия у водителя транспортного средства алкогольного опьянения является субъективным и зависит от личного восприятия данных признаков со стороны должностного лица, непосредственное обнаружение у Филимонова А.В. вышеуказанных признаков опьянения, отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте медицинского освидетельствования от Дата обезличена г., могло породить у инспектора ГИБДД обоснованные сомнения относительно трезвости Филимонова А.В., что свидетельствует о наличии у инспектора ГИБДД достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, и в соответствии со ст. 28.1, ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ он вправе был возбудить дело об административном правонарушении и принять меры, направленные на установление действительного состояния Филимонова А.В.

При таких обстоятельствах основания полагать, что инспектор ГОБ ДПС ГИБДД, возбуждая в отношении Филимонова А.В. дело об административном правонарушении, действовал незаконно, отсутствуют.

То обстоятельство, что в результате медицинского освидетельствования факт нахождения Филимонова А.В. в состоянии опьянения не подтвердился, в данном случае не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, поскольку указанное освидетельствование направлено именно на то, чтобы подтвердить или опровергнуть наличие у лица алкогольного или иного опьянения, а то, что в дальнейшем Филимонов А.В. в связи с изложенными выше обстоятельствами к административной ответственности не привлекался, говорит о прекращении должностным лицом административного преследования Филимонова А.В. после установления факта отсутствия у него алкогольного опьянения.

Указанные Филимоновым А.В. и судом нарушения предусмотренных нормами КоАП РФ процессуальных требований, в том числе нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование, сами по себе не свидетельствуют о причинении Филимонову А.В. морального вреда и могли иметь существенное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, обращаясь в суд с иском о возмещении морального вреда, Филимонов А.В. на конкретные перенесенные им в связи с вышеизложенными обстоятельствами физические или нравственные страдания, в том числе их степень, не ссылался. То, что инспектор ГИБДД оскорблял Филимонова А.В. и угрожал ему, Филимоновым А.В. не доказано.

Таким образом, виновность инспектора ГИБДД в причинении морального вреда Филимонову А.В. нельзя признать установленной, а, учитывая, что в силу ст.ст. 151, 1069-1070 ГК РФ компенсации подлежит лишь моральный вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и о нарушении норм материального права, что в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда об удовлетворении исковых требований Филимонова А.В. и взыскании в его пользу с комитета экономики, финансов и контроля администрации ГО «Город Калининград» за счет казны муниципального образования ... руб. в возмещение морального вреда отменить, а, принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены в полном объеме, судебная коллегия находит возможным не направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а принять новое решение, которым полностью отказать Филимонову А.В. в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 15 апреля 2010 г. отменить и принять новое решение, которым отказать Филимонову А.В. в удовлетворении иска к комитету экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» о компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи