РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Невмержицкая Т.В. Дело № 33-3754/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2010 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Костикова С.И.,

судей Ольховского В.Н., Алферовой Г.П.

при секретаре Елиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Горупа С.И. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2010 г., которым иск межрайонной инспекции ФНС России № 9 по г. Калининграду удовлетворен: в ее пользу с Горупа С.И. взыскан транспортный налог за 2007 г. в размере ... руб. и пеня в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрайонная инспекция ФНС России № 9 по г. Калининграду обратилась в суд с иском к Горупа С.И., указав, что она в 2007 г. являлась владельцем грузовых автомобилей «...» и «...» и согласно требованиям норм действующего законодательства обязана была уплатить транспортный налог. Налоговый орган уведомил ответчика о подлежащей уплате сумме налога, а затем выставил требование об уплате налога и пени, однако в установленный срок Горупа С.И. налог не уплатила, в связи с чем межрайонная инспекция ФНС России № 9 по г. Калининграду просила суд взыскать с Горупа С.И. транспортный налог за 2007 г. в размере ... руб. и пеню в сумме ... руб.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Горупа С.И. просит данное решение отменить, ссылаясь на незаконность взыскания с нее задолженности по транспортному налогу в целом. Кроме того указывает, что автомобиль «...» в марте 2007 г. был отчужден. Названные выше автомобили находились в аренде у ООО «...» и использовались при международных перевозках, в связи с чем по смыслу закона Калининградской области «О транспортном налоге» при исчислении суммы налога подлежал применению понижающий коэффициент 0,7, независимо от того, кто использовал транспортное средство в указанных целях - собственник или иное лицо. Кроме того, в кассационной жалобе указано, что транспортный налог на автомобиль «...» за 2007 г. был уплачен ООО «...» с учетом понижающего коэффициента 25 мая 2009 г.

Проверив в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ законность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном указанным Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств данного налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Указанный срок подачи заявления может быть восстановлен судом только в случае, если он пропущен по уважительной причине, что применяется также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Согласно статье 9 Закона Калининградской области «О транспортном налоге» уплата транспортного налога налогоплательщиком, являющимся физическим лицом, производится не позднее 1 июля календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом на основании налогового уведомления. То есть Горупа С.И. была обязана уплатить транспортный налог за 2007 год до 1 июля 2008 г.

Из материалов дела следует, что в августе 2008 г. после неисполнения Горупа С.И. в установленный срок обязанности по уплате транспортного налога налоговым органом в адрес Горупа С.И. было направлено требование об уплате налога, в котором указан срок исполнения этой обязанности - до 8 сентября 2008 г. Следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налога истекал 9 марта 2009 г.

Однако налоговая инспекция обратилась в суд с иском по настоящему делу только 7 апреля 2010 г., то есть, более чем через год с момента истечения установленного ст. 48 НК РФ срока.

При этом инспекцией было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления со ссылкой на то, что этот срок был пропущен по уважительной причине, обусловленной отменой 29 декабря 2008 г. мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда ранее выданного им судебного приказа от 26 февраля 2008 г. о взыскании с Горупа С.И. транспортного налога.

Однако, как следует из материалов дела по заявлению МИФНС России № 9 по г. Калининграду о выдаче судебного приказа о взыскании с Горупа С.И. транспортного налога, в этом заявлении ставился и, соответственно, мировым судьей разрешался вопрос и выдавался судебный приказ от 26 февраля 2008 г. в отношении транспортного налога за 2006 г., в то время как в рамках настоящего дела инспекцией заявлены требования к Горупа С.И. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2007 г. При таких обстоятельствах ссылка инспекции на отмену 29 декабря 2008 г. мировым судьей судебного приказа от 26 февраля 2008 г. не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд. На какие-либо иные причины, объективно препятствовавшие своевременному обращению в суд с иском по настоящему делу, МИФНС России № 9 по г. Калининграду не ссылалась.

Таким образом, доказательств пропуска установленного ст. 48 НК РФ срока по уважительным причинам суду не представлено, в связи с чем оснований для положительного решения вопроса о восстановления МИФНС России № 9 по г. Калининграду этого срока, рассмотрение которого было инициировано МИФНС России № 9 по г. Калининграду как стороной в споре, не имелось. Ссылка суда в решении на необходимость восстановления МИФНС России № 9 по г. Калининграду срока на обращение в суд в связи с тем, что инспекция обратилась в суд в разумный срок, необоснованна и противоречит положениям вышеуказанных норм.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, что в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения в кассационном порядке.

С учетом того, что обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, судебная коллегия в соответствии со ст. 361 ГПК РФ находит возможным, отменяя решение, не направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а принять новое решение, которым отказать межрайонной инспекции ФНС России № 9 по г. Калининграду в удовлетворении иска к Горупа С.И. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2007 г. и пени.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2010 г. отменить и принять новое решение, которым отказать межрайонной инспекции ФНС России № 9 по г. Калининграду в удовлетворении иска к Горупа С.И. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2007 г. и пени.

Председательствующий:

Судьи: