РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кузнецов М.В. Дело № 33 - 3729/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2010 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Агуреевой С.А.

судей: Николенко Л.Н., Яковлева Н.А.

при секретаре: Самойловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Правительства Калининградской области

На решение Озерского районного суда Калининградской области от 21 июня 2010 года, которым исковые требования Манько О.Х. удовлетворены частично.

С Правительства Калининградской области за счет средств бюджета Калининградской области в пользу Манько О.Х. взыскано ... руб. ... коп. - задолженность по предоставлению бесплатного отопления и освещения за период 2007 - 2009 годы, ... руб. ... коп. - расходы по оплате госпошлины, всего - ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Манько О.Х. отказано.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя Правительства Калининградской области по доверенности Степановой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Манько О.Х., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манько О.Х. обратилась в суд с иском к Правительству Калининградской области, администрации муниципального образования «Озерский район» о взыскании задолженности за не предоставленное бесплатно топливо и электроэнергию за 2007 - 2009 годы в размере ... руб.... коп., указав при этом, что она, как педагог МОУ средняя общеобразовательная школа поселка ..., имеет право на бесплатное отопление и электроэнергию (освещение), однако в 2008 - 2009 годы такая льгота ей предоставлена не была, а в 2007 году была частично компенсирована деньгами в сумме ... руб. ... коп.

Судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Правительства Калининградской области Глущенко А.В. просит отменить решение и вынести новое об отказе в иске, указывая, что возмещение расходов по предоставлению льгот педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) должно производиться за счет средств федерального бюджета, денежных средств на реализацию указанной меры социальной поддержки в бюджет Калининградской области не поступало. Судом не принята во внимание правовая позиция, выраженная Конституционным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом, в соответствии с которой возложение обязанности по финансированию федеральных льгот за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, недопустимо. Неверен вывод суда о том, что субъект Российской Федерации не лишен возможности требовать из федерального бюджета субсидий (субвенций) в связи с фактически понесенными затратами на предоставление этих льгот, подменены понятия субъекта Российской Федерации и Правительства Калининградской области, которое является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти. Не учтено, что главным распорядителем средств бюджета Калининградской области является не Правительство Калининградской области, а Министерство финансов Калининградской области. Удовлетворяя требования истицы, суд не установил размер фактически понесенных истицей расходов, не учтено, что в 2007 году истице были предоставлены меры социальной поддержки за счет средств муниципального образования

На жалобу принесены возражения Манько О.Х.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 55 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» (в ред. Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Манько О.Х., являясь педагогическим работником муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа п. ... муниципального образования «...» и проживая в п. ..., имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Манько О.Х., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению расходов, связанных с предоставлением указанной меры социальной поддержки, следует возложить на Правительство Калининградской области.

Доводы кассационной жалобы о том, что льгота по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам в сельской местности должна быть предоставлена не за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации - Калининградской области, а бюджета Российской Федерации, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование указанной меры социальной поддержки, несостоятельны в силу следующего.

Согласно п.п. «е», «ж», «к» ст. 72 Конституции РФ общие вопросы образования, социальная защита, включая социальное обеспечение, жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Принимаемые по ним законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральному законодательству (ч.ч. 2, 4, 5 ст. 76 Конституции РФ).

В силу п.п. «е», «ж» п. 1 ст. 1 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации принципами, в том числе принципом разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов и принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

При регулировании вопросов, относящихся к тому или иному предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, федеральный законодатель вправе, разграничивая полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти ее субъектов, определять конкретные полномочия и компетенцию органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе передавать им осуществление части полномочий, которые ранее реализовывались федеральными органами государственной власти.

Исходя из того, что координация вопросов, связанных с социальным обеспечением, находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, федеральный законодатель вправе передать субъектам Российской Федерации полномочия по установлению мер социальной поддержки тех или иных категорий граждан.

Федеральный закон от 6 мая 2003 года № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» определил, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных указанными в ст. 2 положениями федеральных законодательных актов, в том числе п. 5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях и до принятия соответствующих законодательных актов субъектами Российской Федерации, но не позднее чем до 1 января 2005 года, применению подлежат указанные в ст. 2 положения федеральных законодательных актов.

Таким образом, на субъекты Российской Федерации еще в 2003 году была возложена обязанность по установлению и введению в действие до 1 января 2005 года правового регулирования, обеспечивающего предоставление педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности, льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

Законом Калининградской области от 11 июля 2005 года № 631 «Об установлении мер социальной поддержки по плате за жилое помещение и коммунальные услуги отдельным категориям жителей Калининградской области» предусмотрено, что расходы на установление мер социальной поддержки по плате за жилое помещение и коммунальные услуги для работников областных государственных организаций осуществляются за счет средств областного бюджета.

Постановлением Правительства РФ от 27 июня 2003 года № 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 мая 2006 года № 5-П по делу о проверке конституционности положений ст. 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, предопределяющей развитие законодательства в сфере социальной защиты и государственной поддержки граждан, а также содержание соответствующих правовых норм, изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, учитывая, что льгота по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) должна быть предоставлена за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации - Калининградской области, к расходным обязательствам которого отнесено ее финансирование, и, установив, что истица не была обеспечена углем, суд правомерно обязал Правительство Калининградской области возместить Манько О.Х. расходы за не предоставленное бесплатно топливо и электроэнергию в 2007 - 2009 годы. При этом суд учел, что в 2007 году истице частично была выплачена соответствующая компенсация в сумме ... руб. ... коп.

Ссылка в жалобе на то, что возмещение расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, не является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, не может быть принята во внимание, так как, конкретизируя положения ст. 26. 1 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», законодатель в п. 1 ст. 85 БК РФ дает перечень оснований для возникновения расходных обязательств субъекта Российской Федерации, к которым относится, в том числе и принятие законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключение субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в п.п. 2 и 5 ст. 26. 3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ.

В соответствии с п.п. 24 п. 2 ст. 26.3 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта, относится решение вопросов, связанных с возмещением расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан.

Ссылка в кассационной жалобе на неисследованность судом обстоятельств по определению размера расходов, связанных с предоставлением вышеуказанной меры социальной поддержки, противоречит материалам дела и решению суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 (абзац 2) ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского районного суда Калининградской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи