РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ирхина Е.Н. Дело № 33 - 3795/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2010 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.

судей: Агуреевой С.А., Шевченко С.В.

при секретаре: Мазур Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «ЧОП «Стриж»

На решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 мая 2010 года, которым иск Шарец В.В. к ООО «ЧОП «Стриж» удовлетворен частично:

- изменена формулировка основания увольнения Шарец В.В.: с «17 июля 2009 года уволен за прогулы по ст. 81 п. 6 подп. «а» ТК РФ» на «03.12.2009 года уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ»;

- с ООО «ЧОП «Стриж» в пользу Шарец В.В. взыскана средняя заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки с 18 июля 2009 года по 3 декабря 2009 года в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда - ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шарец В.В. отказано.

ООО «ЧОП «Стриж» отказано в удовлетворении требований к Шарец В.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсации за потерю времени в размере ... руб.

С ООО «ЧОП «Стриж» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя ООО «ЧОП «Стриж» по доверенности Долгушина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Шарец В.В. по доверенности Соколовской З.В., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарец В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Стриж» и после уточнения исковых требований просит: признать недействительной запись в трудовой книжке под № Номер обезличен об увольнении с 17 июля 2009 года по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 3 декабря 2009 года; изменить дату увольнения на 3 декабря 2009 года; взыскать заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме ... руб.; взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб., - указав при этом, что 29 мая 2009 года он был принят на работу к ответчику на должность охранника с испытательным сроком 2 месяца, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

8 июля 2009 года он обратился к директору предприятия с заявлением об увольнении с 10 июля 2009 года в связи с несоответствием выполняемой работы условиям трудового договора, руководство не возражало и 10 июля 2009 года он явился за расчетом, однако с приказом об увольнении его не ознакомили, выплату причитающихся сумм не произвели, трудовую книжку не выдали. В связи с этим истец обратился с жалобой в прокуратуру, 3 декабря 2009 года телеграммой он был уведомлен ответчиком о необходимости явиться за получением трудовой книжки. 7 декабря 2009 года истец был ознакомлен с приказом от 10 июля 2009 года об увольнении по собственному желанию на основании личного заявления, в этот же день получил трудовую книжку с записью об увольнении за прогулы с 17 июля 2009 года.

Считает увольнение по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, так как согласно ч. 4 ст. 71 ТК РФ должен был быть уволен с 10 июля 2009 года.

Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который истец оценивает в ... руб.

Представитель ООО «ЧОП «Стриж» Долгушин В.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что действительной причиной увольнения истца является желание уклониться от возмещения вреда, причиненного работодателю.

В суде ООО «ЧОП «Стриж» обратилось с требованием к Шарец В.В. о возмещении затрат на оплату услуг представителя в сумме ... руб. и взыскании компенсации за потерю времени в сумме ... руб.

Судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе директор ООО «ЧОП «Стриж» К. А.Л. просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано истцом непосредственно после причинения вреда имуществу ответчика, поэтому положения ч. 4 ст. 71 ТК РФ применены судом неверно. Заявление об увольнении подано истцом с целью уклонения от ответственности за причиненный вред и в заявлении об увольнении не указано, что предложенная работа не является подходящей для истца. При таких обстоятельствах невыход истца на работу обоснованно был квалифицирован работодателем как прогул. Необоснованно суд пришел к выводу, что заявление подано истцом 8 июля 2009 года, фактически оно могло быть подброшено им на стол директора только 10 июля 2009 года, поэтому неверно определена дата, с которой истец подлежал увольнению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 Трудового кодекса РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Как усматривается из материалов дела, на основании трудового соглашения от 28 мая 2009 года, заключенного на неопределенный срок, Шарец В.В. был принят на работу в ООО «ЧОП «Стриж» на должность охранника с 29 мая 2009 года. Трудовым договором предусмотрен испытательный срок в два месяца.

При рассмотрении дела судом установлено, что 8 июля 2009 года Шарец В.В. подал работодателю заявление об увольнении с 10 июля 2009 года. Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 71 Трудового кодекса РФ Шарец В.В. вправе расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня, а также принимая во внимание, что последним рабочим днем истца являлось 9 июля 2009 года, следующий рабочий день по графику был 12 июля 2009 года, суд пришел к правильному выводу, что ответчик обязан был уволить истца с 10 июля 2009 года. Как усматривается из дела, работодатель действительно издал 10 июля 2009 года приказ № Номер обезличен об увольнении истца по собственному желанию, но указал в нем на необходимость соблюдения Шарец В.В. срока предупреждения, установленного ст. 80 ТК РФ.

Однако довод ответчика о применении к спорным правоотношениям срока предупреждения, установленного ст. 80 ТК РФ в две недели, несостоятелен, поскольку в силу ч. 4 ст. 71 ТК РФ в период испытания работник, если он приходит к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, вправе в письменной форме предупредить работодателя о расторжении трудового договора по собственному желанию за три дня. Такое право работника не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия соглашения между работником и работодателем.

Тот факт, что письменное заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию подано истцом работодателю 8 июля 2009 года, подтвержден допустимыми в силу закона доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы ООО «ЧОП «Стриж», что истец не имел права в одностороннем порядке расторгнуть трудовой договор до окончания служебной проверки по факту причинения материального ущерба, не основаны на нормах трудового законодательства.

Наличие у истца оснований для вывода, что предложенная ему работа не является для него подходящей, установлено судом и подтверждено материалами дела. Так, согласно трудовому договору Шарец В.В. был принят на работу к ответчику на должность охранника, с обязанностями, установленными по этой должности (пункты 1.1, 3.2 трудового соглашения), с 5-дневной рабочей неделей (пункт 6.2 трудового соглашения). Между тем из материалов дела видно, что фактически режим рабочего времени у истца был иной и помимо обязанностей по должности охранника он также исполнял другие обязанности, не оговоренные в заключенном с ним трудовом соглашении.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что истец должен был явиться за расчетом и трудовой книжкой не 10 июля 2009 года, а 13 июля 2009 года, не является основанием для несоблюдения ответчиком требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, которыми предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, в том числе порядок выдачи трудовой книжки работнику при увольнении, а также установлена обязанность работодателя произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Не влекут отмену правильного по существу решения суда и иные доводы кассационной жалобы, которым в решении суда дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 361 (абзац 2) ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи