РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Cудья Реминец И.А. Дело № 33-3668/ 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 г. г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Науменко Б.И.
судей Бояровой И.К., Поляковой Т.М.
при секретаре Уколовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2010 г. дело по кассационной жалобе Управления Росреестра по Калининградской области на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 мая 2010 г., которым суд постановил: Заявление Никитиной Т.А., Черкесовой О.А. удовлетворить.
Признать решение Управления Росреестра по Калининградской области от 31 декабря 2009 года № Номер обезличен об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав на недвижимое имущество незаконным.
Обязать Управление Росреестра по Калининградской области устранить допущенные нарушения прав Никитиной Т. А. и Черкесовой О. А. путем принятия недостающего документа: доверенности Номер обезличен от 29.10.2008 года, удостоверенной нотариусом Зеленоградского НО Калининградской области в реестре за № Номер обезличен и регистрации права общей долевой собственности Никитиной Т.А. и Черкесовой О.А. на квартиру, находящуюся по адресу: ....
Заслушав доклад судьи Бояровой И.К, объяснения представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - Орехова И.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Черкесовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитина Т. А., Черкесова О. А. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, указывая, что обратились в Управление с заявление о регистрации договора приватизации жилого помещения. Документы были сданы 27 ноября 2009 года, при этом по объему представленных на регистрацию документов претензий у регистратора не вызвал. Тем не менее, 31 декабря 2009 года ими было получено Уведомление о приостановлении государственной регистрации права, в котором было указано, что в срок до 31 декабря 2009 года необходимо предоставить доверенность от имени Никитиной Т. А. на имя Черкесовой О. А. Номер обезличен от 29 октября 2009 года. Физической возможности предоставить требуемый документ в указанный срок у заявительниц не имелось, кроме того данная доверенность находилась в пакете документов, представленных ими на регистрацию, однако специалист-эксперт Ш. Е. Л. не приобщила его ко всему пакету. Далее, на основании того, что заявительницами не был соблюден срок, в который они должны были предоставить дополнительный документ, регистратор В. Ю. Е. вынесла решение об отказе в государственной регистрации права от 31 декабря 2009 года, указанное решение было получено заявительницами 18 января 2010 года. Считают, что данное решение не основано на законе, т.к. фактически они лишены были возможности предоставить запрашиваемый дополнительный документ. В этой связи просили признать отказ УФРС по Калининградской области в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 декабря 2010 года № Номер обезличен не основанным на законе и обязать зарегистрировать право общей долевой собственности заявительниц на квартиру ....
Судом, с согласия сторон произведена замена заинтересованного лица Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области его правопреемником Управлением Росреестра по основаниям, предусмотренным ст. 44 ГПК РФ - в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Росреестра просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, по расписке от 27 ноября 2009 г. специалистом УФРС были приняты от Черкесовой О.А. документы на регистрацию перехода права собственности к Черкесовой О.А. и Никитиной Т.А. на жилое помещение в порядке приватизации. 10 декабря 2009 г. регистратором В. Ю.Е. было вынесено уведомление о приостановлении государственной права. Основанием к этому послужило отсутствие в представленных на регистрацию документах документа, подтверждающего полномочия Черкесовой О. А. подписывать от имени Никитиной Т. А. договор приватизации от Дата обезличена года - доверенность Номер обезличен, указанная в договоре приватизации.
Согласно требований ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственному регистратору предоставлено право приостанавливать государственную регистрацию права при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. При этом, государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений, а также обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Государственная регистрация в указанных случаях может быть приостановлена на срок не более чем на месяц.
Как следует из содержания уведомления от 10 декабря 2009 г. регистрация перехода прав к Никитиной и Черкесовой была приостановлена на срок с 10 по 31 декабря 2009 г.
Между тем, как установлено судом, сотрудниками управления Росреестра не были приняты меры для уведомления заявителей о приостановлении регистрации в том порядке, как предписано ч.1 ст. 19 названного ФЗ, т.е. в день принятия такого решения. Уведомление о приостановлении было направлено в адрес заявителей не 10 декабря 2009 года, а 18 декабря 2009 года, что подтверждается почтовым штампом на списке заказных писем № Номер обезличен, отправленных Управлением Росреестра, а также копией конверта, представленного заявительницей, на котором также видно, что в почтовое отделение данное уведомление поступило только 18 декабря 2009 года
Суд правильно пришел к выводу, что очевидно, что отправленная 18 декабря 2009 года корреспонденция будет получена адресатом несвоевременно, что лишает его возможности в установленный срок, а именно до 31 декабря 2009 г. устранить имеющиеся недостатки.
Принимая 31 декабря 2009 г. решение об отказе в государственной регистрации права по мотивам непредставления в установленные сроки требуемых документов, регистратор не убедился в том были ли соблюдены самим Управление сроки направления в адрес заявителей уведомления о приостановлении регистрации. В этой связи, суд правильно пришел к выводу о незаконности указанного выше решения об отказе. Более того, как установил суд, само уведомление о приостановлении регистрации было получено заявителями только 31 декабря 2009 г., соответственно у них не имелось реальной возможности исправить недостатки поданных документов.
Доводы Управления о том, что у него имелось 5 дней для уведомления заинтересованных лиц о приостановлении регистрации, в связи с чем сроки направления соответствующего решения о приостановлении были им соблюдены, суд правильно признал необоснованными. Так, ч. 4 ст. 19 названного выше ФЗ действительно предусматривает, что государственный регистратор обязан в срок не более чем 5 рабочих дней уведомить заявителя о приостановлении регистрации. Однако, это касается случаев, когда такое приостановление производится на основании определения, постановления или решения суда. Данное положение закона никакого отношения к Черкесовой и Никитиной не имеет.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
