РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ченцова Л.В. дело № 33 - 3769 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград 25 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Лахониной Р.И.

судей Николенко Л.Н., Яковлева Н.А.

при секретаре Вишня О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Грядовкина А.И. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 апреля 2010 года, которым удовлетворены в части исковые требования Козлова С.Д.

С Грядовкина А.И. в пользу Козлова С.Д. взысканы денежные средства в размере ... рублей, полученные 1 февраля 2007 года по договору Номер обезличен купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Э.» от 28 декабря 2006 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 9 марта 2010 года по 29 апреля 2010 года включительно в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Козлову С.Д. отказано.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения представителей Грядовкина А.И. - Штепа А.М., Спиряевой И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей Козлова С.Д. - Казаковой Г.В., Сафаряна С.Ш., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов С.Д. обратился в суд с иском к Грядовкину А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 28 декабря 2006 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Э.». Он, истец, передал продавцу ... евро частями, в том числе, 01 февраля 2007 года - ... евро, что на тот момент по согласованному между сторонами курсу составляло ... рублей. Однако, продавец своих обязательств не выполнил, поскольку на день заключения договора не имел полномочий на подписание договора, т.к. не являлся учредителем указанного общества. Став таковым, 24 апреля 2007 года Грядовкин А.И. заключил с ним другой договор - купли-продажи (уступки) доли, по которому он, Козлов С.Д., становился собственником 50% доли в уставном капитале ООО «Э.» при условии оплаты ... руб. Данный договор был сторонами исполнен, но ранее переданная сумма возвращена не была, от ее возврата ответчик уклоняется. В связи с этим истец просил взыскать с Грядовкина А.И. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, полученную им 01 февраля 2007 года по расписке, оформленной 05 февраля 2007 года, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2007 года по 09 февраля 2010 года включительно в размере ... руб., всего - ... руб.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Грядовкин А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы подписи Грядовкина А.И. в представленной истцом расписке от 5 февраля 2007 года, т.к. данная расписка, по мнению Грядовкина А.И., является поддельной. Не исследовал суд и доказательства возврата денежных средств, полученных Грядовкиным А.И. по договору от 28 декабря 2006 года. Ссылается на то, что к участию в деле судом не было привлечено ООО «Г.», которому были перечислены все денежные средства, поступившие по договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования Козлова С.Д., суд обоснованно исходил из того, что 1 февраля 2007 года ответчиком были получены от истца денежные средства в размере, эквивалентном ... евро, во исполнение обязательств по договору купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Э.», который впоследствии в части передачи истцу доли в уставном капитале исполнен не был, поскольку на момент заключения договора единственным участником общества являлся гражданин ... Б.А., имеющий 100% уставного капитала ООО «Э.», Грядовкин А.И. участником общества не являлся и не имел полномочий на заключение с Козловым С.Д. договора об отчуждении доли в уставном капитале ООО «Э.».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом от 24 августа 2007 года о взаиморасчетах к договору Номер обезличен купли-продажи доли в уставном капитале, из которого видно, что 1февраля 2007 года Козловым С.Д. были переданы Грядовкину А.И. в соответствии с п.2.2 договора ... евро наличными в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Эти обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции и судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда.

В соответствии со ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

И представители истца, и представители ответчика настаивали в судебном заседании на том, что договор купли-продажи от 28 декабря 2006 года в части передачи истцу доли в уставном капитале ООО «Э.» исполнен не был, а 50% доли в уставном капитале общества перешли к истцу Козлову С.Д. на основании договора купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале ООО «Э.», заключенного 24 апреля 2007 года между Грядовкиным А.И. и Козловым С.Д., что подтверждается содержанием указанного договора, актом приема-передачи доли от 24 апреля 2007 года, решением Номер обезличен от 24 апреля 2007 года единственного участника ООО «Э.» Грядовкина А.И. о передаче 50% доли уставного капитала Козлову С.Д., протоколом Номер обезличен общего собрания учредителей ООО «Э.» от 24 апреля 2007 года, учредительными документами общества и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 апреля 2007 года.

Представители обеих сторон утверждали в заседании судебной коллегии по гражданским делам о том, что 50% доли в уставном капитале ООО «Э.» были проданы Козлову С.Д. за ... рублей, указанная сумма была уплачена Козловым С.Д. полностью, стороны претензий друг к другу не имеют. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием договора купли-продажи (уступки) доли и актом приема-передачи доли.

Поскольку договор купли-продажи от 28 декабря 2006 года сторонами не был исполнен в части передачи доли в уставном капитале ООО «Э.», а уплату денежных средств Козловым С.Д. по данному договору, в том числе и денежной суммы в размере, эквивалентном ... евро, ответчик не оспаривал, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанная денежная сумма в соответствии со ст.1103 ч.3 ГК РФ подлежит возврату истцу. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты, которые суд правильно взыскал за период с 9 марта 2010 года по 29 апреля 2010 года.

Доводы кассационной жалобы Грядовкина А.И. о том, что судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы подписи Грядовкина А.И. в представленной истцом расписке от 5 февраля 2007 года, т.к. данная расписка является поддельной, не могут повлечь отмену решения суда. Ссылка ответчика на то, что денежные средства в размере, эквивалентном ... евро, были получены им от Козлова С.Д. по расписке от 1 февраля 2007 года, а не по расписке от 5 февраля 2007 года, представленной истцом, на правильность вынесенного судом решения по существу не влияет, т.к. требований о взыскании данной суммы по иному письменному документу, в том числе по расписке от 1 февраля 2007 года, истцом не заявлено, а получение указанной суммы в счет исполнения обязательств по договору от 28 декабря 2006 года ответчик не оспаривал.

В тоже время предъявленная судебной коллегии расписка от 1 февраля 2007 года, на которую ссылается ответчик и которая обозревалась судебной коллегией, не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку выполнена от имени Грядовкина А.И., представлена судебной коллегии им самим, запись от 26.04.2007 года о возврате денежных средств по данной расписке также выполнена самим Грядовкиным А.И., подпись Козлова С.Д. в данной расписке отсутствует.

При таких обстоятельствах данная расписка не может служить доказательством получения Грядовкиным А.И. денежных средств от Козлова С.Д., а тем более доказательством возврата денежных средств.

Указанная расписка представлена ответчиком только в заседание судебной коллегии по гражданским делам, суду первой инстанции при рассмотрении дела данная расписка не представлялась.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле судом не было привлечено ООО «Г.», которому были перечислены все денежные средства, поступившие по договору, основанием к отмене решения суда служить не могут, т.к. денежные средства были получены ответчиком Грядовкиным А.И., возникший между Козловым С.Д. и Грядовкиным А.И. спор права и обязанности ООО «Г.» не затрагивает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 п.1, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: