РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Филатова Н.В. Дело № 33- 3540/ 2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград 4 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Мухарычина В.Ю., Яковлева Н.А.
при секретаре Коршаковой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лукомской Л.М. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 8 июня 2010 года, которым ей отказано в иске о взыскании с ООО « ЭкоБалтСтрой» задолженности по заработной плате, процентов за ее несвоевременную выплату, компенсации морального вреда и в понуждении произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд и налоговые органы.
Заслушав доклад судьи Лахониной Р.И., объяснения представителя Лукомской Л.М. - Грачевой И.И., поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя ООО « ЭкоБалтСтрой» - Шиянова А.Н., не согласного с доводами жалобы и просившего в ее удовлетворении отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лукомская Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЭкоБалтСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, понуждении произвести отчисления в пенсионный фонд и налоговые органы из расчета заработной платы в размере ... рублей.
Она указывала, что 27 апреля 2006 года была принята на работу в ООО «ЭкоБалтСтрой» на должность менеджера по продажам, о чем был издан приказ № ... от 27 апреля 2006 года. Данная организация является генеральным застройщиком жилого квартала «Ц.» в .... 27 апреля 2006 года между ней и ООО «ЭкоБалтСтрой» был заключен трудовой договор путем допуска к работе.
До сентября 2008 года она получала заработную плату из расчета ... руб. в месяц, а с сентября 2008 года выплата прекратилась. Как пояснял руководитель ответчика, это имеет место из-за экономических трудностей и обещал задолженность погасить, однако до настоящего времени ее не погасил. Однако в декабре 2009 года руководитель работодателя заявил, что выплачивать задолженность не намерен, в связи с чем она обратилась в суд.
Суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица просит его отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно сделал вывод о том, что она не состояла в трудовых отношениях с ответчиком и необоснованно не принял во внимание представленные ею в подтверждение этого обстоятельства документы: трудовую книжку, копию приказа о приеме на работу, справки, представленные ею для получения кредита, из которых следует, что она является работником ответчика с заработной платой в ... руб., а также показания допрошенных свидетелей. Считает мотивы, по которым суд отверг эти доказательства, несостоятельными.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Принимая решение об отказе Лукомской Л.М. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что ею не представлено достоверных доказательств того, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях.
Как следует из материалов дела, истица представила суду трудовую книжку, в которой сделана запись о ее приеме на работу, копию приказа об этом, справки формы 2- НДФЛ от Дата обезличена, подписанные руководителем ответчика, из которых следует, что Лукомская Л.М. является работником ООО « ЭкоБалтСтрой» и ее заработная плата за 2006 год и за 2007 год составила ... руб.
Не принимая эти документы в качестве доказательства наличия трудовых отношений между сторонами по делу, суд в решении указал на то, что запись о принятии Лукомской Л.М. на работу была сделана В. С.М., которая находится в дружеских отношениях с истицей; что в представленных платежных ведомостях за период с февраля по июль 2007 года, в табелях учета рабочего времени за этот же период истица не значится как работник общества; что копия приказа о приеме Лукомской Л.М. на работу не соответствует по форме и содержанию унифицированной форме Т-1 « Приказа о приеме работника на работу»; что копия приказа о приеме истицы на работу была представлена суду не сразу.
В соответствии со ст., ст. 66, 67, 68 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Суд не учел, как положения указанных выше норм ТК РФ, так и того, что в представленной трудовой книжке истицы имеется запись о приеме ее на работу в ООО «ЭкоБалтСтрой», что эту запись вносила по просьбе руководителя работодателя работник общества В. С.М., что внесенная запись соответствует тексту, дате и номеру представленной истицей копии приказа о приеме на работу от 27 апреля 2006 года. При исследовании в суде копии указанного приказа, руководитель работодателя признал, что подпись на этом приказе его. То обстоятельство, что копия приказа была представлена Лукомской Л.М. не сразу и она не соответствует унифицированной форме такого приказа, не может с учетом изложенных выше обстоятельств служить основанием для того, чтобы не принимать их в качестве одного из доказательств наличия трудовых отношений с истицей. Кроме того, в тексте представленного приказа о приеме на работу указаны все необходимые данные, который должен содержать такой приказ.
Факт работы истицы у ответчика подтвердили и допрошенные судом в качестве свидетелей В. С.М., С. А.В., Р. В.А., Г. Р.А., В. В.И.
Необоснованно не принято в качестве доказательства работы истицы у ответчика в качестве менеджера по продажам и представленные ею справки 2-НДФЛ, в которых за подписью руководителя ответчика указано, что Лукомская Л.М. является их работником и сообщено о ее доходах в 2006 году и до июля 2007 года. Мотивы, по которым суд не принял эти документы в качестве доказательств ее работы у ответчика ( справка была выдана по просьбе С. А.В.), нельзя признать состоятельными.
С учетом установленных обстоятельств и представленных истицей доказательств, нельзя согласиться с выводом суда о том, что ею не представлено достоверных доказательств того, что она с 27 апреля 2006 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, которые до настоящего времени не прекращены.
Нельзя согласиться и с тем, что истицей пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за взысканием недополученной заработной платы с сентября 2008 года. Этот вывод суда сделан без учета разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года, с изменениями, внесенными 28 декабря 2006 года « О применении судами Российской Федерации ТК РФ», согласно которого при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы. сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Вместе с тем, судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, поскольку судом не установлено, в каком размере истице выплачивалась заработная плата. Ее размер указан в приказе о приеме на работу в сумме ... руб., но в деле имеются и документы, свидетельствующие о том, что размер заработной платы истицы составлял ... руб., в связи с чем это обстоятельство подлежит соответствующей проверке и оценке. Кроме того, суд в решении указал на то, что деятельность ООО « ЭкоБалтСтрой» с весны 2009 года фактически была приостановлена. При рассмотрении дела в кассационной инстанции ответчик пояснил, что эта деятельность была приостановлена с осени 2008 года и в настоящее время арбитражным судом в отношении общества введена процедура наблюдения.
Вопрос о том, с какого времени ООО « ЭкоБалтСтрой» приостановило свою деятельность, имеет юридическое значение для разрешения возникшего спора, поскольку от этого зависит размер заработной платы, подлежащий взысканию в пользу истицы. Однако он судом при рассмотрении дела не был установлен.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 п.2, ст. 362 п.1, 3 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 8 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
судьи
