РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Бубнова М.Е. Дело № 33 - 3579/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2010 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Агуреевой С.А.

судей: Яковлева Н.А., Алферовой Г.П.

при секретаре: Михалко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Лазуренко Т.А.

На решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 июня 2010 года, которым исковые требования Лазуренко Т.А., Лазуренко Д.Г. удовлетворены частично.

За Лазуренко Т.А. и Лазуренко Д.Г. признано право совместной собственности на жилой дом ..., с выделением в собственность: Лазуренко Т.А. 37/100 доли дома, Лазуренко Д.Г. - 63/100 доли дома.

Устранены препятствия в пользовании жилым домом ..., Лазуренко Т.А. обязана передать Лазуренко Д.Г. ключ от входной двери указанного жилого дома.

Лазуренко Д.Г. вселен в жилой дом ....

Определен порядок пользования жилым домом, в пользование Лазуренко Т.А. выделена жилая комната площадью 11,9 кв.м., Лазуренко Д.Г. - жилая комната площадью 13,7 кв.м., в их совместном пользовании оставлена жилая комната площадью 31, 4 кв.м. Кухня площадью 12, 4 кв.м., санузел площадью 6,6 кв.м., коридоры площадью 10,6 и 5,9 кв.м., а также подвалы дома оставлены в совместном пользовании Лазуренко Д.Г. и Лазуренко Т.А.

С Лазуренко Т.А. в пользу Лазуренко Д.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лазуренко Т.А. и Лазуренко Д.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя Лазуренко Т.А. по ордеру адвоката Юферевой И.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Лазуренко Д.Г. по ордеру адвоката Бураковой О.Э., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазуренко Т.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Лазуренко М. и Лазуренко Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Пионерский городской округ», Лазуренко Д.Г. о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном виде, о признании права собственности на долю дома, указав при этом, что жилой дом ... был приобретен в 1998 году ею и ее супругом Лазуренко Д.Г. по договору мены, на основании которого Лазуренко Д.Г. обменял принадлежащую ему до брака двухкомнатную квартиру на указанный жилой дом с доплатой в размере ... руб. Для удобства оформления в договор был включен только супруг Лазуренко Д.Г. В период с 1998 года по 2000 год ею совместно с Лазуренко Д.Г. на общие денежные средства, а также на денежные средства, переданные родителями истицы, были произведены перепланировка, переустройство и реконструкция, в результате которых общая площадь дома значительно увеличилась и составила 107, 2 кв.м., а жилая - 57 кв.м. Помимо этого, в доме было установлено газовое отопительное оборудование. Соответственно значительно увеличилась стоимость указанного жилого дома.

С учетом изложенного, а также с учетом интересов несовершеннолетних детей истица просит признать право совместной собственности на реконструированный жилой дом за ней и ответчиком Лазуренко Д.Г., выделив ей 4/5 доли дома.

В суде Лазуренко Т.А. исковые требования уточнила и просит признать по 1/2 доле за каждым в праве собственности на жилой дом, поскольку на момент совершения сделки мены стоимость дома была в 2 раза выше, чем квартиры, что подтверждается и произведенной им доплатой. С учетом этого доля Лазуренко Д.Г. на момент приобретения дома составила 3/4 доли, ее - 1/4. Однако после реконструкции стоимость жилого дома увеличилась за счет совместного имущества супругов на 65 %.

Лазуренко Д.Г. исковые требования не признал и обратился в суд с встречным иском об определении долей в праве общей совместной собственности, о признании права на долю дома, устранении препятствий в пользовании домом, о вселении и определении порядка пользования жилым домом, указав при этом, что по договору мены от 2 июня 1998 года он обменял приобретенную до брака с Лазуренко Т.А. двухкомнатную квартиру общей площадью 41,8 кв.м. на спорный жилой дом, с доплатой в сумме ... руб. Указанная доплата была произведена за счет совместных денежных средств, нажитых в браке с Лазуренко Т.А. Поэтому полагает, что на момент заключения договора мены в указанном доме ему принадлежало на праве личной собственности 41,8 кв.м. общей площади, что составляет 63/100 доли спорного домовладения. Остальные 24,3 кв.м. общей площади, за которые была выплачена доплата, составляли 37/100 домовладения и являются совместным имуществом супругов. Таким образом, на долю Лазуренко Т.А. приходится 12.1 кв.м. общей площади жилого дома, как на имущество, нажитое во время брака. Полагает, что после реконструкции жилого дома на долю ответчицы также приходится 12,1 кв.м. общей площади, что составляет 13/100 доли дома. На его долю приходится 80,4 кв.м. общей полезной площади, что составляет 87/100 доли домовладения.

Кроме этого, Лазуренко Д.Г. ссылается на то, что с октября 2003 года он не может пользоваться спорным жилым домом, поскольку Лазуренко Т.А. препятствует его проживанию в доме, сменила замки во входной двери, ключи ему не выдала. В связи с этим Лазуренко Д.Г. просит обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании жилым домом, выдать ему ключи от входной двери, так как спорный жилой дом является единственным постоянным местом его жительства, а также вселить его в указанный жилой дом. Истец просит определить порядок пользования жилым домом, выделив ему в пользование из трех жилых комнат площадью 11,9 кв.м., 13,7 кв.м. и 31,4 кв.м. жилые комнаты площадью 31,4 кв.м. и 13, 7 кв.м., а ответчице - комнату размером 11,9 кв.м., места общего пользования просит оставить в совместном пользовании.

В суде Лазуренко Д.Г. уточнил требования и просит признать за ним право собственности на 91/100 доли в указанном жилом доме, за Лазуренко Т.А. - на 9/100 доли, сославшись на то, что рыночная стоимость дома при совершении сделки мены составляла ... долларов США, рыночная стоимость обмениваемой квартиры - ... долларов США, следовательно, разница в стоимости составила ... долларов США, соответственно размер его доли исходя из указанной стоимости составляет 83/100 доли в праве собственности на жилой дом, а 17/100 доли являются совместным имуществом супругов, половина которой принадлежит ответчице. При этом он согласен увеличить долю Лазуренко Т.А. до 9/100 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Учитывая, что им и супругой в равных долях были внесены личные денежные средства, подаренные родителями на реконструкцию дома, размер долей не изменился, а изменилась только общая площадь дома с учетом проведенной реконструкции.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 6 ноября 2009 года за Лазуренко Т.А. и Д.Г. было признано право совместной собственности на самовольно реконструированный объект, с выделением в собственность каждому по 1/2 доле в праве на спорный жилой дом, определен порядок пользования жилым домом, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2010 года решение суда было оставлено без изменения в части удовлетворения исковых требований о сохранении жилого дома в переустроенном, перепланированном виде по состоянию на 2009 год, в остальной части решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела Лазуренко Т.А. поддержала заявленные требования, Лазуренко Д.Г. уточнил исковые требования и просит исходя из рыночной стоимости двухкомнатной квартиры и спорного жилого дома после реконструкции признать за ним право собственности на 73/100 доли в жилом доме, за Лазуренко Т.А. - на 27/100 доли в праве собственности на жилой дом.

Судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Лазуренко Т.А. просит изменить решение суда в части определения размера долей сторон в праве собственности на спорный жилой дом, увеличив ее долю до 50 %, и выделить каждому по 50/100 доли в праве собственности на дом, указывая, что суд при определении долей супругов в спорном жилом доме неправильно истолковал нормы семейного законодательства, учел вклад Лазуренко Д.Г. в приобретение дома в размере стоимости квартиры. При этом, ее доводы о наличии заслуживающих внимания обстоятельств, а именно: устройство газопровода в спорном доме в 2006 году с учетом потраченных на это личных денежных средств в размере ... руб. во внимание не принял и оценки этому обстоятельству не дал. Выводы суда об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов исходя из интересов несовершеннолетних детей сделаны без учета того, что после расторжения брака они совместно с ответчиком с 2003 года не проживали, дети находились на ее иждивении, ответчик с 2005 года не платит алименты, имеет значительную задолженность, утратил интерес к дому. Вывод суда о том, что стоимость квартиры на момент мены составляла около ... долларов США, а цена дома - ... долларов США, не может считаться установленным и стороны об этом не утверждали в суде. Кроме этого, она в суде утверждала, что доплата за дом произведена в большем размере, чем указано в договоре мены и составляла около ... долларов США. При таких данных суду следовало исходить из условий договора мены, согласно которому стоимость дома в два раза превышала стоимость квартиры. В дальнейшем, если руководствоваться методикой, примененной судом, ее доля в праве собственности на дом составляет 1/2, соответственно такая же доля у ответчика. Учитывая произведенные в браке с ответчиком улучшения в жилом доме, ее доля в доме составляет 41/100 доли, а у ответчика 59/100. Однако при окончательном определении долей в праве собственности на спорный жилой дом необходимо учесть интересы несовершеннолетних детей, оставшихся с матерью после расторжения брака с ответчиком, а также затраты, произведенные ею на устройство газопровода, определив каждому по 50/100 доли в праве собственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Лазуренко Т.А. и Лазуренко Д.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реконструированный сторонами жилой дом ..., является их общим совместным имуществом, поскольку, хотя он и приобретен в собственность Лазуренко Д.Г. в результате заключения договора мены принадлежащей ему до брака двухкомнатной квартиры на данный жилой дом, тем не менее в период брака указанный жилой дом в результате произведенных сторонами во время брака вложений значительно увеличил стоимость.

При определении размера доли каждого из супругов в праве собственности на спорный жилой дом, суд первой инстанции правильно принял во внимание пояснения сторон о цене квартиры, принадлежащей Лазуренко Д.Г. до брака, и вышеуказанного жилого дома на момент совершения последним сделки мены - 2 июня 1998 года, - а также стоимость улучшений, произведенных сторонами в спорном жилом доме во время брака, и правильно определил, что доля Лазуренко Д.Г. в праве собственности на жилой дом составляет 63/100 доли, а доля Лазуренко Т.А. - 37/100 доли.

Установленным при рассмотрении дела доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ отражены в решении суда, где приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об определении размера долей сторон в праве собственности на жилой дом в вышеуказанном размере.

В связи с тем, что стороны при рассмотрении дела не оспаривали, что соотношение цены обмениваемого имущества составляло: квартиры, являющейся личным имуществом Лазуренко Д.Г., .... долларов США, спорного жилого дома - .... долларов США, а также произведенной при заключении договора мены доплаты в размере ... долларов США за счет совместных денежных средств супругов, суд первой инстанции признал данные обстоятельства достоверными и учел их при определении доли каждого из сторон в праве собственности на жилой дом.

Исходя из изложенного, оспаривание Лазуренко Т.А. указанных обстоятельств в кассационной жалобе, не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Довод Лазуренко Т.А. о том, что доплата за спорный жилой дом при заключении договора мены была произведена в большем размере - в размере ... долларов США, - при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих данное обстоятельство, не может быть признан обоснованным.

Отказывая Лазуренко Т.А. в увеличении ее доли в праве собственности на жилой дом с учетом интересов несовершеннолетних детей, суд исходя из положений ст. 39 СК РФ правильно сослался на то, что законных оснований к этому не имеется, что интересы несовершеннолетних Лазуренко М. и Г. в данном случае не нарушаются, поскольку они, будучи зарегистрированными и проживая в данном жилом помещении, вправе пользоваться как долей матери, так и долей отца. По желанию родителей, последние вправе распорядиться своими долями, передав их полностью или в части свои детям.

Не соглашаясь с доводом Лазуренко Т.А. об увеличении ее доли в праве собственности на спорный жилой дом в связи с устройством газопровода на личные денежные средства, суд, принимая во внимание положения ст. 37 СК РФ, учел произведенные сторонами вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома, при вынесении решения о признании спорного недвижимого имущества совместной собственностью сторон и при определении размера доли каждого из Лазуренко Т.А. и Д.Г. в праве собственности на это имущество.

Не влекут отмену правильного по существу решения суда и иные доводы кассационной жалобы, которым в решении суда дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 361 (абзац 2) ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи