РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Белозерова С.А. Дело № 33-3496 / 2010 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2010 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Федоровой С.И., Кулешовой Е.А.

при секретаре Зарецкой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Некрасова В.Я., Некрасовой М.В. в лице представителя по доверенности Клыча М.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2009 года, которым

в иске Некрасову В.Я. и Некрасовой М.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.И., объяснения представителя Рачинского В.М. по доверенности Лапина С.С., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Некрасов В.Я. и Некрасова М.В. обратились в суд с иском к Янусу И.А., Рачинскому В.М. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, указав, что 29.01.10 г. заключили с Янусом И.А. договор купли-продажи жилого дома по ул. ... в г. .... Сделка была совершена в связи с необходимостью получения у Рачинского В.М. займа в ... ЕВРО. Эту сумму Рачинский В.М. согласился им выдать при условии оформления прав на дом по ул. ... по договору купли-продажи на своего родственника Януса И.А. и под ...% в месяц, пообещав вернуть дом после возврата суммы займа. Также условием сделки было указание в договоре стоимости дома в ... руб., что значительно ниже его действительной стоимости, которая составляет не менее ... руб. Со слов Рачинского В.М., это необходимо в связи с тем, что при обратном оформлении дома в собственность истцов ему не надо будет платить налог с продажи имущества. Договор был подписан ими в УФРС. Деньги же Рачинский В.М. обещал передать после оформления заявления о переуступке прав на земельный участок, на котором расположен дом. В тот же день такое заявление ему было передано, переход права собственности на жилой дом оформлен в УФРС 03.02.10 г., однако Рачинский не передал им деньги до настоящего времени. Просили признать сделку по отчуждению дома притворной, прикрывающей договор займа, что подтверждается тем, что спорный дом является для них единственным местом жительства, из дома они не выписывались и проживают в нем до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела Некрасов В.Я. и представитель Некрасовой М.В. - Клыч М.В. уточнили исковые требования и просили вместо признания сделки недействительной расторгнуть договор купли-продажи жилого дома по тем основаниям, что деньги за дом Янус И.А. им не передал. По их мнению, это свидетельствует о его одностороннем отказе от исполнения своих обязательств покупателя. Поскольку договор является безденежным, что следует расценивать как его существенное нарушение, полагают, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ они вправе требовать его расторжения.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Некрасов В.Я. и Некрасова М.В. просят решение отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, на которые они указывали в исковом заявлении. Также ссылаются на то, что в отношении Рачинского В.М. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, однако суд не принял это во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, 29.01.2010 г. между Некрасовым В.Я. и Некрасовой М.В. с одной стороны, и Янусом И.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого дома по ул. ... в г. .... Из содержания договора следует, что дом продается за ... рублей, которые уплачиваются покупателем до подписания договора. В договоре имеются собственноручные записи Некрасова В.Я. и Некрасовой М.В. с их подписями о том, что деньги получены ими полностью.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что условие об оплате стоимости дома покупателем выполнено, и нарушения договора с его стороны не установлено.

Тот факт, что непосредственно Янус И.А. деньги истцам не передавал, а поручил сделать это Рачинскому В.М., правильно не приняты во внимание судом, поскольку в соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо и кредитор в этом случае обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Утверждение истцов о том, что деньги по договору они не получали, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов. По смыслу данной нормы закона, неполучение денег за проданный товар, основанием для расторжения договора купли-продажи не является.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении Рачинского В.М. достаточным основанием для удовлетворения исковых требований также не является.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Некрасовым в удовлетворении их иска и оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 361 абз. 2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: