РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексенко Л.В. Дело № 33- 3473/ 2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград 4 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Мухарычина В.Ю., Яковлева Н.А.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре Коршаковой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Ленинградского района г. Калининграда и по кассационной жалобе Шараповой М.Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 июня 2010 года, которым Шараповой М.Г. отказано в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лахониной Р.И., объяснения прокурора Мяшиной З.А., поддержавшей кассационное представление, объяснения Шараповой М.Г. и ее представителя Ольского А.Ж., поддержавших свою кассационную жалобу, возражения представителей ОАО «КБ «Петрокоммерц» - Наглис Г.Е. и Валейчик С.Н., не согласных с доводами жалобы и представления и просивших в их удовлетворении отказать, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения в части восстановления Шараповой М.Г. на работе, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шарапова М.Г. обратилась в суд с иском к ОАО « Банк «Петрокоммерц» о восстановлении на работе в должности старшего экономиста, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... руб.
Впоследствии дополнила исковые требования и просила признать незаконными и не подлежащими исполнению приказы от 22 мая 2009 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от 7 сентября 2009 года о направлении в дополнительный офис № Номер обезличен, от 16 октября 2009 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и от 19 октября 2009 года об увольнении.
Она указывала, что работала в филиале Банка с 29 марта 2004 года в должности кассира отдела кассовых операций Управления бухгалтерского учета и отчетности, затем переведена в отдел рассчетно-кассового обслуживания клиентов Управления по работе с клиентами на должность старшего экономиста. С 18 января 2005 года работала в дополнительном офисе №Номер обезличен ФКБ «Петрокоммерц» в г. Калининграде в должности старшего экономиста.
Приказом от 22 мая 2009 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нару шение «Регламента осуществления денежных переводов физических лиц без открытия счета по сис теме «...».
Считает, что оно было применено к ней незаконно без каких-либо к тому оснований. В ее должностные обязанности не входила обязанность хранения заяв лений клиентов на отправку и перевод денежных средств по системе «...». Объяснительную записку, в которой она признавала свою вину, она была вынуждена подписать под моральным давлением руководства банка.
Приказом № Номер обезличен от 16 октября 2009 года, она привлечена к дисциплинар ной ответственности в виде выговора за неверно произведенный расчет суммы денежных средств клиента, необходимых для досрочного пога шения задолженности по процентам за пользование кредитом, что повлекло за собой образование просроченной задолженности по кредиту клиента.
С этим приказом также не согласна, поскольку трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, выполняла добросовестно.
Приказом №Номер обезличен от 19 октября 2009 года была уволена с работы по п.5 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку основания для увольнения у ответчика отсутствовали; она была ознакомлена с приказом, но копия приказа на руки ей выдана не была, не вручена она и на день обращения с иском в суд.
Кроме того, считает незаконным приказ от 7 сентября 2009 года о направлении истицы как старшего экономиста Дополнительного офиса №Номер обезличен в Дополнительный офис №Номер обезличен, поскольку с указанным приказом ее не знакомили, никакого перемещения в отношении нее не производилось. Действиями работодателя истице был причинен моральный вред, который просила взыскать в сумме ... руб.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 мая 2010 года оно было отменено в части отказа Шараповой М.Г. в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что ею было допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей 26 мая 2009 года, которое послужило поводом к ее увольнению, необоснован. Считает также, что был нарушен порядок увольнения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения, об удовлетворении требований Шараповой М.Г., признании приказа от 19 октября 2009 года о ее увольнении незаконным, восстановлении на работе у ответчика в должности ст. экономиста дополнительного офиса №Номер обезличен, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов за участие в деле представителя в сумме ... руб. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме ... руб. ... коп.
Разрешая возникший спор, суд установил, что Шарапова М.Г. работала в филиале ОАО Банк «Петрокоммерц» в г. Калининграде с 29 марта 2004 года в должности кассира отдела кассовых операций Управления бухгалтерского учета и отчетности, затем в должности старшего экономиста отдела рассчетно-кассового обслуживания клиентов Управления по работе с клиентами, а с 18 января 2005 года - в должности старшего экономиста дополнительного офиса №Номер обезличен ФКБ ОАО « Петрокоммерц» в г. ....
За допущенные нарушения при исполнении должностных обязанностей она была привлечена к дисциплинарной ответственности приказами от 22 мая 2009 года и от 16 октября 2009 года. Приказом от 19 октября 2009 года Шарапова М.Г. была уволена с работы по п.5 ст.81 ТК РФ и поводом к ее увольнению явилось допущенное ею 26 мая 2009 года нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что в этот день Шарапова М.Г., оформляя приходный кассовый ордер на принятие от имени З. Т.Л. ... руб. на свой счет, допустила нарушение п.п. 1.4,2.2.1, 2.2.10 должностной инструкции, указав в качестве вносителя денег З. Т.Л., поставив за нее подпись, похожую на подпись З. Т.Л., имеющуюся в образцах подписей, существенно отличающуюся от своей подписи, как бухгалтерского работника, составившего приходный кассовый ордер, выполненный на том же платежном документе.
Вывод суда о доказанности допущенного истицей нарушения своих обязанностей 26 мая 2009 года, подтвержден представленными доказательствами: актом о результатах служебного расследования от 21 сентября 2009 года; приходными кассовыми ордерами, оформленными Шараповой М.Г., в которых в качестве вносителя денежных средств на счет Шараповой М.Г. указана З. Т.Л. При этом подпись вносителя похожа на подпись З., указанная в образцах подписей, и отличается от подписи Шараповой М.Г.; объяснительной З. Т.Л. о том, что она не вносила денежных средств на счет Шараповой М.Г. и свою подпись в приходных кассовых ордерах не ставила; объяснениями Шараповой М.Г. о том, что кассовые документы ею действительно были оформлены от имени З. Т.Л., хотя вносила денежные средства сама истица, она же и ставила и подпись за З. Т.Л.
Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истицы по п.5 ст. 81 ТК РФ и делая вывод о том, что этот порядок был соблюден ответчиком, суд не учел, что в соответствии с указанной нормой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
По смыслу указанной нормы, работник может быть уволен по указанному основанию, если после наложенного на него дисциплинарного взыскания он продолжает нарушать трудовую дисциплину.
Увольняя Шарапову М.Г. 19 октября 2009 года за допущенные ею нарушения, имевшие место 26 мая 2009 года, работодатель исходил из того, что у нее имеется дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 22 мая 2009 года. Вместе с тем, как следует из материалов дела, после издания приказа от 22 мая 2009 года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 16 октября 2009 года за нарушения, допущенные 11 сентября 2009 года. Причем о нарушениях, допущенных Шараповой М.Г. как 26 мая 2009 года, так и 11 сентября 2009 года ответчик узнал из докладных заместителя Управляющего ФКБ соответственно 16 и 18 сентября 2009 года.
По этим докладным была проведена проверка, подтвердившая наличие нарушений со стороны истицы, о чем 21 сентября 2009 года был составлен акт.
Таким образом, зная 21 сентября 2009 года о допущенных истицей нарушениях 11 сентября 2009 года и 26 мая 2009 года и имея основания для ее увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ, работодатель 16 октября 2009 года принимает решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за нарушение, имевшее место 11 сентября 2009 года, а через три дня - о ее увольнении за нарушение, имевшее место до этого, 26 мая 2009 года, хотя никаких нарушений трудовой дисциплины после привлечения ее к дисциплинарной ответственности после 16 октября 2009 года истица не совершала.
Делая вывод о том, что увольнение истицы является законным, суд в решении сослался на то, что работодатель вправе был наказать ее за каждое нарушение, при этом, чтобы решить вопрос о наказании за проступок 26 мая 2010 года у Шараповой М.Г. необходимо было взять объяснение. Однако, как следует из материалов дела, объяснительная по обстоятельствам, имевшим место 26 мая 2009 года, была дана ответчику уже 21 сентября 2009 года.
При таких обстоятельствах увольнение Шараповой М.Г. нельзя признать законным, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении е требований о признании приказа от 19 октября 2009 года незаконным и о восстановлении на работе подлежащим отмене. Поскольку все обстоятельства дела установлены судом, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении требований Шараповой М.Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Шарапова М.Г. подлежит восстановлению на работе с 19 октября 2009 года и сумма среднего заработка за время вынужденного прогула до вынесения решения составляет ... руб., из расчета ( ... руб.... коп- заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению, согласно представленной ответчиком справке : 194 отработанных дней = ... руб. ... коп. х 193 дня вынужденного прогула).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ в связи с незаконным увольнением в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, судебная коллегия определяет в размере ... руб. В остальной части этих требований в иске следует отказать. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истицы и расходы, понесенные ею за участие в деле представителя, размер которых, с учетом времени затраченного на участие в деле и с учетом принципа разумности, судебная коллегия определяет в сумме ... руб.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 п. 3, ст. 362 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 июня 2010 года отменить, вынести новое решение, которым признать незаконным приказ от 19 октября 2009 года об увольнении Шараповой М.Г. по п.5 ст. 81 ТК РФ. Восстановить Шарапову М.Г. на работе в Дополнительны офис № Номер обезличен ФКБ « Петрокоммерц» в г. ... в должности старшего экономиста с 19 октября 2009 года.
Взыскать с ОАО « КБ Петрокоммерц» в пользу Шараповой М.Г.: заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы за участие в деле представителя в сумме ... руб.. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО « КБ Петрокоммерц» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... руб.... коп.
Председательствующий
Судьи
