РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хлебникова И.Ю. Дело № 33-3472/ 2020
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Мухарычина В.Ю., Кулешовой Е.А.
при секретаре Зарецкой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Елисеевой Т.М., МОУ СОШ № 38 г. Калининграда, Комитета по образованию администрации ГО « Город Калининград» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2010 года, которым иск Елисеевой Т.В. удовлетворены частично. В пользу Елисеевой Т.В. взыскано: с МОУ Средней образовательной школы № 38 компенсация морального вреда в сумме ... рублей, причиненного несовершеннолетнему С.Г.А., ... рублей - компенсация морального вреда, причиненного Елисеевой Т.В.; с Карманова Г.Б., Смолькиной Е.В. взыскано в пользу Елисеевой Т.В., с каждого: по 12500 рублей - сумму компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему С.Г.А., по ... рублей - сумму компенсации морального вреда, причиненного Елисеевой Т.В.
Взыскано с МОУ Средней образовательной школы № 38, Карманова Г.Б., Смолькиной Е.В., солидарно в пользу Елисеевой Т.В. ... рублей - стоимость приобретенного корсета, ... руб. - стоимость оплаченной и неиспользованной путевки - в счет понесенных убытков, а всего ... рублей.
В остальной части исковые требования Елисеевой Т.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лахониной Р.И., объяснения представителя Елисеевой Т.В. - Серых Е.Н., поддержавшего ее кассационную жалобу, объяснения представителя МОУ СОШ № 38 г. Калининграда - Скальницкой Н.Д., поддержавшей свою кассационную жалобу. объяснения представителей Комитета по образованию администрации ГО « Город Калининград» - Лебедева С.В. и Шевченко В.А., поддержавших свои кассационные жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Елисеева Т.В. обратилась в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 38» в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетнего сына С.Г.А.. Дата обезличена года рождения о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья сыну в размере ... руб. и морального вреда, причиненного ей в размере ... руб., о взыскании дополнительных расходов в сумме ... руб. и о возмещении убытков в сумме ... руб.
Она указывала, что 21 мая 2009 года в учебное время ее несовершеннолетний сын С.Г.А. был избит одноклассником К.М.Г., в результате чего сыну причинено повреждение средней тяжести, а именно: закрытый компрессионный перелом тела 5-го грудного позвонка, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования. Ответчик в силу закона несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и несет ответственность за действия, происходящие во время образовательного процесса.
В связи с получением повреждения здоровья С.Г.А. причинены нравственные и физические страдания, он был вынужден пропустить занятия в школе, терпит моральные страдания, обусловленные невозможностью в летний период полноценно отдыхать и вести привычный образ жизни. Истице также указанными обстоятельствами причинены нравственные страдания. В связи с травмой, полученной сыном ею понесены дополнительные расходы на приобретение корсета для сына в сумме ... руб. Кроме того, они с сыном не смогли поехать на отдых по туристической путевке в ... с 22 мая 2009 года, стоимость которой оплачена ею в полном размере в сумме ... руб., поэтому просила взыскать указанную сумму в качестве убытков.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: родители К.М.Г. - Карманов Г.Б. и Карманова Е.В., ООО «Час Пик Плюс», Комитет по образованию ГО «Город Калининград».
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2009 года иск Елисеевой Т.В. был удовлетворен частично. С МОУ СОШ № 38 г. Калининграда в пользу Елисеевой Т.В. взыскано ... руб. - сумма компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему С.Г.А., .... руб. - сумма компенсации морального вреда, причиненного Елисеевой Т.В., ... руб. - в счет понесенных убытков, а всего ... руб. В остальной части исковые требования Елисеевой Т.В. были оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 февраля 2010 года это решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены родители К.М.Г. : Карманов Г.Б. и Смолькина Е.В., в качестве 3-го лица ООО « Пегас» - туроператор по договору с Елисеевой Т.В. Истица уточнила и дополнила свои исковые требования: просила взыскать сумму компенсации морального вреда, причиненного малолетнему С.Г.А. и ей: в размере ... руб. с МОУ Средней образовательной школы № 38, по ... руб. с каждого - с Карманова Г.Б. и Смолькиной (Кармановой) Е.В.; взыскать с МОУ Средней образовательной школы № 38, Карманова Г.Б., Смолькиной (Кармановой) Е.В. стоимость корсета для сына - ... руб. и ... руб. - стоимость неиспользованной путевки в ....
Суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Елисеева Т.В. просит решение суда изменить в части взысканного в ее пользу компенсации морального вреда, увеличив его до размеров, указанный в исковом заявлении, ссылаясь на то, что суд определяя размер указанной компенсации как в пользу сына, так и в ее пользу не в достаточной степени учел степени физических и нравственных страданий, причиненных сыну и ей.
Карманов Г.Б. в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что доказательств наличия вины родителей в причинении вреда здоровью С.Г.А. 21 мая 2009 года не установлено. В чем эта вина заключается в решении суда не указано.
МОУ СОШ № 38 г. Калининграда в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что их вина в причинении вреда здоровью С.Г.А. не установлена. Ссылаются на то, что суд необоснованно оставил без внимания их доводы о том, что травма позвоночника сыну истицы была получена им при иных обстоятельствах, что он и ранее жаловался на наличие болей в спине, что травма могла возникнуть в результате неосторожности самого С.Г.А. Не были заслушаны судом показания самого С.Г.А. и других подростков, очевидцев событий 21 мая 2009 года. Считает, что суд необоснованно сослался в решении на акт судебно-медицинского освидетельствования, без вызова для дачи разъяснений эксперта.
Не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда, взысканного за причинение вреда здоровья С.Г.А., считая его завышенным, и со взысканием такой компенсации в пользу его матери, а также со взысканием стоимости приобретенной истицей путевки, полагая, что она может взыскать ее с туроператора и сейчас.
Комитет по образованию администрации ГО « Город Калининград» в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не учел, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что полученная С.Г.А. травма позвоночника образовалась в результате драки 21 мая 2010 года не представлено. Указывает, что суд необоснованно отказал в допросе по этому вопросу врача-специалиста ( ортопеда). Не согласен со взысканием с МОУ СОШ № 38 г. Калининграда стоимости неиспользованной истицей путевки, указывая, что ею не утрачена возможность получения ее стоимости с туроператора. Не согласен со взысканием компенсации морального вреда в пользу самой истицы и с размером взысканной компенсации морального вреда взысканного за причинение вреда С.Г.А.., считая его завышенным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части возложения солидарной ответственности на ответчиков по взысканию стоимости корсета и стоимости неиспользованной туристической путевки, подлежащим изменению, с изложением абзаца 4 резолютивной части решения в новой редакции: « Взыскать в пользу Елисеевой Т.В. стоимость оплаченной и неиспользованной путевки: с МОУ СОШ № 38 г. Калининграда в сумме ... руб., с Карманова Г.Б. и Смолькиной Е.В. - по ... руб. ... коп. с каждого; стоимость корсета: с МОУ СОШ № 38 г. Калининграда -... руб., с Карманова Г.Б. и Смолькиной Е.В. - по ... руб. с каждого». В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Как следует из материалов дела, 21 мая 2009 года малолетний С.Г.А. в кабинете МОУ СОШ № 38 г. Калининграда в учебное время был избит одноклассником К.М.Г., в результате чего получил травму позвоночника в виде компрессионного перелома пятого позвонка. При этом в ходе конфликта К.М.Г. наносил С.Г.А. удары кулаками по телу, затем перегнул в области поясницы через парту, после чего С.Г.А. упал на пол, ударившись о парту. Классный руководитель Б. Ю.В. помогла ему подняться с пола. В тот же день С.Г.А. отвезли в больницу, а с 22 мая 2009 года он был госпитализирован в детскую областную больницу, где находился по 9 июня 2010 года, а затем выписан на амбулаторное лечение.
Причинение вреда здоровью малолетнему С.Г.А. при указанных обстоятельствах подтверждено представленными и исследованными при рассмотрении дела доказательствами: объяснениями С.Г.А.., учащихся Т. И., С. К., которые они давали в ОВД ..., приобщенными к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, актом судебно-медицинского освидетельствования от 10 июня 2009 года Бюро судебно-медицинских экспертиз Калининградской области, а также исследованными при рассмотрении дела медицинскими картами С.Г.А.
С учетом установленных обстоятельств, положений ст. ст. 51, 32 Закона РФ «Об образовании», возлагающих на образовательное учреждение ответственность за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса, предусматривающими обязанность образовательного учреждения обеспечить условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, суд пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью несовершеннолетнего С.Г.А. Дата обезличена года рождения, ученика ... класса МОУ СОШ № 38, причинен ему во время образовательного процесса, в результате ненадлежащего выполнения образовательным учреждением указанной обязанности, а также в результате неправомерных действий несовершеннолетнего К.М.Г. Дата обезличена года рождения. Правильным является и вывод суда о том, что указанные неправомерные действия малолетнего К.М.Г. совершены в результате неосуществления родителями - отцом Кармановым Г.Б. и матерью Смолькиной Е.В. надлежащего надзора и воспитания малолетнего К.М.Г., в связи с чем возложил обязанность по возмещению причиненного вреда малолетнему С.Г.А. и его матери, а также по возмещению убытков, на МОУ СОШ № 38 г. Калининграда и родителей К.М.Г. в равных долях.
Доводы жалоб о том, что судом в достаточной степени не проверены доводы ответчиков и 3-го лица о том, что травма позвоночника была получена С.Г.А. не 21 мая 2009 года, а при иных обстоятельствах, нельзя признать состоятельными.
Суд при рассмотрении дела проверял их, однако доказательств, с достоверностью подтверждающих эти доводы, представлено не было. Из медицинских документов, запрошенных и исследованных судом по ходатайству ответчика: Медицинской карты № Номер обезличен С.Г.А. в МУЗ Детская городская поликлиника № Номер обезличен, Медицинской карты стационарного больного № Номер обезличен С.Г.А. следует, что, несовершеннолетний С.Г.А., либо его родители, ранее 22.05.2009 г. в медицинские учреждения за медицинской помощью в связи с травмой позвоночника не обращались, при посещении врача жалоб на такую боль С.Г.А. не высказывал, в Детскую областную больницу он поступил 22.05.2009 года в 11.25 час. с диагнозом: компрессионный перелом тела 5 позвонка, был помещен в ортопедическое отделение, откуда выписан 09.06.2009 г. на амбулаторное лечение с клиническим диагнозом «компрессионный перелом тела 5 позвонка».
Не может служить основанием к отмене решения суда и указание в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, который составлял акт освидетельствования С.Г.А. поскольку указанный документ содержит как указание на диагноз, который был установлен не только им, но и врачами, обследовавшими С.Г.А. при поступлении в больницу после полученной травмы, так и указание на время, когда травма была получена. Кроме того, указанное заключение согласуется с другими исследованными судом медицинскими документами и установленными обстоятельствами, при которых С.Г.А. была причинена травма.
Не может повлечь отмену решения и указание в жалобе на то, что суд не допросил в суде С.Г.А., поскольку как следует из материалов дела, суд предпринимал для этого необходимые действия, однако согласно заявлению представителя истицы она категорически отказалась от этого, ссылаясь на малолетний возраст сына и то, что это может привести к очередному стрессу. Вместе с тем, судом был допрошен К.М.Г., исследованы письменные объяснения С.Г.А. и других подростков, которые они давали сразу после случившегося работнику милиции.
Принимая решение о взыскании с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда, причиненного малолетнему С.Г.А. и его матери и определяя их размер, суд принял во внимание степень причиненных им нравственных, а С.Г.А. и физических страданий, степень вины ответчиков, конкретные обстоятельства дела и положения ст. 151 ГК РФ, в связи с чем оснований для уменьшения или увеличения размера этой компенсации судебная коллегия не находит.
Удовлетворяя требования о взыскании стоимости корсета - ... руб., приобретенного для С.Г.А., суд учитывал, что необходимость его приобретения подтверждена медицинскими документами, а фактически понесенные расходы на его приобретение - представленными чеками.
Взыскивая в пользу истицы стоимость приобретенной путевки для себя и сына, которой они не смогли воспользоваться в связи травмой, полученной С.Г.А. 21 мая 2010 года, суд исходил из того, что согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Факт приобретения истицей путевок для себя и сына подтвержден представленным договором о приобретении и реализации туристического продукта от 06.05.2009 г., заключенным между ООО «Час Пик Плюс» и истицей, из которого следует, что за ... руб. была приобретена туристическая путевка в ... на Елисееву Т.В. и С.Г.А. в г. ... на срок с 22 мая по 05 июня 2009 г., что подтверждается иакже туристической путевкой серия Номер обезличен, кассовым чеком ООО «Час Пик Плюс» от 06.05.2009 г. о внесении указанной выше суммы.
Судом также установлено, что этот договор истицей не расторгался и деньги ей турфирмой не возвращались.
Доводы жалоб о том, что она вправе обратиться за расторжением договора и возвратом внесенных денежных средств, не может служить основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку как усматривается из п.п. 2.9., 3.3.3., 3.3.4. Договора о реализации туристского продукта от 06.05.2009 г., заключенного между ООО «Час Пик Плюс» и Елисеевой Т.В., фирма не возвращает Туристу стоимость услуг, входящих в туристский продукт и указанных в Приложении №1, оплаченных, но не востребованных, на что суд указал в своем решении.
Не представлено при рассмотрении дела и доказательств того, что Елисеева Т.В. получила за неиспользованную путевку денежные средства от третьих лиц.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части возложения солидарной ответственности на ответчиков расходов, понесенных Елисеевой Т.В. на приобретение корсета и стоимости путевки подлежащим изменению, с возложением на них долевой ответственности.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 п.3 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2010 года изменить в части возложения солидарной ответственности на ответчиков по взысканию с них понесенных Елисеевой Т.В. расходов на приобретение корсета - ... руб. и путевки - ... руб., изложив абзац четвертый резолютивной части решения в новой редакции: « Взыскать в пользу Елисеевой Т.В.: стоимость оплаченной и неиспользованной путевки с МОУ СОШ № 38 г. Калининграда в сумме ... руб., с Карманова Г.Б. и Смольниковой Е.В. - по ... руб. ... коп. с каждого; стоимость корсета с МОУ СОШ № 38 г. Калининграда в сумме ... руб., с Карманова Г.Б. и Смольниковой Е.В. по ... руб. с каждого».
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
