РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мирзоева И.А. Дело № 33 - 3420/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2010 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Лахониной Р.И.

судей: Агуреевой С.А., Мухарычина В.Ю.

при секретаре: Вишня О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Медведева Д.В.

на решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2010 года, которым Медведеву Д.В. отказано в удовлетворении иска к Пограничному Управлению ФСБ России по Калининградской области о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения Медведева Д.В. и его представителя по доверенности Домашенко Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Пограничного Управления ФСБ России по Калининградской области по доверенности Сергиенко В.А., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев Д.В. обратился в суд с иском к Пограничному Управлению ФСБ России по Калининградской области о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, указав при этом, что с июля 1989 года проходил военную службу в пограничных войсках Российской Федерации, последняя занимаемая им должность была - офицер по разведке комендатуры войсковой части Номер обезличен, в звании лейтенанта. 12 мая 1994 года при исполнении обязанностей военной службы в результате дорожно-транспортного происшествия им была получена травма, заключением ЦВВК пограничных войск от 11 октября 1994 года он был признан негодным к военной службе, приказом командира войсковой части Номер обезличен от 10 февраля 1995 года исключен из списков личного состава части с 18 марта 1995 года в связи с увольнением с военной службы по п. «а» ч. 1 ст. 49 Закона РФ «О воинской обязанности»

28 ноября 1994 года ему (истцу) заключением ВТЭК установлена Номер обезличен группа инвалидности, бессрочно, назначена пенсия по инвалидности, которая определена исходя из оклада по последней занимаемой должности, оклада по воинскому званию, надбавки за выслугу лет. Однако истец считает, что размер пенсии следует определять в соответствии со ст. 12, ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» исходя из денежного довольствия, а также ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере 120 процентов оклада по воинской должности.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ истец считает, что поскольку он признан негодным к прохождению военной службы, следовательно, утрата профессиональной трудоспособности равна 100 процентам, постольку ежемесячный размер подлежащего выплате утраченного заработка (денежного довольствия) должен составлять ... руб. ... коп. Учитывая положения ст. 208 ГК РФ, истец просит взыскать в возмещение вреда здоровью единовременно за период с 31 декабря 2006 года по 31 декабря 2009 года ... руб. ... коп., а также обязать выплачивать с 1 января 2010 года ежемесячно в возмещение вреда здоровью сумму, определенную исходя из оклада по последней занимаемой должности и воинскому званию лейтенант (оклад по воинской должности, званию, надбавка за выслугу лет, надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы (120 %), ежемесячное денежное поощрение) на момент выплаты.

Кроме этого, в результате полученной травмы истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с болевыми ощущениями и душевным переживанием по поводу состояния здоровья, длительным лечением, установлением инвалидности, необходимостью прохождения ежегодного лечения, а также тем, что при наличии высшего образования и возможного карьерного роста по службе и достойной жизни, он лишен этого в результате полученной травмы. Размер морального вреда оценивает в сумме ... млн. руб.

Представители ответчика Гричаник О.П. и Холопов П.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Представитель Министерства финансов РФ, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, а также представитель ОАО «Военно-страховая компания», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились.

Судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Медведев Д.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что получение им страховых выплат и пенсии по инвалидности не освобождает ответчика от обязанности возмещения вреда по нормам главы 59 ГК РФ. Необоснован вывод суда об отсутствии оснований для возмещения причиненного морального вреда, учитывая, что причиненные ему нравственные и физические страдания носят длящийся характер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» ддействие статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным. Действие статей 1085 - 1094 указанного Кодекса распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

Поскольку причинение вреда здоровью Медведева Д.В. имело место 12 мая 1994 года и причиненный вред возмещен и продолжает возмещаться, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы.

На момент причинения вреда здоровью Медведева Д.В. действовал Закон РФ от 22 января 1993 года № 4338-1 «О статусе военнослужащих», пунктом 1 статьи 18 которого предусмотрено, что военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию на случай гибели (смерти) или увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, полученных в период прохождения ими военной службы (военных сборов).

Порядок выплаты страховых сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Таким образом, Медведев Д.В. при прохождении военной службы подлежал обязательному государственному личному страхованию и имел право на страховые выплаты, предусмотренные действующим законодательством в случае травмы, полученной в период прохождения им военной службы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Медведев Д.В. на момент причинения вреда здоровью (12 мая 1994 года) проходил военную службу и подлежал обязательному государственному личному страхованию.

Из материалов дела усматривается, что истцом все выплаты в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренные Законом РФ «О статусе военнослужащих» и Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» Медведевым Д.В. получены при увольнении и он получает их и в настоящее время.

Двойное возмещение вреда здоровью действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы Медведева Д.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы главы 59 ГК РФ, несостоятельны.

Принимая во внимание изложенное, не влекут отмену правильного по существу решения суда и доводы кассационной жалобы о необходимости установления процента утраты истцом профессиональной трудоспособности вследствие полученной 12 мая 1994 года травмы.

Отказывая Медведеву Д.В. в возмещении морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами раздела III «Обязательственное право» Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, которые не применяются на территории Российской Федерации с 1 марта 1996 года (ст. 3 Федерального закона от 26 января 1996 года « 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 126 Основ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 131 Основ предусмотрено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины не предусмотрено.

Такой вывод следует и из норм п. 5 ст. 18 Закона РФ от 22 января 1993 года № 4338-1 «О статусе военнослужащих», где указано, что государство гарантирует военнослужащим возмещение морального и материального ущерба, причиненного противоправными действиями должностных лиц органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, органов военного управления, предприятий, учреждений, организаций и общественных объединений, а также других лиц в результате: незаконного привлечения к уголовной или иной ответственности; незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; незаконного осуждения; незаконного снижения в должности или воинском звании; несоблюдения условий контракта; незаконного лишения прав и льгот.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, а также учитывая, что вина должностных лиц органов военного управления в наступлении дорожно-транспортного происшествия и в причинении вреда здоровью Медведева Д.В. не установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 131 Основ и п. 5 ст. 18 Закона РФ «О статусе военнослужащих» для взыскания с ответчика морального вреда.

Не соглашаясь с доводом истца об обязанности ответчика возместить причиненный вред здоровью как владельцем источника повышенной опасности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того что, учитывая конкретные обстоятельства, при которых истцом получена травма, при решении вопроса об ответственности владельца транспортного средства следует руководствоваться нормами ст. 131 Основ, в силу которой основанием ответственности является вина причинителя вреда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене правильного по существу решения, судом не допущено. В соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ суд правильно оценил установленные по делу доказательства, верно установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права.

Иные доводы кассационной жалобы, которым судом дана надлежащая оценка, также не влекут отмену решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 (абзац 2) ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи