РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова Н.Ю. Дело № 33-3357/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2010 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Михальчик С.А.
при секретаре Зарецкой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Матвиевич И.Б. Золотарева М.Ю. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2010 года, которым заявление Матвиевич И.Б. об освобождении имущества от ареста и исключения из описи имущества на основании акта от 13 ноября 2009 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Матвиевич И.Б. обратилась в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста и исключения из описи имущества, указав, при исполнении судебным приставом - исполнителем решения Ленинградского районного суда последним были произведены опись и арест имущества в жилом помещении по месту ее фактического проживания по адресу: .... При этом согласно акту, составленному 13 ноября 2009 г., судебным приставом-исполнителем в перечень описи и ареста имущества должника были включены стол деревянный с резными (фигурными ножками коричневого цвета) 1 шт., стулья деревянные с мягкой белой обивкой (коричневого цвета) 8 шт., стенка (деревянная, цвет коричневый) 1 шт., шкаф деревянный (коричневый) 1 шт., аудиосистема «SОNY» серого цвета в комплекте 4 колонки - 1 шт (5 эл.). Заявительница указывала, что данное имущество является исключительно семейным, относится к предметам обычной домашней обстановкой и обихода, на которые в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. С учетом изложенного просила исключить это имущество из описи, освободив его от ареста.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Матвиевич И.Б. Золотарев М.Ю., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым заявление его доверительницы удовлетворить. Настаивает, что судебным приставом - исполнителем было описано все находящееся в доме имущество, все стулья, стол, стенка и аудиосистема, являющиеся предметами домашней остановки, обихода, тогда как в соответствии со ст.446 ГПК РФ на такое имущество взыскание не может быть обращено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе наименование и предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи, замечания заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
При этом ст.79 названного Федерального закона предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Как установлено судом, 13 ноября 2009 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, о взыскании с Матвиевич И.Б. в пользу ООО «О.-С.» ... руб., составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику Матвиевич И.Б., по адресу: ....
Описи и аресту подвергнуто различное имущество, в том числе имущество, в отношении которого заявительницей поставлен вопрос о его исключении из описи - стол деревянный с резными (фигурными ножками коричневого цвета) 1 шт., стулья деревянные с мягкой белой обивкой (коричневого цвета) 8 шт., стенка (деревянная, цвет коричневый) 1 шт., шкаф деревянный (коричневый) 1 шт., аудиосистема «SОНY» серого цвета в комплекте 4 колонки - 1 шт (5 эл.).
Отказывая Матвиевич И.Б. в удовлетворении заявления об освобождении этого имущества от ареста и исключения его из описи, суд, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что названное имущество является единственным имуществом домашней обстановки, на которое с учетом положений ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении.
Из содержания акта описи и ареста имущества должника от 13 ноября 2009 года следует, что при его составлении присутствовала сама должник Матвиевич И.Б. и при ней производилась опись имущества.
Наряду с иными замечаниями, ею в акте указано, что согласно ст.446 ГПК РФ на данное имущество не может быть наложен арест.
При этом заявительницей не указано, что данное имущество является единственным, без которого невозможно ведение домашнего хозяйства.
Вместе с тем, судом установлено и это подтверждено материалами исследованного судом исполнительного производства, а также пояснения представителя взыскателя - ООО «О.-С.», также присутствовавшего при составлении акта, что после описи имущества в доме оставались неописанными кухонный гарнитур, другой обеденный стол и стулья, шкафы-тумбы, шкафы подвесные, не подвергнутые аресту, а также телевизор.
С учетом изложенного выводы суда о том, что произведенные судебным приставом - исполнителем действия по аресту и описи имущества должника Матвиевич И.Б., соответствуют требованиям закона и не нарушают прав должника, являются правильными, поскольку при их совершении был соблюден установленный ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.446 ГПК РФ принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, который призван гарантировать сохранение должнику возможности обеспечивать собственную жизнедеятельность.
В этой связи доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, которое является законным.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления Матвиевич И.Б., судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, кассационная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 5 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
