РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Оксенчук Ж.Н. дело № 33 - 3340 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2010 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей Яковлева Н.А., Федоровой С.И.,

при секретаре Михалко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Исангуловой И.Р. на решение Центрального районного суда г.Калининграда области от 22 апреля 2010 года, которым суд в удовлетворении исковых требований Исангуловой И.Р. к ООО «Рента» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании судебных расходов и расходов на представителя отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Исангуловой И.Р. и ее представителя Молдавского Я.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Рента» Стороженко О.Л., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исангулова И.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Рента», обосновав его тем, 25 февраля 2009 года между ней и ООО «Рента» был заключен Договор участия в долевом строительстве, для строительства многоквартирного жилого дома по адресу ... Объект долевого строительства: двухкомнатная квартира общей площадью с холодными помещениями, 70,3 кв.м. Согласно п.2.1 Договора цена составляет 98420 евро, которая была рассчитана исходя из ставки 1400 евро/ кв.м. В соответствии с п.п.2.3.1-7 Договора ею было внесено на счет ООО «Рента» 2227235,95 рублей, что составляет по курсу ЦБ РФ на момент оплаты 49210 Евро. 17 сентября 2009 года, в связи с явным замедлением строительства, а также существенным снижением цен на недвижимость в ..., ею было предложено ООО «Рента» уменьшить общую стоимость по Договору до 80000 евро. ООО «Рента» отказалось от пересмотра цены Договора, основываясь на том, что цена определена в твердой денежной сумме и не подлежит корректировке. Однако, согласно п.2.4 Договора цена Договора не изменяется только в случае изменения площади по замерам ФГУП «...». 07 октября 2009 года и 11 ноября 2009 года Исангулова И.Р. письмом повторно просила изменить цену Договора до 80000 евро, в связи с существенными изменениями обстоятельств, снижением рыночных цен на квартиры в строящемся доме до 1000 евро/ кв.м и предложила рассмотреть вопрос о расторжении Договора в связи с явными нарушениями сроков строительства. Ответа от ООО «Рента» на указанные письма не последовало. Просила уменьшить покупную цену квартиры до суммы ... рублей, то есть уменьшить покупную цену указанной квартиры на сумму ... рублей и взыскать с ответчика понесенные судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Указала также, что ООО «Рента» не исполнило своих обязательств, значительно нарушило сроки окончания строительно-монтажных работ по возведению многоквартирного жилого дома и, соответственно, сроки получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и сроки передачи квартиры. В связи с чем, у нее (истицы) возникло право требовать с ООО «Рента» уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, однако, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» она заявляет требование об уменьшении покупной цены квартиры. Согласно информационного письма ООО «...» средняя рыночная стоимость 1-го квадратного метра жилого помещения, аналогично указанному в Договоре, с учетом долевого участия в строительстве и срока сдачи дома в июле 2010 года, по состоянию на 15 февраля 2010 года составляет 29780 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Исангулова И.Р. просит решение суда отменить, указывая, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной и распространил действие закона о защите прав потребителей на отношения граждан в долевом строительстве многоквартирных домов. Истец сама вправе определить каким способом защитить свои права, поэтому она не заявляла требований о взыскании неустойки. Стоимость квартиры даже после уменьшения превышает ее рыночную стоимость.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Федеральный Закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно ч.9 ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Цена договора является существенным условием договора участия в долевом строительстве. Она устанавливается путем достижения сторонами соответствующего соглашения на основании свободного волеизъявления.

Истица просила уменьшить покупную цену квартиры в связи с нарушением срока строительства дома до реальной рыночной стоимости квартиры, поскольку стоимость недвижимого имущества в настоящее время по сравнению со стоимостью на момент заключения договора долевого участия снизилась.

Суд сделал правильный вывод о том, что основания для уменьшения покупной цены квартиры в связи с изменением рыночной стоимости 1 кв.м. по состоянию на 2010 год отсутствуют.

Ссылка представителей истицы в обоснование требования об уменьшении покупной цены на часть 1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», не состоятельна, поскольку, как указано выше, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Статьей 6 названного Федерального закона установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При этом требование о взыскании неустойки с ответчика истица не заявляла.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Однако, как следует из заключенного договора, в нем не указаны ни основания, ни условия изменения цены.

При изложенных обстоятельствах основания к отмене или изменению решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Калининграда области от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: