РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чеснокова Е.В. Дело № 33- 3462/ 2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград 4 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Мухарычина В.Ю., Яковлева Н.А.
при секретаре Коршаковой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Яронтовской К.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2010 года, которым она и Сацута Г.И. признаны утратившими право на проживание в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... в г. ... и сняты с регистрационного учета по этому адресу.
Заслушав доклад судьи Лахониной Р.И., объяснения Яронтовской К.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Щалкун А.М. обратился в суд с иском к Сацута Г.И. и Яронтовской К.А. о выселении из квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... в г. ..., снятии с регистрационного учета по этой квартире.
Он указывал, что на основании договора купли-продажи от 08.06.2009года приобрел в собственность указанную выше квартиру, в которой на момент ее приобретения и по настоящее время зарегистрированы ответчики.
Он неоднократно предлагал им освободить его квартиру, поскольку законных оснований для проживания в ней у них нет, так как переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Поскольку ответчики членами его семьи не являются, просил удовлетворить заявленные требования.
При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, указав, что поскольку ответчики только зарегистрированы в квартире, но не проживают в ней, просил признать Сацута Г.И., Яронтовскую К.А. утратившими право на проживание в спорной квартире и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Яронтовская К.А. просит его отменить, ссылаясь на то, что суд принял решение без учета положений ст. 19 ФЗ « О введении ЖК РФ в действие, а также того, что хоть собственником квартиры был ее сын Сацута Г.И., но он стал собственником в результате приватизации этой квартиры, в которой она принимала участие и отказалась от своего права собственности на квартиру в пользу сына. Считает, что с учетом этих обстоятельств не может быть признана утратившей право на проживание на данную жилую площадь.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора и неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, оно было рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Удовлетворяя требования Щалкуна А.М., суд исходил из того, что в связи с договором купли-продажи квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул. ... в г. ... от 26 мая 2009 года истец стал ее собственником, в связи с чем ответчики, не являющиеся членами семьи нового собственника, утратили право на проживание в указанной квартире. Принимая такое решение, суд сослался на положения ст. 30 ст. 35 ч.2 ЖК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Суд не учел, что в соответствии со ст. 19 ФЗ « О введении в действие ЖК РФ», положениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» п.2 ст. 292 ГК РФ не может быть применен к лицам, которые участвовали в приватизации жилого помещения и отказались от своего права собственности на его долю, поскольку давая такое согласие, без которого приватизация была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, в том числе при его купле-продаже.
В связи с этим суду при рассмотрении дела следовало установить, как Сацута Г.И. - сын Яронтовской К.А., продавший квартиру истцу, стал ее собственником. Однако суд этого не сделал.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции Яронтовская К.А. в подтверждение своих доводов представила договор приватизации спорной квартиры от 13 января 2006 года, из которого следует, что Сацута Г.И. стал собственником указанной квартиры в порядке приватизации занимаемого жилья, в связи с чем суду необходимо установить, участвовала ли Яронтовская К.А. в приватизации и отказывалась ли от своего права на долю в квартире, поскольку это имеет юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 п.2 ЗПК РФ, ст. 362 п.1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
