РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Безруких Е.С. Дело № 33-3016/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Михальчик С.А.
при секретаре Подскальнюк К.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Курильских А.Е. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 апреля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Курильских А.Е. отказано. Исковые требования Зуева И.Н. удовлетворены.
За Зуевым И.Н. признано право собственности на 1/7 долю незавершенного строительством объекта - секцию № Номер обезличен в сблокированном коттедже со строительным № Номер обезличен, общей площадью по проекту 126,95 кв.м в гостиничном комплексе коттеджного типа, расположенном по адресу: ..., г. ..., ул. ..., на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен, со степенью готовности 36%.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Курильских А.Е. Андреева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «МегаСтройПрогресс» по доверенности Фролова А.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, возражения представителя Воронцова А.П. по доверенности Качан З.М. и представителя Зуева И.Н. Молодцовой Ф.В., считавших решение суда правильным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Курильских А.Е. обратился в суд с иском к Воронцову А.П., Зуеву И.Н., ООО «КДСтрой», ООО «МегаСтройПрогресс», администрации МО «Зеленоградский район» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что 27 июля 2007 года им был заключен договор № Номер обезличен долевого инвестирования строительства сблокированного коттеджа в гостиничном комплексе коттеджного типа, расположенного по ул.... в г. ... с ООО «КДСтрой», выступающим стороной в данном договоре на основании договора инвестирования строительства №Номер обезличен от 1 марта 2007 года, заключенного между ООО «МегаСтройПрогресс» и ООО «КДСтрой». Истец указывал, что ООО «КДСтрой» приняло на себя обязательства передать ему секцию № Номер обезличен, в доме со строительным № Номер обезличен, общей площадью по проекту 126,95 кв.м в соответствии с приложением № Номер обезличен к договору и во исполнение своих обязательств по договору им были перечислены ООО «КДСтрой» денежные средства в сумме ... рублей.
Истец указывал, что он неоднократно направлял требования к ООО «КДСтрой» о регистрации договора долевого инвестирования строительства, однако ответчик от регистрации уклонялся. Впоследствии ему стало известно, что ООО «КДСтрой» заключил с Воронцовым А.П. договор долевого инвестирования строительства на этот же объект недвижимости. Полагает, что данной сделкой нарушены его права, она заключена в нарушение закона и поэтому является недействительной ничтожной сделкой. В этой связи просил суд применить последствия недействительности ничтожного договора долевого инвестирования строительства от 23 марта 2009 года, заключенного ООО «КДСтрой» с Воронцовым А.П. и признать недействительной его государственную регистрацию, а также считать данное судебное решение основанием для государственной регистрации договора № Номер обезличен долевого инвестирования строительства от 27 июля 2007 года, заключенного ООО «КДСтрой» с ним.
Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись и в связи с тем, что Воронцов А.П. уступил Зуеву И.Н. свои права и обязанности по указанному договору, истец просил суд признать ничтожным договор № Номер обезличен долевого инвестирования строительства от 23.03.2009 г., заключенный между ООО «КДСтрой» и Воронцовым А.П., применить последствия недействительности этой сделки в виде прекращения (погашения) записи о государственной регистрации данного договора долевого инвестирования строительства; признать ничтожным договор по переуступке прав на участие в долевом строительстве, заключенный между Воронцовым А.П. и Зуевым И.Н., применив последствия его недействительности в виде прекращения (погашения) записи о государственной регистрации данного договора в ЕГРП; считать данное судебное решение основанием для государственной регистрации договора № Номер обезличен долевого инвестирования строительства от 27 июля 2007 года, заключенного ООО «КДСтрой» с Курильских А.Е. и признать за Курильских А.Е. право собственности на 1/7 долю в праве собственности на незавершенный строительством 7-ми секционный сблокированный коттедж - секцию № Номер обезличен блокированного дола со строительным № Номер обезличен, общей площадью по проекту 126,95 кв.м в гостиничном комплексе коттеджного типа по адресу: ..., г. ..., ул. ..., на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен, со степенью готовности 36%.
В свою очередь Зуев И.Н. обратился в суд с иском к ООО «КДСтрой», ООО «МегаСтройПрогресс», администрации МО «Зеленоградский район» о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, указав, что им заключены с Воронцовым А.П. договоры уступки права требования № Номер обезличен и № Номер обезличен, по которым Воронцов А.П. уступил ему права и обязанности по восьми договорам долевого инвестирования строительства секций в сблокированных коттеджах в гостиничном комплексе коттеджного типа в г. ... на ул. ..., расположенных на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен, заключенным с ООО «КДСтрой». Договоры долевого инвестирования строительства и договоры уступки права требования были зарегистрированы в УФРС. По ним он вступил в инвестирование строительства следующих объектов: блокированного дома со строительным номером Номер обезличен, секция № Номер обезличен, общей площадью по проекту 126, 95 кв.м., блокированного дома со строительным номером Номер обезличен секция № Номер обезличен, общей площадью по проекту 126, 95 кв.м., блокированного дома со строительным номером Номер обезличен секция № Номер обезличен, общей площадью по проекту 126, 95 кв.м., блокированного дома со строительным номером Номер обезличен секция № Номер обезличен, общей площадью по проекту 126, 95 кв.м., блокированного дома со строительным номером Номер обезличен секция № Номер обезличен, общей площадью по проекту 128, 78 кв.м., блокированного дома со строительным номером Номер обезличен секция № Номер обезличен, общей площадью по проекту 131, 05 кв.м., блокированного дома со строительным номером Номер обезличен секция № Номер обезличен, общей площадью по проекту 126, 95 кв.м., блокированного дома со строительным номером Номер обезличен секция № Номер обезличен, общей площадью по проекту 126, 95 кв.м. Договоры были оплачены в полном объеме, однако строительство названных объектов недвижимости не завершено и в настоящее время работы по их возведению не ведутся.
В этой связи Зуев И.Н. просил признать за ним право собственности на указанные незавершенные строительством объекты недвижимости.
Определением суда от 02 апреля 2010 года исковые требования Зуева И.Н. о признании за ним права собственности на незавершенный строительством объект - секцию № Номер обезличен в сблокированном коттедже со строительным № Номер обезличен, общей площадью по проекту 126,95 кв.м в гостиничном комплексе коттеджного типа, расположенном по адресу: ..., г. ..., ул. ..., на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен, со степенью готовности 36%, были выделены в отдельное производство и определением от 14 апреля 2010 года дела по искам Курильских А.Е. и Зуева И.Н. объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела Зуевым И.Н. исковые требования были уточнены, истец просил суд признать за ним право собственности на 1/7 долю незавершенного строительством объекта - секцию № Номер обезличен в сблокированном коттедже со строительным № Номер обезличен, общей площадью по проекту 126,95 кв.м. в гостиничном комплексе коттеджного типа, расположенном по адресу: ..., г. ..., ул. ..., на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен, со степенью готовности 36%.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Курильских А.Е., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить. Считает, что 27 июля 2007 года им был заключен договор с надлежащим лицом - ООО «КДСтрой», возникшие обязательства исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «КДСтрой», тогда как ответчик намеренно уклонялся от государственной регистрации договора. 12 марта 2007 года был заключен аналогичный договор на этот же объект с Воронцовым А.П., впоследствии признанный соглашением сторон предварительным и 23 марта 2009 года заключен договор долевого инвестирования строительства, который прошел государственную регистрацию. Считает, что в результате подписания этого соглашения была совершена ничтожная сделка, а потому обязательства по договору долевого инвестирования строительства были прекращены. И, соответственно, эти права не могли перейти от Воронцова А.П. к Зуеву И.Н. по договору уступки. Настаивает, что правовых оснований для признания ранее заключенного с Воронцовым А.П. договора предварительным не имелось, поскольку отношения, возникающие между гражданами и юридическим лицом, связанные с участием в долевом строительстве, по своей правовой природе не могут быть отнесены к предварительным. С учетом положений ст.398 ГК РФ считает, что обязательство обязательства перед ним возникли ранее и потому за ним должно быть признано право собственности на спорный объект. Оспаривает внесение оплаты по договорам как Воронцовым А.П., так и Зуевым И.Н.
На жалобу принесены возражения представителем Зуева И.Н. Молодцовой Ф.В.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
При рассмотрении возникшего спора судом установлено и это подтверждено материалами дела, что 12 марта 2007 г. между ООО «КДСтрой» и Воронцовым А.П. был заключен договор долевого инвестирования строительства № Номер обезличен, по которому инвестор, действующий на основании договора инвестирования строительства № Номер обезличен от 01 марта 2007 г., заключенного между ООО «МегаСтройПрогресс» и ООО «КДСтрой», привлекает соинвестора для инвестирования объекта долевого строительства - сблокированного коттеджа в гостиничном комплексе коттеджного типа, расположенного по адресу: ..., г. ..., ул. ..., на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен, а именно блокированного дома со строительным № Номер обезличен, секция № Номер обезличен, общей площадью по проекту 126,95 кв.м.
Оплата по договору долевого инвестирования строительства № Номер обезличен от 12.03.2007 г. была произведена Воронцовым А.П. в соответствии с п.4.1. договора в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.03.2007 г.
Впоследствии, 23 марта 2009 года между ООО «КДСтрой» и Вороноцовым А.П. было заключено соглашение, по которому стороны решили считать договор долевого инвестирования строительства № Номер обезличен от 12.03.2007 г. предварительным, составленным с целью заключения договора долевого инвестирования строительства № Номер обезличен от 23.03.2009 г.
При этом учтена оплата размера долевого взноса по договору № Номер обезличен от 23.03.2009 г., составляющего ... руб. Уплата данной суммы признана сторонами надлежащим выполнением соинвестором своих обязательств по оплате размера долевого взноса по договору долевого инвестирования строительства № Номер обезличен от 23.03.2009 г.
С учетом названного соглашения 23 марта 2009 года между ООО «КДСтрой» и Воронцовым А.П. был заключен договор долевого инвестирования строительства № Номер обезличен, по которому инвестор привлекает соинвестора для инвестирования объекта долевого строительства - сблокированного коттеджа в гостиничном комплексе коттеджного типа, расположенного по адресу: ..., г. ..., ул. ..., на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен, а именно блокированного дома со строительным № Номер обезличен, секция № Номер обезличен, общей площадью по проекту 126,95 кв.м.
Указанный договор был зарегистрирован в соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 31.03.2009 г.
Согласно п.1.5 договора № Номер обезличен, срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию был определен сторонами - третий квартал 2009 года.
02 апреля 2009 года между Воронцовым А.П. и Зуевым И.Н. был заключен договор уступки права требования № Номер обезличен, по которому Воронцов А.П. уступил Зуеву И.Н. право требования по договорам долевого инвестирования строительства, заключенным между Воронцовым А.П. и ООО «КДСтрой», в том числе по договору долевого инвестирования строительства № Номер обезличен от 23.03.2009 г. по финансированию строительства объекта долевого строительства - блокированного дома со строительным № Номер обезличен, секция № Номер обезличен, общей площадью по проекту 126,95 кв.м.
Названный договор также зарегистрирован в УФРС по Калининградской области в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 27 июля 2007 года между ООО «КДСтрой» и Курильских А.Е. был заключен договор долевого инвестирования строительства № Номер обезличен, по которому инвестор (ООО «КДСтрой») привлекает соинвестора для инвестирования объекта долевого строительства - сблокированного коттеджа в гостиничном комплексе коттеджного типа, расположенного по адресу: ..., г. ..., ул. ..., на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен, а именно блокированного дома со строительным № Номер обезличен, секция № Номер обезличен, общей площадью по проекту 126,95 кв.м. Государственную регистрацию указанный договор не проходил.
Оплата по договору долевого инвестирования строительства № Номер обезличен от 27.07.2007 г. была произведена Курильских А.Е. в соответствии с п.4.1. договора в размере ... руб., что подтверждается представленными суду платежными поручениями.
Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении требований Зуева И.Н. о признании за ним права собственности на долю незавершенного строительством объекта - секцию № Номер обезличен в сблокированном коттедже со строительным № Номер обезличен, со степенью готовности 36%, суд, установив все обстоятельства возникшего спора, правильно исходил из того, что такие требования Зуева И.Н. основаны на законе, не противоречат ему, в связи с чем правовых оснований к отказу в их удовлетворении не имеется.
При этом судом обоснованно учтено то обстоятельство, что в установленный п.1.5 названного договора срок - третий квартал 2009 года - окончание строительства секции № Номер обезличен в сблокированном коттедже со строительным № Номер обезличен и ввод этого объекта в эксплуатацию произведен не будет, поскольку степень его готовности согласно сведениям З.о.К.ф. ФГУП «О.-Ф. БТИ» на день предъявления иска составляет только 36%, тогда как работы по строительству приостановлены и в настоящее время не ведутся. Данное обстоятельство правильно расценено судом в качестве основания для признания за Зуевым И.Н. права собственности на этот незавершенный объект недвижимости.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении.
Не соглашаясь с доводами Курильских А.Е., настаивавшего на том, что названные обязательства ООО «КДСтрой» перед ним возникли ранее и поэтому за ним должно быть признано право собственности на спорный объект, суд правильно указал, что подобная его позиция не основана на законе.
Материалами дела установлено, что изначально договор инвестирования строительства был заключен с Воронцовым А.П. - 12 марта 2007 года, впоследствии он признан сторонами предварительным с зачетом внесенных по нему денежных средств и заключением 23 марта 2009 года договора долевого инвестирования строительства, который зарегистрирован в установленном законом порядке, тогда как договор с Курильских А.Е. был заключен 27 июля 2007 года и предусмотренную законом государственную регистрацию не проходил.
То обстоятельство, что соглашением от 23 марта 2009 года стороны - ООО «КДСтрой» и Воронцов А.П. решили считать договор от 12 марта 2007 г. предварительным, не влечет прекращение обязательств ООО «КДСтрой», возникших перед Воронцовым А.П., как ошибочно полагает податель жалобы.
Доводы заявителя о том, что в результате заключения этого соглашения была совершена ничтожная сделка, а потому обязательства по договору долевого инвестирования строительства были прекращены, правильно отклонены судом как не основанные на законе. Не свидетельствуют об этом и ссылки представителя Курильских А.Е. на заключение договора с Воронцовым А.П. по истечении предусмотренного законом годичного срока для его заключения. Договор между ООО «КДСтрой» и Воронцовым А.П. был заключен сторонами добровольно и ни одной из сторон не было заявлено о прекращении ранее возникших обязательств на основании предварительного договора.
Более того, именно с учетом названного соглашения 23 марта 2009 года ООО «КДСтрой» с Воронцовым А.П. был заключен договор долевого инвестирования строительства, который зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ч.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
С учетом приведенных выше требований материального права суд пришел к правильному выводу о том, что договор между ООО «КДСтрой» и Воронцовым А.П. соответствует требованиям закона, является действительной сделкой, прошел государственную регистрацию и с этого момента считается заключенным.
И, соответственно, в этой связи договор с Курильских А.Е. как не отвечающий приведенным выше требованиям закона и не прошедший предусмотренную законом обязательную государственную регистрацию правильно расценен судом как незаключенный и в силу этого не порождающий прав Курильских А.Е. в отношении спорного объекта недвижимости.
Давая оценку доводам Курильских А.Е. относительно внесения Воронцовым А.П. денежных средств по договору, суд обоснованно счел обязательства Воронцова А.П. как участника долевого строительства исполненными в полном объеме, что подтверждено имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру. Исполнены эти обязательства и Зуевым И.Н., которому Воронцов А.П. переуступил свои права по договору.
Более того, внесение оплаты Вороноцовым А.П. не оспаривается и другой стороной по договору - ООО «КДСтрой». А то обстоятельство, что оплата Курильских А.Е. по заключенному им с ООО «КДСтрой» договору произведена по безналичному расчету факт оплаты договора Вороноцовым А.П. не опровергает и не свидетельствует о неисполнении финансовых обязательств последним как стороной договора.
Доводы подателя жалобы, приводимые как в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе, относительно уклонения ООО «КДСтрой» от регистрации заключенного им 27 июля 2007 года договора долевого инвестирования строительства в качестве договора участия в долевом строительстве, не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска и признания права на незавершенный строительством объект недвижимости.
В силу п.3 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Исходя из приведенных требований закона сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
С таким требованиями Курильских А.Е. в суд не обращался, что им и не оспаривается.
С учетом положений ст.ст.8, 218 ГК РФ незаключенный договор (в данной ситуации не прошедший государственную регистрацию в требуемом законе случае) фактически не является сделкой и не порождает прав и обязанностей для сторон, в связи с чем не может служить основанием для возникновения и приобретения права собственности.
Фактически всем доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы в судебном заседании и могли бы повлиять на выводы суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, кассационная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
