РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                      Дело № 3-27/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 г.                                            г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи - Струковой А.А.

с участием прокурора - Смирнова Е.А.

при секретаре - Партей Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Гурьевской территориальной избирательной комиссии (с правами окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Калининградской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 13) об отмене регистрации кандидата в депутаты Калининградской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 13 Андреева Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Калининградской областной Думы от 9 декабря 2010 года № 452 на 13 марта 2011 года назначены выборы депутатов Калининградской областной Думы пятого созыва.

Решением Гурьевской территориальной избирательной комиссии (с правами окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Калининградской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 13) от 9 января 2011 года Андреев Н.И. зарегистрирован кандидатом в депутаты Калининградской областной Думы по одномандатному избирательному округу № 13.

Гурьевская ТИК (с правами окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Калининградской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 13) обратилась в суд 24 февраля 2011 года с заявлением об отмене регистрации кандидата Андреева Н.И. вследствие неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного положения (п.п. «в» п. 7 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года), что выразилось, по мнению избирательной комиссии, в том, что после уведомления 22 декабря 2010 года о своем выдвижении кандидатом в депутаты Андреев Н.И. назначил своим уполномоченным представителем по финансовым вопросам Мишину И.Н., которая до ухода 10 января 2011 года в отпуск по беременности и родам одновременно исполняла обязанности заместителя главного бухгалтера ЗАО агрофирма «Водстрой» (директором которого является Андреев Н.И.) и осуществляла в свое рабочее время деятельность, способствующую избранию кандидата. Кроме того, 24 декабря 2010 года кандидат Андреев Н.И. назначил доверенным лицом Степкина Э.В., который, являясь юрисконсультом ЗАО агрофирма «Водстрой», в рабочее время также выполнял действия, способствующие избранию кандидата Андреева Н.И., участвуя в заседаниях избирательной комиссии и представляя в избирательной комиссии интересы кандидата Андреева Н.И.

В судебном заседании представитель избирательной комиссии Тихомирова С.С., поддержав заявленные требования, дополнила их основания и просила отменить регистрацию кандидата Андреева Н.И. также по основанию, предусмотренному п.п. «г» п. 7 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года, ссылаясь на поступление в избирательную комиссию заявлений избирателей Лукьянова А.В., Лабковского А.М., Лабковской С.А., Григорьева С.Г. об их подкупе кандидатом Андреевым Н.И. в период встреч последнего с избирателями в феврале 2011 года. Кроме того, по мнению избирательной комиссии, подкуп избирателей также выразился в передаче избирателям по указанию кандидата Андреева Н.И. шариковых ручек с надписью «Н. Андреев - ваш депутат», оплата которых произведена не из избирательного фонда кандидата, а за счет средств ЗАО агрофирма «Водстрой».

Председатель избирательной комиссии Сорокин А.В. заявленные требования также поддержал.

Андреев Н.И. и его представители Андреев А.В. и Бутов А.Л. полагали требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что Мишина И.Н. и Степкин Э.В. осуществляли деятельность, способствующую регистрации и избранию кандидата Андреева Н.И., в нерабочее время, кандидат Андреев Н.И. подкуп избирателей не совершал, поступившие в избирательную комиссию заявления избирателей объективно не подтверждены, а показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в этой части противоречивы и непоследовательны.

Выслушав пояснения представителей избирательной комиссии, кандидата Андреева Н.И. и его представителей, показания свидетелей, а также заключение прокурора о наличии оснований к удовлетворению заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.п. «в» п. 7 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения.

Под использованием преимуществ должностного или служебного положения в настоящем Федеральном законе понимается, в частности, привлечение лиц, находящихся в подчинении или иной служебной зависимости, к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению и (или) избранию кандидатов (п.п. «а» п. 5 ст. 40 Федерального закона № 67-ФЗ).

Андреев Н.И. уведомил 22 декабря 2010 года избирательную комиссию о своем самовыдвижении кандидатом в депутаты Калининградской областной Думы по одномандатному избирательному округу № 13 и был зарегистрирован кандидатом в депутаты по указанному избирательному округу решением названной избирательной комиссии № 7/32-4 от 9 января 2011 года.

Из текста заявления о согласии баллотироваться, копии трудовой книжки, приказа о вступлении в должность от 12 мая 2008 года, выписки из ЕГРЮЛ от 24 февраля 2011 года следует, что основным местом работы кандидата Андреева Н.И. является ЗАО агрофирма «Водстрой»-ПМК-1», занимаемая должность - директор.

22 декабря 2010 года кандидат Андреев Н.И. в соответствии с п. 3 ст. 58 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года назначил своим уполномоченным представителем по финансовым вопросам Мишину И.Н., основным местом работы которой является ЗАО агрофирма «Водстрой»-ПМК-1»), занимаемая должность - заместитель главного бухгалтера.

Согласно заключенному с Мишиной И.Н. трудовому договору от 1 мая 2005 года, продолжительность рабочего дня - 8 часов, время начала работы - 8.00 часов, время окончания работы - 17.00 часов, время перерыва в работе - с 12.00 до 13.00 часов (обед).

Как следует из пояснений Андреева Н.И. и свидетеля Мишиной И.Н. такой график рабочего времени не изменялся.

Согласно листку нетрудоспособности от 10 января 2011 года время начала отпуска Мишиной И.Н. по беременности и родам - 10 января 2011 года.

До ухода 10 января 2011 года в отпуск по беременности и родам Мишина И.Н., являясь заместителем главного бухгалтера ЗАО агрофирма «Водстрой» и одновременно уполномоченным представителем кандидата Андреева Н.И. по финансовым вопросам, 22 декабря 2010 года заключила от имени кандидата Андреева Н.И. договор на открытие специального счета, представила в избирательную комиссию уведомление об открытии специального избирательного счета и внесла на специальный избирательный счет кандидата Андреева Н.И. 10 руб., что подтверждено, в частности, сведениями о расходовании денежных средств со специального избирательного счета кандидата по состоянию на 14 февраля 2011 года, выпиской из лицевого счета по вкладу по состоянию на 14 февраля 2011 года и что не оспаривается Андреевым Н.И. и свидетелем Мишиной И.Н.

Утверждения Андреева Н.И. об осуществлении Мишиной И.Н. деятельности, способствующей выдвижению кандидата, в свободное от работы время, суд полагает не соответствующими действительности.

Из пояснений председателя избирательной комиссии Сорокина А.В. следует, что кандидат Андреев Н.И. присутствовал на заседании комиссии 22 февраля 2011 года, когда было принято решение избирательной комиссии № 18/175-4 об обращении в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата Андреева Н.И. в связи с нарушением последним требований избирательного законодательства, при этом на заседании комиссии кандидат Андреев Н.И. не ставил избирательную комиссию в известность о нахождении его дочери - уполномоченного представителя по финансовым вопросам Мишиной И.Н. в очередном отпуске в период времени с 14 по 30 декабря 2010 года, а комиссии были представлены только копии заявлений Степкина Э.В. о предоставлении ему отгулов 16 февраля 2011 года с 15.00 часов и 21 февраля 2011 года с 9.00 до 10.00 часов, а также подписанные директором ЗАО агрофирма «Водстрой» Андреевым Н.И. приказы о предоставлении Степкину Э.В. отгулов в указанное время.

В судебное заседание Андреевым Н.И. представлен его приказ от 27 декабря 2010 года № 197а/о о предоставлении отгула в счет неиспользованного отпуска заместителю главного бухгалтера Мишиной И.Н. с 15 по 30 декабря 2010 года и табель рабочего времени за декабрь 2010 года, из которого видно, что с 8 по 14 декабря Мишина И.Н. болела, с 15 по 30 декабря 2010 года находилась в отпуске.

В то же время, из показаний свидетеля Мишиной И.Н. следует, что до ухода в отпуск по беременности и родам она решила уйти с 15 декабря 2010 года в очередной отпуск, в связи с чем подала директору Андрееву Н.И. заявление от 14 декабря 2010 года о предоставлении ей неиспользованного отпуска с 15 по 30 декабря 2010 года.

На основании ст. 123 Трудового кодекса РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Согласно ст. 260 Трудового кодекса РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

В силу приведенных положений закона по желанию женщины перед ее отпуском по беременности и родам может быть предоставлен отпуск (а не отгулы) с извещением ее об этом.

Таким образом, приказ от 27 декабря 2010 года о предоставлении Мишиной И.Н. отгулов с 15 по 30 декабря 2010 года не соответствует приведенным нормам трудового законодательства.

Кроме того, этот приказ издан только 27 декабря 2010 года о предоставлении отпуска на период с 15 по 30 декабря 2010 года, то есть после совершения Мишиной И.Н. действий как уполномоченного представителя кандидата Андреева И.Н. по финансовым вопросам по открытию 22 декабря 2010 года специального избирательного счета и внесению в этот же день денежных средств на этот счет.

Табель рабочего времени за декабрь 2010 года суд также полагает недостаточным доказательством нахождения Мишиной И.Н. в очередном отпуске при том, что табели рабочего времени подписаны заинтересованным в исходе настоящего дела лицом - начальником ПТО ЗАО агрофирма «Водстрой» Андреевой Н.М., которая является супругой кандидата Андреева И.Н., матерью Мишиной И.Н. и одновременно - с 24 декабря 2010 года доверенным лицом кандидата Андреева Н.И.

Кроме того, табель рабочего времени в части причины отсутствия Мишиной И.Н. на работе в период времени с 15 по 30 декабря 2010 года (отпуск) не соответствует текстам приказов директора ЗАО «Водстрой» Андреева Н.И. о предоставлении Мишиной И.Н. отгулов.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что уполномоченный представитель кандидата Андреева Н.И. по финансовым вопросам Мишина И.Н., находясь в подчинении директора ЗАО агрофирма «Водстрой» Андреева Н.И., была привлечена Андреевым Н.И. к осуществлению в рабочее время деятельности, способствующей избранию кандидата Андреева Н.И., что свидетельствует об использовании последним преимуществ должностного положения (п.п. «а» п. 5 ст. 40 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года) в нарушение требований п. 1 ст. 40 настоящего Федерального закона.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 22 ноября 2010 года Степкин Э.В. является юрисконсультом ЗАО агрофирма «Водстрой» с 22 ноября 2010 года, при заключении договора был установлен испытательный срок продолжительностью с 22 ноября 2010 года по 21 февраля 2011 года, на основании приказа от 21 февраля 2011 года Степкин Э.В. находится в отпуске без сохранения заработной платы с 22 февраля по 11 марта 2011 года.

Согласно трудовому договору продолжительность рабочей недели составляет 5 дней, выходные - суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы - 8 часов, время начала работы - 8.00 часов, окончания работы - 17.00 часов, обед с 12.00 до 13.00 часов, рабочее место находится в г.Гурьевске, Калининградское шоссе,17.

Степкин Э.В. был назначен доверенным лицом кандидата Андреева Н.И. 24 декабря 2010 года.

Согласно протоколу заседания Гурьевской ТИК от 21 февраля 2011 года доверенное лицо кандидата Андреева Степкин Э.В. принимал участие в заседании, которое имело место в период времени с 17.00 до 17.50 часов.

Принимая во внимание, что избирательная комиссия располагается в г.Гурьевске на определенном расстоянии от рабочего места Степкина Э.В., обеспечение явки Степкина Э.В. на заседание избирательной комиссии к 17.00 часам было возможно только за счет ухода работника с рабочего места до истечения рабочего времени, что является очевидным.

На заседание избирательной комиссии 22 февраля 2011 года кандидатом Андреевым Н.И. были представлены только копия заявления Степкина Э.В. от 21 февраля 2011 года о предоставлении ему отгула 21 февраля 2011 года на период с 9.00 до 10.00 часов, а также приказ директора ЗАО агрофирма «Водстрой» Андреева Н.И. от 21 февраля 2011 года № 28/о о предоставлении Степкину Э.В. отгула без сохранения заработной платы на 21 февраля 2011 года с 9.00 до 10.00 часов на основании личного заявления Степкина Э.В.

В судебное заседание Андреевым Н.И. представлен его приказ от 21 февраля 2010 года № 30/о о внесении изменений в приказ № 28/о от 21 февраля 2011 года, согласно которому постановлено предоставить Степкину Э.В. отгул без сохранения заработной платы на 21 февраля 2011 года.

Такой приказ, исходя из его содержания, издан на основании докладной бухгалтера по начислению заработной платы Квашук О.Я. о несоответствии приказа № 28/о нормам трудового законодательства.

В то же время, в соответствии со ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, Степкин Э.В. не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью один рабочий день (21 февраля 2011 года) и ставил вопрос о своем отсутствии на рабочем месте в течение одного часа.

Таким образом, соглашение между работником и работодателем о продолжительности отпуска без сохранения заработной платы достигнуто не было до издания приказа № 30/о, в связи с чем такой приказ, равно как и приказ № 28/о от 21 февраля 2011 года, противоречит закону.

В табеле рабочего времени за февраль 2011 года имеется отметка о том, что 21 февраля 2011 года Степкин Э.В. не явился на работу с разрешения администрации, отметок о нахождении Степкина Э.В. в отпуске не имеется.

Такой табель рабочего времени с отметками о неявке Степкина Э.В. на работу 21 февраля 2011 года с разрешения администрации, по мнению суда, не может быть признан бесспорным доказательством осуществления Степкиным Э.В. в нерабочее время деятельности в качестве доверенного лица кандидата Андреева Н.И. при том, что табели рабочего времени в ЗАО агрофирма «Водстрой» составляются заинтересованным в исходе настоящего дела лицом - супругой Андреева Н.И. и его доверенным лицом как кандидата в депутаты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доверенное лицо кандидата Андреева Н.И. Степкин Э.В. принимал участие в работе избирательной комиссии 21 февраля 2011 года в свое рабочее время.

Суд также находит убедительными пояснения председателя избирательной комиссии Сорокина А.В. о вручении Степкину Э.В. в рабочее время последнего 18 февраля 2011 года поступивших на кандидата Андреева Н.И. жалоб при том, что данных о какой-либо заинтересованности председателя избирательной комиссии в исходе настоящего дела у суда не имеется, не указывает на наличие оснований не доверять Сорокину А.В. и сам кандидат Андреев Н.И.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности позиции избирательной комиссии об осуществлении Степкиным Э.В., находящимся в подчинении Андреева Н.И., в рабочее время деятельности, способствующей избранию кандидата Андреева Н.И., что также свидетельствует об использовании последним преимуществ должностного положения (п.п. «а» п. 5 ст. 40 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года) в нарушение требований п. 1 ст. 40 настоящего Федерального закона.

Учитывая неоднократность использования зарегистрированным кандидатом Андреевым Н.И. своего должностного положения путем привлечения находящихся в его подчинении работников Мишиной И.Н. и Степкина Э.В. к осуществлению в их рабочее время деятельности, способствующей избранию кандидата, суд полагает регистрацию кандидата Андреева Н.И. подлежащей отмене по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 7 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года.

Кроме того, на основании п.п. «г» п. 7 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года регистрация кандидата может быть отменена судом в случаях установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 56 названного Федерального закона кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей, в частности, вручать им денежные средства, подарки и другие материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение, бесплатно распространять любые товары.

Из материалов дела следует, что на изготовленных после уведомления избирательной комиссии о выдвижении Андреева Н.И. кандидатом в депутаты за счет ЗАО агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1)» шариковых ручках имеются надписи «Н. Андреев - ваш депутат», при этом указание на ручках об их оплате за счет средств избирательного фонда кандидата Андреева Н.И. отсутствует, их экземпляр в избирательную комиссию не представлен.

Из показаний свидетеля Томм Е.В. следует, что такие ручки были переданы ей в качестве агитационного материала дочерью Андреева Н.И. для последующего вручения избирателям в процессе сбора подписей в поддержку выдвижения кандидата Андреева Н.И. и распространены безвозмездно избирателям.

Вместе с тем, свидетель Томм Е.В. не смогла указать конкретных избирателей, которым были переданы такие ручки.

Более того, из показаний названного свидетеля не следует, что ручки с надписью «Н. Андреев - ваш депутат» были переданы избирателям под условием их последующего голосования на выборах за кандидата Андреева Н.И.

Допрошенный по ходатайству заявителя свидетель Сарычев Г.В. пояснил, что одна из шариковых ручек с надписью «Н. Андреев - ваш депутат» была ему передана агитатором кандидата Андреева Н.И. - Томм Е.В., при этом возможность безвозмездной передачи ручки не была поставлена под условие последующего голосования свидетеля за кандидата Андреева Н.И.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избирательной комиссией в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств подкупа избирателей кандидатом Андреевым Н.И. или уполномоченными им лицами путем передачи избирателям шариковых ручек с надписью «Н. Андреев - ваш депутат».

Из материалов дела также следует, что в период времени с 13 по 16 февраля 2011 года в избирательную комиссию избирателями Григорьевым С.Г., Лабковским А.М., Лабковской С.А., Лукьяновым А.В. были поданы заявления, содержащие сведения о передаче им непосредственно кандидатом Андреевым Н.И. денежных средств в размере от 500 руб. до 5 000 руб. без заключения договоров на оказание услуг при проведении предвыборной агитации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Григорьев С.Г. пояснил, что ему денежные средства в размере 5 000 руб. были переданы 12 февраля 2011 года на торжественном собрании, посвященном 50-летию Луговской сельской школы Гурьевского района, ранее незнакомым кандидатом Андреевым Н.И. за последующее голосование за его кандидатуру 13 марта 2011 года, а также в целях подыскания иных избирателей, готовых голосовать за кандидата Андреева Н.И. за определенное денежное вознаграждение.

Свидетель Лабковская С.А. пояснила, что 10 февраля 2011 года в помещении школы в пос.Яблоневка проходило собрание жителей, на котором выступил глава Гурьевского муниципального района Подольский С.С. с отчетом о проделанной за 2010 год работе. На собрании глава поселения Устинов докладывал жителям о планах на газификацию поселков и, кроме того, выступал кандидат в депутаты Калининградской областной Думы Андреев Н.И. Узнав, что Лабковская С.А. является старостой поселка, кандидат Андреев Н.И. передал ей денежные средства в размере 5 000 руб. за последующее голосование за него, а также за подыскание иных жителей поселка, которые смогут проголосовать за него.

Свидетель Лабковский А.М. дал аналогичные пояснения относительно обстоятельств собрания в здании школы 10 февраля 2011 года и указал, что ему ранее незнакомым кандидатом Андреевым Н.И. были переданы денежные средства в размере 1 000 руб. за последующее голосование за кандидатуру Андреева Н.И. на выборах в областную Думу 13 марта 2011 года.

Свидетель Лукьянов А.В. суду показал, что после схода граждан 10 февраля 2011 года в пос.Яблоневка кандидат в депутаты Калининградской областной Думы Андреев Н.И. передавал денежные средства жителям поселка и в том числе присутствовавшему на сходе Лукьянову А.В. за последующее голосование за его кандидатуру на выборах, обещая выдать дополнительно денежные средства в случае подыскания других избирателей, готовых голосовать за кандидата Андреева Н.И.

Названные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ранее с Андреевым Н.И. не знакомы, не имеют с ним неприязненных отношений и оснований его оговаривать, в судебном заседании все свидетели опознали кандидата Андреева Н.И. как лицо, осуществлявшее подкуп избирателей, подобно описали обстоятельства сельских сходов и собраний граждан, характер выступлений муниципальных служащих на таких мероприятиях.

Суд также учитывает, что все свидетели, проживая в сельских населенных пунктах Гурьевского муниципального района и не имея никакого отношения к Гурьевской территориальной избирательной комиссии, достаточно подробно указали действительное местонахождение избирательной комиссии, указали в судебном заседании на председателя комиссии Сорокина А.В., которому некоторые из них передавали заявления о подкупе, а также описали иных сотрудников Гурьевской ТИК, которым передали заявления о подкупе избирателей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Андреев Н.И., отрицая факт передачи названным гражданам денежных средств и в принципе факт подкупа избирателей, при этом не сообщил суду обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности граждан Григорьева С.Г., Лабковского А.М., Лабковской С.А., Лукьянова А.В.

Ссылки представителей Андреева Н.И. в судебном заседании на неубедительность таких показаний не соответствуют содержанию пояснений свидетелей.

С учетом изложенного суд не усматривает достаточных оснований ставить под сомнение правдивость показаний упомянутых свидетелей и в связи с этим приходит к выводу о доказанности факта подкупа избирателей кандидатом Андреевым Н.И., вследствие чего полагает регистрацию кандидата Андреева Н.И. подлежащей отмене также по основанию, предусмотренному п.п. «г» п. 7 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные избирательной комиссией требования об отмене регистрации кандидата Андреева Н.И. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 261 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Гурьевской территориальной избирательной комиссии (с правами окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Калининградской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 13) об отмене регистрации кандидата удовлетворить.

          Отменить регистрацию кандидата в депутаты Калининградской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 13 Андреева Н.И..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Калининградский областной суд в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2011 года.

Судья Калининградского

областного суда                                                                А.А. Струкова