Дело № 12-19/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Черняховск 24 февраля 2011 года
Судья Черняховского городского суда Калининградской области Кузнецов В.М.,
с участием Радюшкина В.Е.,
ведущего консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Радюшкина <данные изъяты> на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 25 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 25 января 2011 года Радюшкин В.Е. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ- за неуплату в срок административного штрафа, назначенного ему постановлением ведущего консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области ФИО3 от 23 июля 2010 года.
В жалобе Радюшкин В.Е. просит отменить постановления мирового судьи и прекратить производство по делу, указав о том, что он не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, так как не был извещен о времени и месте составления данного протокола, соответственно ему не разъяснили его права. Указал также о том, что он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а затем и о вынесении постановления о наложении административного наказания, о существовании которых он и не предполагал, что исключало возможность оплаты им штрафа
В судебном заседании Радюшкин В.Е. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ни при составлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 81-1 Кодекса Калининградской области об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в Административно- технической инспекции, он не присутствовал. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. В период времени с 12 по ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами Калининградской области, что исключало возможность получения им копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не уплатил, так как ему не были известны реквизиты, по которым надлежало уплатить штраф. О составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он также не извещался.
Ведущий консультант (государственный инспектор) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области ФИО3 считает доводы жалобы не обоснованными. Суду пояснил, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии Радюшкина В.Е., который также участвовал ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении и давал свои объяснения. Копия постановления направлена Радюшкину В.Е. по двум адресам- по месту жительства и по месту его работы в МО «Каменское сельское поселение». О месте и времени составления протокола по ст. 20.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ Радюшкин В.Е. также извещался по месту жительства и месту работы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения главы МО «Каменское сельское поселение» Радюшкина В.Е. и ведущего консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области ФИО3, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, постановлением ведущего консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, глава муниципального образования «Каменское сельское поселение» Радюшкин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 81-1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 81-1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях составлен в присутствии Радюшкина В.Е., что подтверждается его подписями в данном протоколе.
Дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с участием Радюшкина В.Е., которому, как явствует из расписки, разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела, Радюшкин В.Е. давал объяснения о том, что недостатки устранены.
В этот же день от Радюшкина В.Е. поступило заявление, в котором он просил рассрочить уплату им штрафа на срок до трех месяцев.
Определением ведущего консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Радюшкину В.Е. предоставлена рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания сроком на три месяца.
Поскольку Радюшкин В.Е. привлечен к административной ответственности как глава МО «Каменское сельское поселение», копии постановления и определения направлены Радюшкину В.Е. как по указанному им месту жительства, так и по месту работы, что подтверждается почтовыми извещениями.
При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы Радюшкина В.Е. о том, что он не был осведомлен о назначении ему административного наказания в виде штрафа.
На момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и рассмотрения жалобы Радюшкина В.Е. на постановление мирового судьи, административный штраф не уплачен.
Факт неуплаты Радюшкиным В.Е. административного штрафа в установленный законом срок подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
О времени и месте составления протокола, Радюшкин В.Е. извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением, поэтому суд отвергает доводы заявителя о том, что он не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении.
Деяние, совершенное Радюшкиным В.А., выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах, квалификация деяния Радюшкина В.А. по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> назначено Радюшкину В.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких данных, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 25 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Радюшкина <данные изъяты> оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья В.М. Кузнецов
