Дело № 12-3/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Черняховск 13 января 2011 года
Судья Черняховского городского суда Калининградской области Кузнецов В.М.,
с участием Калимана А.Н.,
его защитника Кравцова К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калимана <данные изъяты> на постановление и.о.мирового судьи 1 судебного участка Черняховского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о.мирового судьи 1 судебного участка Черняховского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Калиман А.Н. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ- за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с данным судебным решением, Калиман подал в суд жалобу, в которой указал о том, что маневр обгона он начал в месте, где проезжая часть дороги имела прерывистую линию разметки, а поскольку двигавшийся сзади него автомобиль тоже начал маневр обгона, он не смог безопасно завершить маневр, в связи с чем, обгон он закончил когда началась сплошная линия разметки.
В судебном заседании Калиман и его защитник Кравцов К.Ю. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
Полагают, что поскольку обгон начат в месте, где проезжая часть дороги имеет прерывистую линию разметки, то несмотря на то обстоятельство, что завершая обгон Калиман пересек сплошную линию разметки, его действия не образуют состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения правонарушителя и его защитника, допросив свидетеля, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Допрошенный по ходатайству Калимана и его защитника свидетель ФИО4 показал, что начало и завершение обгона происходило в месте, где проезжая часть дороги имеет прерывистую линию разметки.
Показания данного свидетеля противоречат как собранным по делу доказательствам, так и доводам жалобы, в которой указано о том, что завершая обгон, Калиман пересек сплошную линию разметки, в связи с чем, суд отвергает показания свидетеля <данные изъяты> как недостоверные.
Как видно из материалов дела, в отношении Калимана составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ Калиман в нарушение п. 9.1, 9.7 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, двигался по стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении при наличии сплошной линии разметки 1.1 ПДД, разделяющей потоки транспорта <данные изъяты>
В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Гурьевскому муниципальному району ФИО5, водитель Калиман совершил маневр обгона, при этом двигался во встречном направлении при наличии сплошной линии разметки <данные изъяты>
Как видно из приложенной к протоколу фотографии, на ней запечатлен автомобиль, который движется на участке дороги, где нанесена горизонтальная сплошная линия разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах, предусмотренная п. 1.1 Правил дорожного движения, причем движение автомобиля происходит на полосе, предназначенной для встречного движения.
Калиман в судебном заседании пояснил, что действительно на фотографии запечатлен автомобиль под его управлением в момент завершения обгона.
Нарушение Калиманом требований разметки, повлекшее за собой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с учетом, что данный выезд был связан с обгоном транспортного средства, следует квалифицировать по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что поскольку маневр обгона начат в месте, где проезжая часть дороги имеет прерывистую линию разметки, то в действиях Калимана отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
В соответствии с п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Как правильно указано в постановлении и.о. мирового судьи, по смыслу данной статьи ПДД, возвращение на ранее занимаемую полосу должно иметь место без нарушения ПДД, в том числе требований дорожной разметки.
Калиманом данные требования ПДД не были соблюдены, следовательно его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о.мирового судьи 1 судебного участка Черняховского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Калимана <данные изъяты>, оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья В.М. Кузнецов
