Дело № 2-790/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Черняховск 25 октября 2010 года
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего Кузнецова В.М.,
при секретаре Ковальской О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагун <данные изъяты> и Рагун <данные изъяты> к Никоновой <данные изъяты>, Никоновой <данные изъяты> и Никонову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав о том, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, <адрес>. В ночь на 4 июля 2010 года по вине ответчиков Никоновых Н.М., В.Л. и М.Л., проживающих этажом выше, произошел залив их квартиры. Причиной залива послужил износ трубы в квартире ответчиков. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела, истцы уточнили свои требования (л.д. 107) и просили взыскать в пользу Рагун Е.Т. 24178 рублей в счет возмещение стоимости ремонтных работ в квартире, 8346 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива мебели, судебные расходы: 300 рублей за обследование квартиры и составление акта обследования; 5000 рублей за осмотр и составление отчета об оценке причиненного ущерба; 3605 рублей за осмотр и составление отчета о стоимости восстановительного ремонта мебели; 3000 рублей за оплату услуг адвоката; 596 рублей за услуги копирования документов в суд, а также просили взыскать государственную пошлину в размере 1826, 84 рубля.
В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении иска.
Рагун Е.Т. суду пояснила, что с мужем- Рагун Н.Н. и двумя несовершеннолетним детьми она проживает в двухкомнатной квартире расположенной по адресу: г. Черняховск, <адрес>. В ночь на 4 июля 2010 года их квартира была залита водой из системы холодного водоснабжения расположенной этажом выше квартиры, в которой проживают Никоновы. Вследствие залива, квартира требует восстановительного ремонта, повреждена также мебель, расположенная в детской комнате. Как пояснили Никоновы, залив произошел по причине износа трубы, которую прорвало. Они обратились в управляющую компанию, представитель которой по результатам обследования квартиры, составил соответствующий акт.
Рагун Н.Н. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные объяснениям Рагун Е.Т.
Ответчики Никонова Н.М., Никонова В.Л. и Никонов М.Л. не оспаривая того факта, что залив квартиры истцов произошел из их квартиры в результате разрыва трубы холодного водоснабжения, не оспаривая также размер причиненного ущерба и размер подлежащих ко взысканию судебных расходов, иск не признали, указав о том, что квартира в которой они проживают, является муниципальной собственностью, поэтому они не несут ответственности за причиненный вред.
Ответчики, каждый в отдельности, пояснили суду, что с 1995 года они проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Черняховск, <адрес> Действительно, в ночь на 4 июля 2010 года произошел разрыв трубы холодного водоснабжения, расположенной в туалетной комнате их квартиры, в результате чего произошел залив квартиры истцов. За период их проживания они не обращались с заявлениями в жилищную организацию о замене труб. Поскольку они не являются собственниками данной квартиры, то и не должны нести ответственность за причиненный истцам ущерб. Пояснили также, что после залива квартиры Рагун, они за свой счет поменяли в своей квартире трубы холодного водоснабжения.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания- ООО «ЦЖИ- Черняховск», представитель которой по доверенности Чугунова Е.Н. иск не признала и пояснила суду, что она не оспаривает сам факт залива квартиры истцов, как не оспаривает размер причиненного ущерба и размер судебных расходов. Однако, нести ответственность за причиненный ущерб должны Никоновы, которые своевременно не произвели замену пришедшей в негодность трубы холодного водоснабжения, находящейся внутри квартиры. Данные работы относятся к текущему ремонту. В силу требований жилищного законодательства, текущий ремонт должны производить наниматели квартир. Управляющая компания несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, а не внутриквартирного оборудования.
Выслушав объяснения истцов, ответчиков, представителя управляющей компании, допросив свидетелей, изучив материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом, Рагун Е.Т. и Рагун Н.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
(л.д. 15, 16)
Согласно копии поквартирной карточки и копии финансового лицевого счета, Никонова Н.М. является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: г. Черняховск, <адрес>. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы и проживают члены ее семьи- дочь Никонова В.Л. и сын- Никонов М.Л. (л.д. 90, 91).
Факт залива квартиры истцов, а также то обстоятельство, что залив их квартиры произошел из квартиры Никоновых, помимо пояснений сторон, подтверждается показаниями свидетелей Коростелевой, Семененко, Богачева, Балышева, заявлением Рагун Е.Т. в управляющую компанию (л.д. 87), актом обследования квартиры (л.д.17), нарядом на производство работ (л.д.86), актом обследования квартиры Никоновых (л.д. 93).
Из пояснений Никоновых, показаний свидетелей Богачева и Балышева, судом установлено, что причиной залива послужил разрыв трубы холодного водоснабжения в туалетной комнате квартиры Никоновых, причем разрыв произошел на отводе внутриквартирной разводки от стояка системы холодного водоснабжения.
Разрыв трубы произошел по причине неудовлетворительного состояния трубы холодного водоснабжения.
Так, как показали свидетели Богачев, газоэлектросварщик управляющей компании и Балышев, слесарь- сантехник этой же компании, прибыв в квартиру Никоновых для устранения течи в трубе холодного водоснабжения, они обнаружили, что труба была в плохом состоянии- ржавая и ее пора было менять, о чем они и сообщили жильцу квартиры. Когда они прибыли на следующий рабочий день для решения вопроса о замене трубы, выяснилось, что трубы уже поменяли.
Никонов М.Л. и Никонова Н.М. подтвердили тот факт, что трубы были ржавые и требовали замены. Как пояснил Никонов М.Л., несмотря на неудовлетворительное состояние труб, они не обращались с заявлением о их замене, так как считали, что это бесполезно.
Как следует из справки ООО «ЦЖИ-Черняховск», Никоновы действительно не обращались по поводу неисправностей водопроводных труб (л.д.92).
В судебном заседании из объяснений истцов, показаний свидетелей Коростелевой, Семененко, акта обследования квартиры истцов (л.д. 17), акта осмотра имущества (л.д. 116) установлено, что в результате залива, в помещениях квартиры истцов повреждены полы, потолок и стены, в связи с чем, требуется проведение восстановительного ремонта, кроме того, повреждена и мебель.
Истцами представлены товарные чеки на принадлежащую им мебель- набор «Альфа», кровать и матрац (л.д. 21), которая была повреждена в результате залива.
Как видно из товарного чека на набор «Альфа», датирован данный чек- 02.08.2010г., то есть после залива квартиры.
Однако, как пояснила в судебном заседании Рагун Е.Т., набор «Альфа» приобретался в 2009 году, но товарный чек она не нашла, поэтому в магазине по ее просьбе 02.08.2010г. ей повторно выдали товарный чек.
То обстоятельство, что набор «Альфа» был приобретен истцами до залива квартиры, находился в квартире и был поврежден в результате залива, подтвердили свидетели Коростелева и Семененко, не оспаривался этот факт и ответчиками Никоновыми.
Устанавливая лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с Уставом ООО «ЦЖИ- Черняховск», одним из предметом деятельности данного общества является управление многоквартирными жилыми домами (л.д. 73- 85).
Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному 02.04.2010г. между управляющей организацией- ООО «ЦЖИ- Черняховск» и администрацией муниципального образования «Черняховское городское поселение», управляющая организация обеспечивает надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
(л.д. 159- 162).
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно подп. «г» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 исполнитель (в данном случае управляющая компания) обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Как установлено судом, разрыв трубы холодного водоснабжения в квартире Никоновых произошел на отводе внутриквартирной разводки от стояка после первого запорно- регулировочного крана (л.д. 97), следовательно, эта труба относится не к внутридомовым инженерным системам холодного водоснабжения, то есть общему имуществу, а является внутриквартирным инженерным оборудованием.
Суд приходит к выводу о том, что управляющая организация, с учетом вышеуказанных Устава, договора и Правил не обязана производить ремонт и замену внутриквартирного санитарно- технического оборудования, поскольку оно не относится к общему имуществу.
Текущий ремонт жилого помещения, в силу п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, обязан проводить наниматель жилого помещения.
Согласно пунктам «г», «д», «е» ст. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25 в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктами «г», «е» ст. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005г. № 315, наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.
К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, закреплен в приложении N 7 (рекомендуемом) к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с п. 12 данного перечня, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях, относится к текущему ремонту.
Согласно п. 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004г. № 15/1, предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.
Пунктом 4.5 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения, утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, текущий ремонт жилых и подсобных помещений квартир должен выполняться нанимателями этих помещений за свой счет на условиях и в порядке, определяемых законодательством союзных республик.
Приложением 7 определен перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов, к коим относятся устранение течи, смена отдельных участков трубопроводов.
Таким образом, замена элементов внутриквартирного инженерного оборудования, относится к текущему ремонту, который, как указывалось выше, в силу ст. 67 ЖК РФ должен производить наниматель жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
В силу приведенных выше требований жилищного законодательства, бремя содержания внутриквартирного инженерного оборудования, в том числе и системы холодного водоснабжения, лежит на нанимателе Никоновой Н.М. и членах ее семьи- Никоновой В.Л. и Никонове М.Л., которые несут ответственность за надлежащее состояние этого оборудования.
Как установлено судом, труба холодного водоснабжения была в неудовлетворительном состоянии и требовала замены. Несмотря на это, Никоновы не исполнили возложенные на них законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не предприняли мер, направленных на замену трубы, в результате чего произошел ее разрыв. Следствием разрыва трубы явился залив квартиры истцов, в результате чего им причинен имущественный вред.
Суд приходит к выводу о наличии причинно- следственной связи между невыполнением ответчиками Никоновыми своих обязательств по содержанию внутриквартирной системы холодного водоснабжения и причинением истцам ущерба, вызванного заливом их квартиры.
Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, истцы вправе требовать возмещения ущерба с виновных лиц и возложения на них солидарной ответственности.
Согласно отчету экспертно- оценочного бюро от 06.08.2010г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 24.178 рублей (л.д. 22-44), а в соответствии с отчетом (экспертным заключением) стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели составляет 8.346 рублей (л.д. 110-118).
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы иска о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд считает возможным согласиться с заявленным истцами ко взысканию размером ущерба, связанным с повреждением отделки квартиры и имущества, в общей сумме 32.524 рубля, поскольку он основан на расчетах, произведенных квалифицированными специалистами и не оспаривался в судебном заседании ответчиками.
В силу положений ст. 326 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцами требования о возмещении вреда в пользу Рагун Е.Т.
Как следует из материалов дела, истцы понесли издержки, связанные с рассмотрением дела.
Так, за обследование ООО «ЦЖИ-Черняховск» квартиры и составление акта истцы оплатили 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.07.2010г. (л.д. 96); согласно квитанции от 14.07.2010г. за оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, Рагун Е.Т. оплатила 5000 рублей (л.д. 20); в соответствии с договором на выполнение оценки от 08.10.2010г. и чека от 09.10.2010г. за определение размера восстановительного ремонта мебели, Рагун Е.Т. оплатила 3605 рублей (л.д.108, 109); как видно из товарных чеков, за ксерокопирование представленных в суд документов, истцами оплачено 596 рублей (л.д. 96); согласно квитанции от 02.09.2010г. Рагун Е.Т. оплатила 3000 рублей адвокату за составление уточненного иска (л.д. 7).
Размер понесенных истцами судебных расходов, не оспаривался ответчиками.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда вынесено в пользу истцов, то суд считает необходимым возместить Рагун Е.Т., как непосредственно понесшей судебные издержки, судебные расходы, взыскав их с Никоновых.
Принимая решение о взыскании в пользу Рагун Е.Т. расходов на оплату юридических услуг при составлении искового заявления, которые следует расценивать как услуги представителя, суд, с учетом сложности рассмотренного дела, считает, что расходы в сумме 3000 рублей, не являются чрезмерными, в связи с чем, оснований для уменьшения суммы расходов, подлежащих взысканию в пользу Рагун Е.Т., не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Рагун Е.Т. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рагун <данные изъяты> и Рагун <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать солидарно с Никоновой <данные изъяты>, Никоновой <данные изъяты> и Никонова <данные изъяты> в пользу Рагун <данные изъяты> 32.524 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 24.178 рублей и стоимости восстановительного ремонта поврежденной мебели в сумме 8.346 рублей
Взыскать с Никоновой <данные изъяты>, Никоновой <данные изъяты> и Никонова <данные изъяты> в пользу Рагун <данные изъяты> по 3.167 рублей с каждого в счет возмещения расходов понесенных Рагун Е.Т. по оплате за обследование квартиры и составление акта; за определение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры; за определение стоимости восстановительного ремонта мебели; за ксерокопирование представленных в суд документов.
Взыскать с Никоновой <данные изъяты>, Никоновой <данные изъяты> и Никонова <данные изъяты> в пользу Рагун <данные изъяты> по 1000 рублей с каждого в счет возмещения расходов, понесенных ФИО1 на оплату юридических услуг при составлении искового заявления.
Взыскать с Никоновой <данные изъяты>, Никоновой <данные изъяты> и Никонова <данные изъяты> в пользу Рагун <данные изъяты> по 391,9 рублей в счет возмещения расходов, понесенных по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска к ООО «ЦЖИ-Черняховск»- отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
<данные изъяты>
Судья В.М. Кузнецов
