Дело №2-5/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года г.Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи ЛУНИНОЙ С.В., с участием прокурора Курасовой Н.В.,
при секретаре Быковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюндюкова <данные изъяты> к военному комиссариату Калининградской области по городам Черняховску, Озерску, Черняховскому и Озерскому районам о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Сюндюков О.Ш. обратился с иском в суд к военному комиссариату Калининградской области по городам Черняховску, Озерску, Черняховскому и Озерскому районам в котором ставит вопрос о взыскании в счет возмещения вреда причиненного здоровью единовременно за период с 01.01.2009 года по 01.09.2010 г. 116802 рубля и далее ежемесячно по 5562 рубля.
В обоснование требований указывает, что был призван на действительную военную службу в октябре 1981 года Озерским РВК Калининградской области. Службу проходил в качестве матроса в высшем военно-морском училище подводного плавания им.Ленинского комсомола. Еще до призыва на военную службу с января 1981 года стал чувствовать острые боли в поясничной области справа, с подъемом температуры до 38 градусов. В феврале 1982 года в период прохождения службы боли в этой области тела у него возобновились. При медицинском обследовании был установлен диагноз- гидронефроз 3 ст. справа и в клинике урологии ВМедА 15.04.1982 г. ему была произведена операция. На обследовании и лечении в стационарном военном медицинском учреждении находился с 17.03.1982 г. по 29.04.1982 г. 29 апреля 1982 года был освидетельствован ВВК ГВВК №2 ВМедА и признан негодным к военной службе с исключением с воинского учета. В постановлении ВВК указано что заболевание получено им в период прохождения военной службы. После этого он неоднократно лечился в различных стационарных лечебных учреждениях, вынужден был уволиться с работы. 12.12.2008 года в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, ему была установлена инвалидность 2 группы, а 01 января 2010 года вторая группа инвалидности была установлена повторно. Полагает, что этим медицинским заключением установлена прямая причинная связь между фактом получения заболевания в период прохождения военной службы и утратой трудоспособности в 2008 году.
Определением Черняховского городского суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Военный комиссариат Калининградской области, который в соответствии с Положением о военных комиссариатах, утв.Указом Президента РФ №1132 от 01.09.2007 года, является территориальным органом Министерства обороны РФ и является юридическим лицом.
В судебном заседании Сюндюков исковые требования уточнил, просит взыскать с Военного комиссариата Калининградской области денежные выплаты в возмещение вреда здоровья единовременно по февраль 2011 года включительно, установить ежемесячные выплаты с учетом срока очередного переосвидетельствования до 31.12.2011 года, компенсировать расходы по оплате помощи представителя. Заявленные требования истец мотивировал тем, что при прохождении осенью 1981 года медицинского освидетельствования врачами, входившими в состав призывной комиссии, не было выявлено заболевание, которое исключало его призыв на военную службу. По прибытии его к месту службы болезнь, носящая хронический характер, обострилась и потребовалось оперативное вмешательство, он был признан негодным к военной службе и уволен в запас. В декабре 2008 года ему была установлена 2-я группа инвалидности.
Представитель ответчика военного комиссариата Калининградской области по городам Черняховску, Озерску, Черняховскому и Озерскому районам Анурина Е.Н., действующая на основании доверенности, просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что отсутствует причинная связь между призывом Сюндюкова на военную службу в 1981 году и утратой им трудоспособности в 2008 году. Решение призывной комиссии Сюндюковым обжаловано не было.
Представитель военного комиссариата Калининградской области Рябко Ю.И., действующий на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что истцом не представлено доказательств наличия у него заболевания, по поводу которого он был комиссован, задолго до призыва на военную службу. Поскольку на момент призыва в армию жалоб от Сюндюкова не поступало, решением призывной комиссии он был признан годным к военной службе; решение о призыве не оспаривал.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 27 Закона СССР от 12.10.1967г. "О всеобщей воинской обязанности», в редакции, действующей на момент призыва Сюндюкова на действительную военную службу, для проведения призыва граждан на действительную военную службу в районах (городах) создаются призывные комиссии, на которые, кроме прочего, возлагается организация медицинского освидетельствования призывников; принятие решения о призыве на действительную военную службу; освобождение от воинской обязанности призывников в связи с наличием у них заболеваний или физических недостатков, предусмотренных Положением о медицинском освидетельствовании в Вооруженных Силах СССР, утверждаемым Министром обороны СССР.
В силу ст. 29 указанного закона, все призываемые подвергаются медицинскому освидетельствованию, в соответствии с результатами которого районная (городская) призывная комиссия выносит решение, с объявлением его призываемому: 1) о годности к действительной военной службе; 2) о временной негодности к действительной военной службе по болезни, с предоставлением отсрочки для лечения на срок не более одного года; 3) о полной негодности к действительной военной службе при наличии у призываемого заболеваний или физических недостатков, препятствующих несению действительной военной службы.
Судом установлено, что Сюндюков О.Ш. решением призывной комиссии Озесркого военного комиссариата Калининградской области от 26 октября 1981 года признан годным к строевой службе, призван на действительную военную службу и направлен в часть.
Из представленных в деле медицинских документов следует, что постановлением военно-врачебной комиссии ГВВК №2 ВМедА от 29 апреля 1982 года, призванный в октябре 1981 года на военную службу Сюндюков О.Ш., был признан негодным к военной службе с исключением с воинского учета в связи с заболеванием полученным в период прохождения военной службы (на основании статьи 56-а графы I Расписания болезней …приказа Министра Обороны СССР от 03 сентября 1973 года №185.
12 декабря 2008 года Сюндюкову впервые была установлена с 12.12.2008 года 2 группа инвалидности ограничение способности к трудовой деятельности второй степени на срок до 01 января 2010 года.
11 декабря 2009 года Сюндюкову повторно установлена с 01.01.2010 года 2 группа инвалидности ограничение способности к трудовой деятельности второй степени на срок до 1 января 2011 года в связи с заболеванием полученым в период прохождения военной службы.
01 января 2011 года Сюндюкову О.Ш. вновь установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.01.2012 года, с указанием, что заболевание получено в период военной службы.
Из выводов проведенных по делу комиссионных судебно медицинских экспертиз утраты трудоспособности № от 22 ноября 2010 г. и № от 07 февраля 2011 года в отношении Сюндюкова О.Ш. следует, что гидронефроз 3 степени, по поводу которого 15.04.1982 года Сюндюкову О.Ш. во время прохождения военной службы произведена операция - нефрэктомия справа, имел место еще до его призыва на военную службу. Утрата трудоспособности у Сюндюкова хотя и произошла в период прохождения военной службы в 1981-1982 гг., но обусловлена заболеванием, имевшимся у него до призыва на военную службу. У Сюндюкова имеется потеря трудоспособности. На дату установления ему второй группы инвалидности впервые 12.12.2008 года процент утраты профессиональной трудоспособности равен 80%. На дату установления Сюндюкову второй группы инвалидности повторно 01.01.2010 года процент утраты профессиональной трудоспособности также равен 80%. На дату установления Сюндюкову второй группы инвалидности повторно 01.01.2011 года процент утраты профессиональной трудоспособности равен 60%.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что медицинские комиссии, хотя и не входят в организационную структуру военкоматов, находятся по отношению к последним в определенной степени подчиненности, являющейся условием наступления гражданско-правовой ответственности военкомата за ненадлежащее медицинское обследование, повлекшее в период прохождения гражданином военной службы наступление вреда его здоровью.
Суд считает, что призывная комиссия, призванная проводить организацию освидетельствования призывника, должна была провести более тщательное обследование Сюндюкова О.Ш., в условиях специализированного лечебного учреждения, что обеспечило бы возможность диагностирования гидронефроз 3 степени у истца и правильного решения вопроса о его пригодности к военной службе. Этого сделано не было.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ нормы ст. ст. 1085 - 1094 ГК РФ, регулирующие порядок возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, распространяются на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г. и причиненный вред остался невозмещенным. При этом норме, изложенной в ст. 1084 ГК РФ и устанавливающей возможность применения гл. 59 ГК РФ к отношениям по возмещению вреда, причиненного военнослужащим в связи с исполнением обязанностей военной службы, обратная сила не придана.
При возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, правила гл. 59 ГК РФ применяются, если вредные последствия (вред) наступили после 1 марта 1996 г.
Сюндюков в декабре 2008 года, признан нетрудоспособным в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, то есть после введения в действие части II ГК РФ.
В связи с указанным заболеванием с 12 декабря 2008 года ему назначена пенсия по инвалидности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между призывом и прохождением Сюндиковым военной службы, во время которой получено заболевание, и наступившими последствиями в виде утраты трудоспособности.
С учетом состояния здоровья Сюндюкова он не подлежал призыву на действительную военную службу.
Согласно ст.1085 ч.1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел.
Пунктом 1 статьи 1092 ГК РФ установлено, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности производится ежемесячными платежами.
В соответствии с ч.1, ч.4 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
На дату установления инвалидности впервые (12.12.2008 г.) Сюндюков не работал (уволен по собственному желанию 28.03.2008 г.).
Заявляя исковые требования, истец просит применить величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Из справки о заработной платы истца следует, что на дату увольнения размер его заработной платы составлял 5000 рублей в месяц.
В соответствии с разъяснениями в п. 29 (абзац четвертый) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"» размер заработка при определении сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью неработающих граждан, определяется с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда исходя из аналогии закона применительно к правилам, предусмотренным в п. 2 ст. 1087 ГК РФ и в п. 4 ст. 1086 ГК РФ.
При расчете утраченного заработка Сюндюкова, суд руководствуется величиной прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в сумме 5086 рублей, установленную Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 года №418 за IV квартал 2008 года.
В силу ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318 ГК РФ).
Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Таким образом, определяя размер платежей на дату постановления судебного решения, суд считает необходимым проиндексировать определенную в соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ ежемесячную сумму однократно за каждый год на уровень инфляции, определенный на 1 января 2009 года (1,13), 1 января 2010 года (1,10), с 01 января 2011 года (1,065) Федеральными законами о бюджете РФ на указанные финансовые годы (№308 ФЗ от 02.12.2009 г., №357-ФЗ от 13.12.2010 года).
С 12.12.2008 года по 31.12.2009 года размер утраты профессиональной трудоспособности Сюндюкова составил 80%; с 01.2010 года по 31.12.2011 года размер утраты профессиональной трудоспособности составил 80%; по состоянию на 01.01.2011 года размер утраты профессиональной трудоспособности составил 60%.
От суммы 5086 рублей 80% составляет 4068 руб. 80 коп.
За декабрь 2008 года размер ежемесячного платежа в возмещение вреда составит 2817,97 руб., из расчета 4068,80:31х19 х1,13.
С января 2009 года по 30.12.2009 года размер ежемесячного платежа в возмещение вреда составит 4068,80х1,13х12 мес. = 55172,93 руб.
С 01.01.2010 года по 31.12.2010 года размер ежемесячного платежа в возмещение вреда составит 4068,80 х 1,13х1,10 х12 =60690,22 рубля.
С 01 января 2011 года размер ежемесячного платежа в возмещение вреда составит 3793,14 руб., из следующего расчета: 5086 рублей х1,13х1,10=6321,89 руб., от указанной размера 60% составит 3793,14 руб.
За январь и февраль 2011 года размер ежемесячного платежа в возмещение вреда составят 8079 руб., 38 коп., из расчета 3793,14 руб. х 2 мес. х1,065.
Таким образом, за период с 12.12.2008 года по 28 февраля 2011 года ответчик обязан выплатить единовременно в пользу Сюндюкова О.Ш. в счет возмещения вреда здоровью 126760,50 руб. (2817,97+ 55172,93 +60690,22 +8079,38 ).
Начиная с 01 марта 2011 года по 31.12.2011 года (по дату установления 2 группы инвалидности, т.е до очередного переосвидетельствования) ответчик обязан выплачивать в возмещение вреда ежемесячные платежи в пользу Сюндюкова О.Ш. в размере 3793,14 руб.
В соответствии с требованиями ст.1091 ГК РФ ответчик обязан производить индексацию выплаты в возмещение вреда (начиная с 01.03.2011 года) ежемесячно с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Судебные расходы Сюндюкова в сумме 3000 рублей по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией адвокатского образования, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сюндюкова <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Военного комиссариата Калининградской области в пользу Сюндюкова <данные изъяты> в счет возмещения вреда в связи с причинением вреда здоровью единовременно 126760 рублей 50 копеек, а также обязать Военный комиссариат Калининградской области выплачивать в возмещение вреда ежемесячные платежи в пользу Сюндюкова <данные изъяты>, начиная с 01 марта 2011 года в размере 3793 руб. 14 коп. по 31 декабря 2011 года.
Обязать Военный комиссариат Калининградской области индексировать выплату в размере 3793 руб. 14 копеек (с 01.03.2011 года) в соответствии с действующим законодательством ежемесячно на уровень инфляции, определенный законодателем на 01 января соответствующего года.
Взыскать с Военного комиссариата Калининградской области в пользу Сюндюкова <данные изъяты> судебные расходы в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина
