Дело № 2-576/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» сентября 2010 года г. Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
Председательствующего Пестовой М.А.
При секретаре Филипеня С.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТИМОХОВИЧА Валерия Владимировича к ШПИНЬКОВУ Владимиру Александровичу о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств
УСТАНОВИЛ:
Тимохович В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Шпинькова В.А. в счет возмещения убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением обязательств 53452 рубля.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 26 марта 2009 года заключил с ответчиком договор купли продажи автомобиля марки «Фиат-Дукато», регистрационный номер О 714 МХ 39, 1998 года выпуска, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство на условиях рассрочки платежа за автомобиль погашать за истца задолженность по кредитному договору № от 1 декабря 2006 года, заключенному между Тимоховичем В.В. и АБ «Сетевой Нефтяной Банк». При этом стороны приравняли стоимость автомобиля к основному долгу по кредитному договору, который составлял 96 548,07 рублей. Ответчик принял на себя обязательство оплачивать за Тимоховича В.В. как сумму основного долга, так и проценты по кредитному договору, внося платежи в банк от имени Тимоховича В.В. Ответчику были переданы график платежей по кредитному договору, квитанции с реквизитами Банка.
Истец в свою очередь принял на себя обязательства после подписания договора оформить переход права собственности на автомобиль на Шпинькова В.А., что им и было сделано 26 марта 2009 года по справке- счету.
Однако после передачи автомобиля в собственность Шпинькова В.А., последний отказался исполнять обязательства по договору купли продажи автомобиля от 26 марта 2009 года, платежи в банк от имени Тимоховича В.В. не вносил, не оплатил как сумму основного долга, так и проценты по договору, в связи с чем решением мирового судьи от 9 декабря 2009 года с Шпинькова В.А было взыскано в пользу Тимоховича В.В. 96548 рублей, 07 коп., то есть сумму, которая в договоре купли продажи была обозначена как стоимость автомобиля. С требованием о взыскании процентов по договору истец в суд не обращался. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполняет. При этом, не оплатив за автомобиль, ответчик пользуется автомобилем, который находится в его собственности.
В судебном заседании истец свои исковые требования изменил, и пояснил, что согласно представленного им расчета проценты по договору о выдаче потребительского кредита № от 01.12.2006 года между Тимохович В.В. и АБ «Сетевой Нефтяной Банк» (ЗАО) составляют 28815 рублей, которые он просит взыскать с ответчика, как убытки, причиненные ему ненадлежащим исполнением обязательств.
Ответчик Шпиньков В.А., надлежащим образом извещенный о слушании дела и его представитель Титов Д.В. в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя.
В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик указал, что цена автомобиля определена договором и составляет 96000 рублей. Эта сумма взыскана с ответчика решением мирового судьи. По мнению ответчика, договор купли продажи содержит положение о переуступке долга, поэтому является недействительным в силу неучастия в его заключении третьей стороны - Сетевого Нефтяного Банка, а также в виду того, что Шпиньков не был осведомлен об условиях заключенного между Тимоховичем и Банком договора. Ответчик полагает, что принятое на себя обязательство уплатить цену приобретенного транспортного средства в сумме 96000 рублей путем внесения в банк не устраняло обязанность Тимоховича самостоятельно и своевременно исполнять свои обязательства перед банком по ссудному договору.
Представитель 3 лица АБ «Сетевой Нефтяной Банк (ЗАО) привлеченный судом к участию в деле в качестве 3 лица без самостоятельных требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца и его представителя Тарунину И.Ю., исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленного суду договора купли продажи автомобиля от 26 марта 2009 года явствует, что стороны в лице Тимоховича В.В. и Шпинькова В.А. заключили между собой договор купли продажи автомобиля.
По условиям данного договора, ответчик приобрел в собственность автомобиль на условиях рассрочки платежа и принял на себя обязательства погашать за Тимоховича В.В. задолженность по кредитному договору от 1.12.2006 года №, заключенному между Тимохович В.В. и АБ «Сетевой Нефтяной Банк». Пунктом 2 договора предусмотрено, что погашение кредита включает в себя погашение основного долга и процентов. Проценты оплачиваются с момента подписания договора, сумма основного долга составляет 96548,07 рублей.
В соответствии с п. 3,4 договора купли продажи Шпиньков В.А. должен был вносить в АБ «Сетевой Нефтяной Банк» платежи от имени Тимоховича В.В., о чем предоставлять Тимоховичу В.В. квитанции о погашении кредитного договора. Заключение договора купли - продажи автомобиля на таких условиях не противоречит п. 6.1 договора № от 1.12.2006 года, заключенного между Тимоховичем В.В. и АБ «Сетевой Нефтяной Банк», в силу которого заемщик не имеет права передавать свои обязательства по договору третьим лицам без письменного согласия второй стороны, кроме случаев погашения за заемщика задолженности по обязательствам, предусмотренным договором. Таким образом, переуступки долга по кредитному договору договор купли - продажи автомобиля от 26 марта 2009 года не содержит.
С данными условиями договора ответчик согласился, подписав его и получив автомобиль, который 26 марта 2009 года в день подписания договора был передан ему в собственность, о чем свидетельствует предоставленная суду копия паспорта транспортного средства.
При обозрении судом подлинника договора купли продажи автомобиля на обороте листа также указано Шпиньковым В.А. о том, что оригинал ПТС и микроавтобус он получил 26 марта 2009 года.
Приобретение автомобиля в собственность на условиях рассрочки платежа, с оформлением автомобиля в собственность в день подписания договора, было выгодно ответчику, поэтому с условиями договора он был полностью согласен. При этом каких либо возражений относительно недействительности договора им не заявлялось.
Решением суда от 9 декабря 2009 года с Шпинькова В.А. в пользу Тимоховича В.В. взыскано по договору купли продажи 96548 руб.07 коп. Как следует из решения суда, ответчик данный иск полностью признал, тем самым подтвердив то, что условия договора купли продажи были с ним согласованы и с данными условиями договора он был согласен.
В судебном заседании истец пояснил, что при заключении договора стороны определили стоимость автомобиля в размере 96548 рублей, 07 коп., подогнав эту сумму под сумму основного долга по кредитному договору, на момент заключения договора, которая составляла 96548 руб.07 коп. Фактически автомобиль стоил дороже, о чем было известно ответчику, в связи с чем он принял на себя обязательства в счет оплаты за автомобиль оплатить за Тимоховича В.В. как сумму основного долга в размере 96548 руб.07 коп., так и проценты по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются представленной суду справкой №, согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля «Фиат Дукато» 1998 года по состоянию на август 2010 года составляет 150000 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что стоимость автомобиля, приобретенного ответчиком по условиям рассрочки платежа, состояла как из суммы основного долга в размере 96548,07 рублей, так и процентов по кредитному договору, которые ответчик на условиях платежа за автомобиль обязался регулярно оплачивать.
Представленный суду график фактического гашения по кредитному договору № от 1.12.2006 года, заемщиком по которому являлся Тимохович В.В., свидетельствует о том, что до момента заключения договора купли продажи автомобиля от 26 марта 2009 года, Тимохович В.В. самостоятельно регулярно вносил платежи по погашению кредита. После данной даты выплата кредита и процентов по нему прекратилась погашаться и только 31 августа 2009 года, 30 декабря 2009 года и 16 июня 2010 года Тимохович В.В. будучи заемщиком по кредитному договору произвел платежи по нему, так как Шпиньков В.А., принятые на себя обязательства по оплате задолженности по кредитному договору от имени Тимоховича В.В. не исполняет. Представленная суду претензия Конкурсного управляющего, направленная 13.08.2009 года за № на имя Тимоховича В.В. также свидетельствует о том, что платежи по кредитному договору с АБ СНБ (ЗАО) не погашались.
С доводом ответчика, изложенным в его отзыве, о том, что договор купли продажи от 26 марта 2009 года является недействительным в силу неучастия в его заключении АБ СНБ (ЗАО), а также в связи с тем, что Шпиньков В.А. не был осведомлен об условиях договора заключенного между Тимоховичем и Банком, суд согласиться не может, поскольку договор купли продажи не содержит положений о переуступке долга и в силу указанного договора Шпиньков В.А. принял на себя обязательства погашать кредит за Тимоховича В.В., от его имени. С условиями договора ответчик был полностью согласен, поэтому, приняв на себя обязательства по погашению кредитного договора в счет оплаты за автомобиль, он имел возможность и обязан был ознакомиться со всеми условиями кредитного договора, заключенного между Тимоховичем В.В. и Сетевым Нефтяным Банком. При этом в судебном заседании истец указал, что при заключении договора 26 марта 2009 года Шпинькову В.А. были переданы график по погашению задолженности перед Банком, квитанции по оплате, а также кредитный договор со всеми документами.
В соответствии со ст. 421 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом иди иными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 307 ч.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Поскольку обязательства между Тимоховичем В.В. и Шпиньковым В.А. возникли в силу заключенного между ними договора купли продажи, с условиями которого стороны согласились, истец обоснованного заявляет требования об исполнении обязательства по договору со стороны Шпинькова В.А., который, приобретя автомобиля в собственность от исполнения обязательства по его оплате, уклоняется.
Учитывая, что по условиям договора купли продажи стоимость автомобиля составляет 96548,07 рублей, которая решением мирового судьи от 9 декабря 2009 года взыскана с ответчика, истец обоснованного в соответствии со ст. 393 ГК РФ заявляет требования о возмещении ему убытков, причиненных неисполнением обязательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд считает, что невыплата процентов по кредитному договору, выплата которых была предусмотрена по условиям договора купли продажи автомобиля, как часть стоимости автомобиля, приобретенного ответчиком, является убытками, причиненными истцу, в связи с чем его исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно расчету процентов по договору о выдаче потребительского кредита на неотложные нужды № от 1.12.2006 года между Тимоховичем В.В. и АБ «Сетевой Нефтяной Банк» за период с марта 2009 года задолженность по выплате процентов составила 28815 рублей. Данная сумма, как убытки, причиненные неисполнением обязательства, подлежат взысканию с ответчика Шпинькова В.А. в пользу Тимоховича В.В. Обоснованность представленного суду расчета у суда сомнений не вызывает, поскольку расчет составлен за спорный период, начиная с марта 2009 года, проценты рассчитаны применительно к договору о выдаче потребительского кредита № от 1.12.06 года из расчета 21% годовых. При расчете принято во внимание, что 10000 рублей от основного долга Шпиньков В.А. Тимоховичу В.В. возвратил.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ШПИНЬКОВА Владимира Александровича в пользу ТИМОХОВИЧА Валерия Владимировича 28815 рублей, госпошлину в размере 1064 рубля 45 коп.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение 10 дней.
Полный мотивированный текст решения изготовлен 1 октября 2010 года.
Судья М. А. Пестова.
