Дело № 2-45\11

РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2011 года       г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего Лялякиной Ж.Ю.,

При секретаре                     Глушцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «МТ Агро-центр», Пичугину <данные изъяты>, Званцеву <данные изъяты>, Соколову <данные изъяты>, ЗАО «Канаш» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на залоговое имущество, встречное исковое заявление Пичугина Павла Николаевича к ООО «Россельхозбанк» о признании незаключенными договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на залоговое имущество, просит взыскать с ООО «МТ Агро-центр» и Пичугина П.Н. солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 29 июня 2006 года в сумме 6 454 168 руб. 39 коп., кредитному договору № от 05 декабря 2006 года - 5 349303 руб. 25 коп., кредитному договору № от 30 марта 2010 года - 4 338 611 руб. 67 коп. Взыскать с ООО «МТ Агро-центр» и Пичугина П.Н., Званцева А.И. солидарно задолженность по кредитному договору № от 27 мая 2010 года в размере 10 846 529 руб.18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Пичугину <данные изъяты>, Соколову <данные изъяты>,Званцеву <данные изъяты>, ЗАО «Канаш», ООО «МТ Агро-Центр».

В суде ОАО «Россельхозбанк» изменил исковые требования, исключил из числа ответчиков ООО «МТ Агро-центр», просит взыскать с Пичугина П.Н. солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 29 июня 2006 года в сумме 6 876 822,46 руб.., кредитному договору № от 05 декабря 2006 года - 5 070 994,41 руб., кредитному договору № от 30 марта 2010 года - 4 528 063 руб. 43 коп. Взыскать с Пичугина П.Н. и Званцева А.И. солидарно задолженность по кредитному договору № от 27 мая 2010 года в размере 11 317 617 руб.48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков.

Пичугин П.Н. обратился в суд с встречным исковым заявлением, просит признать незаключенными договора поручительства № от 29 июня 2006 года, № от 05 декабря 2006 г., № от 30 марта 2010 года, № № от 27 мая 2010 года.

В обосновании иска ОАО «Россельхозбанк» указал, что между банком и ООО «МТ Агро-Центр»был заключен договор об открытии кредитной линии № от 29 июня 2006 года в сумме 10 585 188 рублейна срок по 27 июня 2011 года под 15 % годовых на приобретение зерноочистительного оборудования.В обеспечение исполнения кредитных обязательств между истцом и заемщиком был заключен договор поручительства физического лица № от 29 июня 2006 года с Пичугиным <данные изъяты> Между банком иООО «МТ Агро-Центр» был заключен кредитный договор № от 05 декабря 2006 года в сумме 10 000 000 рублейна срок по 31 октября 2011 года под 15 % годовых на оплату сельскохозяйственной техники и оборудования. В обеспечение исполнения кредитных обязательств с Соколовым Ю. Н. и Пичугиным П.Н. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) б/н от 05 декабря 2006 года,а также договор поручительства физического лица № от 05 декабря 2006 годас Пичугиным <данные изъяты>. Между банком и ООО «МТ Агро-Центр» был заключен кредитный договор № от 30 марта 2010 года в сумме 4 200 00 рублей на срокпо 21 марта 2011 года под 14 % годовых на приобретение зерна. В обеспечение исполнения кредитных обязательств сЗАО «Канаш» был заключендоговор о залоге транспортных средств № от 30 марта 2010 года, договор о залоге оборудования № от 30 марта 2010 года, а такжедоговор поручительства физического лица № от 30 марта 2010 года с Пичугиным <данные изъяты>. Между банком иООО «МТ Агро-Центр» был заключен договор об открытии кредитной линии № от 27 мая 2010 года в сумме 10 500 00 рублей на срокпо 27 мая 2011 года под 14 % годовых на приобретение зерна. В обеспечение исполнения кредитных обязательств со Званцевым <данные изъяты> был заключендоговор об ипотеке №.10п от 27 мая 2010 года, договор поручительства физического лица № от 27 мая 2010 года с Пичугиным <данные изъяты> и договор поручительства физического лица № от 27 мая 2010 года со Званцевым <данные изъяты>.Денежные средства по условиям кредитных договоров были перечислены банком на расчетный счет заемщика. В связи с несвоевременным погашением сумм основного долга и процентов по указанным кредитным договорам 17 ноября 2010 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате кредитови уплате процентов, исчисленных за весь срок пользования кредитами. Ответчиком не было исполнено требование о досрочном возврате кредитов и уплате процентов за весь начисленный срок. В соответствии со ст.ст.309, 310, ст. 323 ГК РФ 329, 330, 334, 341, 348, 349, 361, 363, 819 ГК РФ просят взыскать сумму задолженности по кредиту с поручителей и обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков.

В суде представитель банка Чекулаева Н.В. исковые требования поддержала.

Пичугин П.Н. в обоснование иска указал, что спорные договора поручительства с ОАО «Россельхозбанк» не содержат в себе существенные условия по размеру уплаты процентов по кредиту к определенному сроку, что в соответствии со ст.432 ГК РФ, влечет признание договоров незаключенными.

В суде представитель Пичугина П.Н. адвокат Галактионов Е.Б. исковые требования Пичугина поддержал в полном объеме.

Ответчики ЗАО «Канаш», Пичугин П.Н., Званцев А.И., Соколов Ю.Н. надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли. Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд пришел к следующему выводу.

В силу п.1 статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору № от 29 июня 2006 года банк предоставил заемщику ООО «МТ Агро-центр» кредит в сумме 10 585 188 рублейна срок по 27 июня 2011 года под 15 % годовых, целевое использование кредита: приобретение зерноочистительного оборудования (т.1 л.д.44-51).Денежные средства по условиям данного кредитного договора банком были перечислены на расчетный счет заемщика тремя платежами - траншами: первый транш в сумме 3 599 781 руб., мемориальный ордер № от 29 июня 2006 года; второй транш в сумме 5 218 617 руб., мемориальный ордер № от 10 августа 2006 года; третий транш в сумме 1 766 790 руб., мемориальный ордер № от 25 августа 2006 года.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств был заключен договор поручительства физического лица № от 29 июня 2006 года сПичугиным <данные изъяты> (т.1 59-64).

Сумма задолженности по кредиту составляет: сумма основного долга - 3 395 188 руб., сумма просроченного долга 2 800 000 руб., проценты за пользование кредитом 495 148,63 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита 168 628,77 руб. неустойка за неуплату процентов по кредиту 17857,07 руб.

Согласно кредитному договору № от 05 декабря 2006 года ОАО «Россельхозбанк» предоставил заемщикуООО «МТ Агро-Центр» кредит в сумме 10 000 000 рублейна срок по 31 октября 2011 года под 15 % годовых, целевое использование кредита: оплата сельскохозяйственной техники и оборудования.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств сСоколовым <данные изъяты> и Пичугиным <данные изъяты> <данные изъяты> заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 05 декабря 2006 года, а также договор поручительства физического лица № от 05 декабря 2006 года сПичугиным <данные изъяты>

Денежные средства по условиям кредитного договора банком были перечислены на расчетный счет заемщика: мемориальный ордер № от 22 декабря 2006 года.

Сумма задолженности по кредиту составляет: сумма основного долга - 2500000 руб., сумма просроченного долга 2 650 000 руб., проценты за пользование кредитом 414821,92 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита 128328,08 руб. неустойка за неуплату процентов по кредиту 14844,41 руб.

Согласно кредитному договору № от 30 марта 2010 года банк предоставил ООО «МТ Агро-Центр» кредит в сумме 4 200 00 рублей на срокпо 21 марта 2011 года под 14 % годовых, целевое использование кредита: приобретение зерна. Денежные средства по условиям кредитного договора истцом были перечислены на расчетный счет заемщика: платежное поручение № от 31 марта 2010 года.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между истцом и заемщиком с ЗАО «Канаш» был заключендоговор о залоге транспортных средств № от 30 марта 2010 года, договор о залоге оборудования № от 30 марта 2010 года,а также договор поручительства физического лица № от 30 марта 2010 годас Пичугиным <данные изъяты>

Сумма задолженности по кредиту составляет: сумма основного долга - 4100000 руб., сумма просроченного долга 100 000 руб., проценты за пользование кредитом 315808,22 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита 956,16 руб., неустойка за неуплату процентов по кредиту 11299,05 руб.

Согласно договору об открытии кредитной линии № от 27 мая 2010 года банк предоставил ООО «МТ Агро-центр» кредит в сумме10 500 00 рублей на срокпо 27 мая 2011 года под 14 % годовых, целевое использование кредита: приобретение зерна.

В обеспечение исполнения данных кредитных обязательств между банком и заемщиком со Званцевым <данные изъяты><данные изъяты> заключен договор об ипотеке №.10п от 27 мая 2010 года, договор поручительства физического лица № от 27 мая 2010 года сПичугиным <данные изъяты> и договор поручительства физического лица № от 27 мая 2010 года со Званцевым <данные изъяты>.

Денежные средства по условиям кредитного договора истцом были перечислены на расчетный счет ответчика двумя платежами - траншами: первый транш в сумме 1 300 000 руб., платежное поручение № от 02 июня 2010 года; второй транш в сумме 9 200 000 руб., платежное поручение № от 03 июня 2010 года.

Сумма задолженности по кредиту составляет: сумма основного долга - 10 500 000 руб., сумма просроченного долга 0 руб., проценты за пользование кредитом 789 369,86 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита 0 руб., неустойка за неуплату процентов по кредиту 28 247,61 руб.

Согласно кредитным договорам заемщик обязан был возвратить полученный кредит, и уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами в размере, сроки и на условиях предусмотренных кредитными договорами (п. 1.1., 1.2., 1.4., 1.7., 2.1 договора).

В соответствии с 1.1, 1.2, 1.3. договоров поручительства Поручитель отвечает перед банком в полном объеме за исполнение ООО «МТ Агро-центр» своих обязательств. Поручитель и Должник солидарно отвечают перед кредитором. В соответствии с п.1.5. поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (размером, процентами, сроком договора и т.д.)

Как следует из представленных суду доказательств, проценты за пользование кредитами погашались с нарушением установленных сроков договора. Последний платеж в погашение кредитной задолженности по всем договорам был произведен до 30.09.2010 г. Факт внесения денежных средств подтверждается выписками по счетам ( т.3 л.д.30-37)

Судом установлено, что заемщик не возвратил истцу суммы кредита и процентов в соответствии с условиями договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2010 года в отношении ООО «МТ Агро-Центр» введена процедура банкротства наблюдение (т.2 л.д.184-185).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2010 года включены требования ОАО «Россельхозбанк» в реестр кредиторов ООО «МТ Агро-Ценрт» в размере 17 756 183, 01 руб. как необеспеченные залогом имущества должника, в размере 8 861 139,87 руб. как обеспеченные залогом имущества должника (т.2 л.д.195-196).

Обязательства Заемщика не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из изложенных обстоятельств и вышеприведенных норм материального права суд пришел к выводу о том, что обязательства заемщика по кредитным договорам не прекращены, в связи с чем не прекращены и обязательства по договорам поручительства Пичугина и Званцева, и с них подлежит взысканию сумма долга по кредитам, не погашенная заемщиком.

Довод ответчиков о том, что поручитель отвечает перед банком только в размере, включенным для ОАО «Россельхозбанк» в реестре кредиторов безоснователен.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства основным должником (заемщиком), при таких обстоятельствах кредитор был вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание, что заемщиком и поручителями обязательства по договорам кредита не исполнены до настоящего времени, с учетом положений вышеуказанных норм, а также правил ст. ст. 365, 384, 387 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд признал, что банк вправе требовать обращения взыскания на имущество, заложенное на основании договоров о залоге движимого и недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Стоимость заложенного имущества сторонами не оспаривается.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска поручителя Пичугина П.Н. о признании договоров поручительства незаключенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договоры поручительства между банком и Пичугиным П.Н. соответствуют требованиям закона. По данным договорам Пичугин обязался отвечать перед Кредитором безусловно за исполнение заемщиком ООО «МТ Агро-Центр» в полном объеме всех обязательств по кредитным договорам заключенным между банком и ООО, как это установлено настоящим договором, равно так и в случае изменения в будущем обязательств должника, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Поручитель дал прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, устанавливая для себя каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий.

В договорах поручительства имеется ссылка на то, что Поручителю известны условия кредитного договора, а также о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, как за возврат суммы основного долга по договору, так и за уплату процентов за пользование кредитом, штрафов (пеней), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником ООО «МТ Агро-Центр».

Суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком были заключены договора поручительства, достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора в форме, установленной законом для данного вида правоотношений.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем ответственности поручителя определяется договором поручительства. Если в договоре отсутствует условие об ограничении ответственности поручителя, он отвечает перед кредитором так же и в том же объеме, что и должник.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом буквального толкования условий договора поручительства, в том числе пункта 1.1, в котором поручитель подтвердил, что ему известны все условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обязанности ответчика Пичугина отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам в полном объеме.

Пичугину были известны все существенные условия кредитных договоров, так как он, являясь директором ООО «МТ Агро-Центр», подписывал договоры от лица заемщика.

Принимая во внимание приведенные выше условия кредитных договоров и договоров поручительства, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, суд приходит к выводу о правомерности требования банка о досрочном возвращении всей суммы задолженности и уплаты причитающихся процентов и необоснованности доводов поручителя Пичугина.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания договоров поручительства незаключенными, и считает необходимым отказать Пичугину П.Н. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с Пичугина <данные изъяты> в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 29 июня 2006 года в сумме 6 876 822 руб. 46 коп., кредитному договору № от 05 декабря 2006 года - 5 070 994 руб. 41 коп., кредитному договору № от 30 марта 2010 года - 4 528 063 руб. 43 коп.

Взыскать с Пичугина <данные изъяты> и Званцева <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 27 мая 2010 года в размере 11 317 617 руб. 48 коп

Взыскать Пичугина <данные изъяты> и Званцева <данные изъяты> в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 30000 рублей с каждого.

В удовлетворении иска Пичугина <данные изъяты> к ОАО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства незаключенными, отказать.

Обратить взыскание на нежилое здание базы отдыха (кадастровый номер 39: 17: 03-00-07: 0002:27:420:001:007867500) общей площадью 649,2 кв. м., расположенное по адресу: <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности по 1\2 доли Пичугину <данные изъяты> Соколову <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость - 17 385 700 руб.

Обратить взыскание на залоговое имуществоЗванцева Александра Ивановича, а именно земельные участки: кадастровый номер <данные изъяты>, площадь 690009 кв. м; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, участок находится примерно в 1,6 м по направлению на юго-восток от ориентира (<адрес>), расположенного за пределами участка; кадастровый номер <данные изъяты>, площадь 2810770 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, участок находится примерно в 1,8 км по направлению на восток от ориентира (<адрес>), расположенного за пределами участка; кадастровый номер <данные изъяты> площадь 542000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, участок находится примерно в 1,0 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка; кадастровый номер <данные изъяты> 80600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, в районе <адрес>; кадастровый номер <данные изъяты> площадь 708051 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, участок находится в 1,5 км по направлению на юг от ориентира <адрес>, установить начальную продажную стоимость 19 005 700 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество ЗАО «Канаш»,а именно:

-транспортное средство - Комбайн зерноуборочный <данные изъяты> в комплекте с жаткой 7,5 гос. номер <данные изъяты> года выпуска, Германия, инвентарный номер <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 2135966,34 руб.,

- сельскохозяйственное оборудование : система машинного доения типа <данные изъяты> рыбья ось с системой автоматического управления стадом в комплекте: Стыковое оборудование для доильного зала, доильное оборудование и вакуумная система, панель <данные изъяты> вакуумная система, доильные аппараты, нагревательные и промывочная линии, промывка и дезинфекция, комплект электрообеспечения, установив начальную продажную стоимость в размере 1815508,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, т.е. с 04.04.2011 г.

Судья                             Лялякина Ж.Ю.