№
Р Е Ш Е Н И Е
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
ДД.ММ.ГГ г. Гурьевск
Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Марина С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев жалобу ООО «ФИО7», зарегистрированного по адресу: пос<адрес >, к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО7» от 13 апреля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района от 13 апреля 2011 ООО «ФИО7» подвергнуто административному наказанию по ст. 19.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа в доход государства, в сумме 3000 рублей за то, что, как указано в обжалуемом постановлении, ОО «ФИО7», будучи обязанным к предоставлению к дате начала проведения Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гурьевском и Полесском районах проверки, а именно 07 марта 2011 года, не представило документы, указанные в Распоряжении № 304 от 24 февраля 2011 года, а именно: программу производственного контроля и договор на утилизацию люминесцентных ламп.
На данное постановление лицом, в отношении которого велось дело об административном правонарушении ООО «ФИО7» подана жалоба, в которой указано, что ООО «ФИО7» считает принятое судебное постановление подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Так, протокол № 67 от 28 марта 2011 года об административном правонарушении подписан исполнительным директором ООО «ФИО7» Першиной Е.В., которая не является законным представителем ООО «ФИО7». Законным представителем ООО «ФИО7» является его генеральный директор ООО «ФИО7» Семенов ФИО17
В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу ч.2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п.4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ). Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишив данное лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием исполнительного директора Першиной Е.В., материалы дела рассмотрены в присутствии исполнительного директора Першиной Е.В., в то время как законным представителем общества является генеральный директор Семенов С.Ю. Управлением не представлены доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов проверки.
При таких обстоятельствах Управлением не соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности.
Надзорный орган неверно применил статью 19.7 КоАП РФ, которая определяет -«Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган
(должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено
законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) для
осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности...».
Непонятно, как не предоставление, в срок до 14 марта 2011 года, договора на утилизацию люминесцентных ламп могло сказаться на осуществлении надзорным органом его законной деятельности.
В судебное заседание ООО «ФИО7» представило договор № 542/11 от 12 апреля 2011 года с ООО «Синтез ЛТД» на утилизацию люминесцентных ламп и программу
производственного контроля над состоянием факторов производственной среды. Тем
самым все предписания надзорного органа были исполнены.
На основании изложенного ООО просит постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 13 апреля 2011 года в отношении ООО «ФИО7» о наложении административного штрафа в размере 3000 рублей по ст. 19.7 КоАП РФ отменить.
В судебном заседании представитель организации, в отношении которой велось дело об административном правонарушении ООО «ФИО7» - Макеев С.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, свои доводы изложив так, как они указаны в жалобе.
Заслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд считает жалобу ООО «ФИО7» удовлетворить частично, необходимым постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, в материалах дела действительно отсутствуют сведения о надлежащем извещении и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ООО «ФИО7» и сведения о том, что дело было рассмотрено с участием надлежащего законного представителя данного юридического лица.
Так, согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Так, как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении № 67 от 28 марта 2011 года, указаны сведения о местонахождении ООО «ФИО7», в частности его юридический и фактический адрес –<адрес >. Между тем извещение о месте и времени судебного заседания юридическое лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не извещалось. Также в данном протоколе указаны сведения о законном представителе ООО «ФИО7» Семенове ФИО17, который также о дне слушания не извещался.
Между тем из доверенности, от 30.12.2010 года, выданной ООО «ФИО7» на имя Першиной Е.В., которая была извещена мировым судьей о месте и времени и судебного разбирательства, и которая, как следует из материалов дела, принимала участие в рассмотрении данного дела, не усматриваются полномочия данного лица на представление интересов Общества по делам об административных правонарушениях. Полномочия, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, доверенностью не предусмотрены. Выписка из Устава ООО, подтверждающая, что Першина Е.В. является органом юридического лица, в материалах дела отсутствует, и как следует из обозренного судом при рассмотрении жалобы Устава ООО, Уставом ООО такие полномочия Першиной Е.В. также не предусмотрены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении и соответственно административный материал в отношении ООО «ФИО7» подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ООО «ФИО7» на постановление мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО7» от 13 апреля 2011 года, удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО7» от 13 апреля 2011 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО7» направить на новое рассмотрение мировому судье 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области.
Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: С.В. Марина
