Дело №12-12/11
Р Е Ш Е Н И Е
03 марта 2011 г. г.Гурьевск
Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Шкарупина С.А.
при секретаре Солоненко О.А.,
с участием Ментей В.В., его представителя Румянцева А.Г.,
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи 3-го судебного судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ
У С Т А Н О В И Л:
Ментей В.В. ДД.ММ.ГГ в 12 часов 25 минуты на <данные изъяты> управлял автомобилем марки <данные изъяты> при наличии признаков опьянения. На законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом.
Своими действиями Ментей В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ Ментей В.В. за указанное правонарушение был подвергнут взысканию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 18 месяцев.
Считая постановление незаконным, представитель Ментей В.В. – Румянцев А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что инспектором ГИБДД был нарушен установленный законом порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, у инспектора ГИБДД сертифицированный алкотестер отсутствовал, а соответственно отсутствовали правовые основания предъявлять требование о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования. Рапорт инспектора не относится к числу доказательств, предусмотренных административном кодексом. В протоколе об административном правонарушении не расписано событие правонарушения. При оформлении документов второй понятой отсутствовал. Противоречия в показаниях Ментей В.В., свидетеля и инспекторов ГИБДД мировой судья не устранил. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства соблюдения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проверены не были, меры по допросу в судебном заседании второго понятого предприняты не были, чем был нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст.24.1 КоАП РФ.
Выслушав объяснение Ментей В.В., доводы его представителя Румянцева А.Г., изучив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090).
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Ментей В.В. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475.
Направление водителя транспортного средства Ментей В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем Ментей В.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Ментей В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Ментей В.В. собственноручно написал, что в присутствии понятых отказывается от прохождения освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом Ментей В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в присутствии двух понятых, в котором также отражен письменный отказ Ментей В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД Виноградова И.В. от ДД.ММ.ГГ
Данные доказательства мировым судьей были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводам представителя Ментей В.В. – Румянцева А.Г. о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей также дана полная и всесторонняя оценка.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанных протоколах, у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Самим Ментей В.В. в судебном заседании оформление указанных выше протоколов в присутствии двух понятых не оспаривается.
Довод представителя Ментей В.В. – Румянцева А.Г. о том, что сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении не было расписано событие правонарушения, суд находит несостоятельным, поскольку не основан на материалах дела и законе.
Таким образом, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу.
Квалификация действий Ментей В.В. мировым судьей дана правильная.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы представителя Ментей В.В. – Румянцева А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 3-го судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, которым Ментей ... был подвергнут наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Шкарупина С.А.
