№
Р Е Ш Е Н И Е
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
ДД.ММ.ГГГГ 2010 года г. Гурьевск
Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Марина С.В., рассмотрев жалобу Полтавского ФИО7, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года Полтавский А.А. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения его права управления транспортным средством на срок 19 месяцев за то, что, как указано в обжалуемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ год, в ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, <адрес> <адрес>, он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения. На законные требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – т.е. невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На данное постановление лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Полтавским А.А. подана жалоба, в которой указано, что с постановлением мирового судьи он не согласен, так как от прохождения освидетельствования не отказывался, понятые к участию в составлении документов не привлекались, в связи с чем порядок направления на медосвидетельствование был нарушен, кроме того, он самостоятельно прошел медосвидетельствование. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Полтавский А.А. и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят её удовлетворить, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Полтавский А.А. следовал на работу, в салоне его машины находились лица, употреблявшие спиртные напитки. На разворотном кольце у <адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД, пояснившим, что от него исходит запах алкоголя. На его просьбу провести его освидетельствование на месте с применением прибора алкотектор, поскольку он спиртного не употреблял и находился в трезвом состоянии, сотрудник ГИБДД ответил отказом, пояснив, что прибора у него не имеется, его привезет через некоторое время другой сотрудник и что это займет не менее 1-1,5 часа. На его предложение пройти медосвидетельствование сотрудник ГИБДД также пояснил ему, что эта процедура может занять 3-4 часа, и составил в его отношении протоколы, которые он подписал. Также по предложению сотрудника ГИБДД он учинил в них собственноручные записи о том, что вечером он употребил спиртное и от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медосвидетельствования он отказывается.
После того, когда его пассажиры, которым он рассказал о том, что в его отношении составлены протоколы по поводу отказа от прохождении медосвидетельствования с связи с признаками алкогольного опьянения, без освидетельствования на месте и без фактического направления его на медосвидетельствование, предложили ему самостоятельно пройти медосвидетельствование, он самостоятельно прошел таковое, при этом состояние опьянения у него установлено не было.
На основании изложенного, ссылаясь на нарушение процедуры направления Полтавского А.А. на медосвидетельствование и на то, что согласно представленному им акту, Полтавский А.А. управлял автомобилем в трезвом состоянии, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Полтавского А.А.
Заслушав объяснения Полтавского А.А. и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Полтавского А.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, вина Полтавского А.А. в совершении административного правонарушения, установлена и подтверждается совокупностью имеющихся в деле, согласующихся между собой доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении серии <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Полтавский А.А., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, (запах алкоголя изо рта) пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование отказался. Каждый из указанных протоколов подписан всеми лицами, указанными в нем, в том числе самим Полтавским А.А., без оговорок и замечаний. При этом, как видно из протокола об административном правонарушении, давая объяснения по существу дела, Полтавский А.А. собственноручно указал : «вчера за ужином выпил 0,25 водки. от экспертизы отказываюсь. т.к. тороплюсь на работу», собственноручные записи Полтавского А.А. об отказе от освидетельствования также имеются и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – «от алкотестера отказываюсь». Факт собственноручного учинения данной записи и записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Полтавский А.А. в судебном заседании при рассмотрении жалобы подтвердил, также как собственноручное учинение им и иных записей и подписей от его имени во всех протоколах. При этом, как усматривается из указанных документов, требования сотрудника ГИБДД о прохождении Полтавским А.А. медосвидетельствования являлись законными, т.к. основания для направления его на медосвидетельствование имелись, и таким основанием послужил, как видно из протокола о направлении Полтавского А.А. на медосвидетельствование, его отказ от прохождения освидетельствования на месте при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта.
Протокол о направлении Полтавского А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством, как видно из их содержания, составлены с участием понятых, содержат подробные указания на их фамилию, имя, отчество, адреса, также имеют подписи данных лиц в подтверждение изложенных в протоколах обстоятельств. Наличие понятых на месте в судебном заседании при рассмотрении жалобы Полтавский А.А. также подтвердил, вследствие чего его доводы в жалобе об отсутствии понятых, суд считает несостоятельными. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности составленных надлежащим должностным лицом с участием понятых – не заинтересованных в исходе дела лиц, процессуальных документов, тем более также подписанных и самим Полтавским А.А., без оговорок и замечаний у суда не имеется.
С учетом изложенного, доводы Полтавского А.А. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования и пройти таковые ему не предлагалось, тогда, как он сам на этом настаивал, суд считает несостоятельными, также как и аналогичные показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных судом в решении допустимых, согласующихся между собой доказательств, подробная оценка которым дана судом в решении выше, в том числе письменными объяснениями и собственноручными записями самого Полтавского А.А.. Кроме того, и из объяснений самого Полтавского А.А., и из показаний свидетеля ФИО4 видно, что находившиеся в качестве пассажиров в автомобиле лица, распивали спиртное и соответственно находились в состоянии алкогольного опьянения, что также ставит под сомнение правильное и объективное восприятие ими событий и соответственно достоверность их показаний. И с учетом установленных по делу обстоятельств, само по себе отсутствие в протоколе указания на марку и модель того прибора, от применения которого для прохождения освидетельствования на месте Полтавский А.А. отказался, о нарушении процедуры направления на медосвидетельствование не свидетельствует.
То обстоятельство, что после составления в его отношении протокола об административном правонарушении, Полтавский А.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого у него не было выявлено алкогольное опьянение, в подтверждение чего им представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, также не является основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, т.к. состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа от прохождения от такового по требованию сотрудника милиции и Полтавский А.А. привлечен к административной ответственности не за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на отсутствие чего указал в своих объяснениях в этой части сам Полтавский А.А. и его представитель, а за отказ от прохождения медосвидетельствования по требованию сотрудника милиции.
Таким образом, сам факт совершения административного правонарушения со стороны Полтавского А.А. установлен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также как и оснований для освобождения Полтавского А.А. от административной ответственности не имеется. На момент вынесения оспариваемого постановления сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было.
Квалификация действиям Полтавского А.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей дана правильная. Своими действиями Полтавский А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание Полтавскому А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ-невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи законно, мера наказания, назначена в пределах санкции статьи и с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отношения правонарушителя к содеянному. Оснований для её изменения не имеется. Кроме того, данная мера наказания носит временный характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 3-го участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года о наложении на Полтавского ФИО8 административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Полтавского ФИО9 без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: С.В. Марина
