Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ.
Дата обезличена 2010 года г. Гурьевск
Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Марина С.В., рассмотрев жалобу Кириченко ФИО10 на постановление мирового судьи Номер обезличен судебного участка Гурьевского района Калининградской области от Дата обезличена года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гулиева ФИО11
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Номер обезличен-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от Дата обезличена года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гулиева Д.Д. оглы прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, с указанием на то, что Дата обезличена года в Дата обезличена, Гулиев Д.Д. оглы, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен на ... ..., где дорога имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, когда это запрещено Правилами дорожного движения, а именно: с пересечением сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, где допустил столкновение с автомобилем «Номер обезличен» государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Кириченко В.В., следовавшего во встречном направлении, однако, учитывая, что в указанной дорожной обстановке, Гулиев Д.Д. оглы, выбрал небезопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства, несмотря на то, что погодные и дорожные условия требовали от водителя придельной внимательности и осторожности при управлении транспортным средством, что привело к выезду его машины на полосу встречного движения, на которой и произошло столкновение с машиной «Номер обезличен» государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Кириченко В.В. Однако указанные действия Гулиева Д.Д. оглы не являются, по мнению суда умышленными, в связи с чем, в его действиях отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Гулиева Д.Д. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На данное постановление потерпевшим Кириченко В.В. подана жалоба, в которой им указано на то, что с постановлением мирового судьи он не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что при рассмотрении данного дела мировой судья неправильно оценил обстоятельства дела. Так мировой судья посчитал, что ДТП Гулиев Д.Д. совершил неумышленно, тогда как с этим можно было бы согласиться только по отношению к самому факту столкновения автомобилей, тогда как водитель обдуманно выбирает скорость движения, интервал до впереди идущей машины, вариант торможения, т.е. все эти действия являются умышленными, что не оспаривалось и самим Гулиевым Д.Д. Кроме того, считает, что при оценке рассматриваемой ситуации суду надлежало истребовать из СО при ОВД ... отказной материал, где для выяснения обстоятельств дела были собраны полные и подробные сведения об обстоятельствах данного ДТП, однако, этого сделано не было. В ходе судебного разбирательства были неверно истолкованы его показания. Так, он действительно не знает, пересек ли водитель Гулиев Д.Д. сплошную полосу, т.к. он ехал за встречной машиной и точно не помнит, начал ли он обгон, но точно знает, что Гулиев Д.Д. допустил выезд на полосу встречного движения и потому считает, что состав административного правонарушения в его действиях имеется. При рассмотрении данного дела было необоснованно отказано в привлечении к процессу в качестве потерпевшей стороны ФИО12 ..., тогда как поврежденный автомобиль «Номер обезличен» значится на балансе указанного учреждения, соответственно ему и причинен имущественный ущерб. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, признать в действиях Гулиева Д.Д. состав административного проступка, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
В судебном заседании потерпевший Кириченко В.В. и его представитель FIO2, доводы жалобы поддержали, уточнив, что просят отменить постановление мирового судьи и в соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение, свои доводы изложив так, как они изложены в жалобе, в дополнение указав, что действия Гулиева Д.Д. по совершению маневра выезда на встречную полосу не могли носить неумышленный характер и могли быть совершены только умышленно, неосторожность могла иметь место только относительно наступивших последствий в виде столкновения автомобилей. Также указали на то, что в материалах дела об административном правонарушении имеются собственноручные объяснения самого Гулиева Д.Д. и свидетелей о том, что Гулиев Д.Д. выезжал на встречную полосу движения, совершая обгон следовавших впереди в попутном направлении транспортных средств, чему надлежащая оценка мировым судьей дана не была, при этом мировой судья неверно истолковал заявление Кириченко В.В. о том, что он не видел самого момента выезда автомобиля Гулиева на встречную полосу.
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Гулиев Д.Д. оглы, а также его адвокат FIO3, с жалобой Кириченко В.В. не согласились, пояснив, что постановление мирового судьи является обоснованным и законным, Гулиев Д.Д. не выезжал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона транспортных средств, и таких маневров им не совершалось. Его автомобиль выбросило на встречную полосу движения в результате примененного им экстренного торможения вследствие резкого торможения, следовавших перед ним транспортных средств, а также вследствие дефектов дорожного покрытия на участке дороги, на котором произошло ДТП.
Представители потерпевшего ФИО13 ... - FIO5, FIO4 жалобу Кириченко В.В. поддержали и пояснили, что мировым судьей не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, мировой судья принял во внимание только доводы самого Гулиева Д.Д. о том, что его транспортное средство вынесло на полосу встречного движения, без сопоставления их с другими доказательствами и материалами дела, в частности со схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которых не указано на наличие каких-либо дефектов дорожного покрытия. Не были в ходе рассмотрения дела опрошены свидетели дорожно-транспортного происшествия, которые могли бы дать объяснения по обстоятельствам дела. ФИО14 ..., несмотря на заявленное им ходатайство, не было привлечено к участию в деле в качестве потерпевшего, что лишило его возможности давать объяснения по делу, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, а в конечном итоге воспрепятствовало получению страхового возмещения от страховой компании и соответственно возмещению причиненного Управлению материального ущерба.
Представитель потерпевшего ООО ФИО15 FIO6 с жалобой Кириченко В.В. не согласился, просит отказать в её удовлетворении, указав, что вынесенное мировым судьей постановление считает законным и обоснованным не подлежащим отмене, а жалобу Кириченко В.В. необоснованной.
Проверив доводы жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает жалобу Кириченко В.В. подлежащей удовлетворению в части.
Так, как видно содержания оспариваемого постановления, мировой судья при рассмотрении дела посчитал установленным, что Дата обезличена года в Дата обезличена минут, Гулиев Д.Д. оглы, управляя автомобилем «Номер обезличен» государственный регистрационный знак Номер обезличен, на ..., ..., где дорога имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, когда это запрещено Правилами дорожного движения, а именно: с пересечением сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, где допустил столкновение с автомобилем «Номер обезличен» государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Кириченко В.В., что по существу содержит описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, который и вменялся в вину Гулиеву Д.Д. при составлении протокола об административном правонарушении, вместе с тем после этого, мировой судья в своем постановлении указал на то, что Гулиев Д.Д. оглы, выбрал небезопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства, несмотря на то, что погодные и дорожные условия требовали от водителя предельной внимательности и осторожности при управлении транспортным средством, что привело к выезду его машины на полосу встречного движения, на которой и произошло столкновение с машиной «Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Кириченко В.В., таким образом, усмотрев в действиях Гулиева Д.Д. нарушение п. 9. 10, п.10.1 Правил дорожного движения, признав, однако такие действия Гулиева неосторожными, и на основании данного вывода придя к выводу об отсутствии в действиях Гулиева Д.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратил производство по делу. Между тем нарушение указанных в постановлении мирового судьи пунктов Правил дорожного движения Гулиеву Д.Д. в вину не вменялось, в протоколе об административном правонарушении, явившимся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Гулиева Д.Д., на нарушение указанных пунктов правил дорожного движения не указывалось, дело об административном правонарушении в отношении Гулиева Д.Д,, как следует из содержания протокола об административном правонарушении было возбуждено в связи с нарушением Гулиевым Д.Д. требований п. 1.3., п. 9.1., 9.7., Правил дорожного движения, дорожной разметки 1.1. Приложения к Правилам дорожного движения, нарушение которые расценено должностным лицом, составившим протокол, как совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Т.о. мировой судья, прекратив дело об административном правонарушении в отношении Гулиева Д.Д., вместе с тем сделал вывод о нарушении Гулиевым Д.Д. тех пунктов Правил дорожного движения, которые ему в вину не вменялись и которые, согласно указанию самого же мирового судьи в постановлении, не образуют в данном случае состава административного правонарушения, что нельзя признать законным и обоснованным, тем более, что производство по делу об административном правонарушении в его отношении было прекращено.
Вместе с тем, должного исследования, проверки и оценки, наличию или отсутствию в действиях Гулиева Д.Д. нарушения тех пунктов Правил дорожного движения, которые вменены ему в вину и которые квалифицированы в протоколе, как правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности п. 1.3, п. 9.1., 9.7 Правил дорожного движения, мировым судьей при рассмотрении дела не проведено, как и не дана и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности не были мировым судьей исследованы и оценены объяснения свидетелей-очевидцев дорожно-транспортного происшествия FIO8, FIO7, а также самого Гулиева Д. Д., и письменные объяснения потерпевшего Кириченко В.В., имеющиеся в деле об административном правонарушении, а также схема места дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, и выводы суда, как следует из содержания самого постановления сделаны без исследования этих материалов и без приведения доводов о том, в силу чего мировой судья отверг данные материалы при рассмотрении дела и сделал свои выводы только на основании объяснений самого лица, привлекаемого к административной ответственности Гулиева Д. Д. и показаниях потерпевшего, опрос которого как следует из материалов дела был проведен без соблюдения требований ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, и без предупреждения его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении.
Также в нарушение требований ст. 25.2 КоАП РФ и в нарушение законных прав потерпевшего, мировым судьей при наличии письменного ходатайства об этом и при наличии в материалах дела сведений о причинении ущерба рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием именно ФИО16 ..., как собственнику транспортного средства марки «Номер обезличен», к участию в деле в качестве потерпевшего, необоснованно не было допущено указанное Управление, а также не было привлечено мировым судьей в качестве такового также при наличии в материалах дела сведений и о причинении материального ущерба в результате рассматриваемого правонарушения данному лицу, как собственнику автомобиля марки «Номер обезличен» и ООО ФИО17
При этом данные лица необоснованно были лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, принимать участие в судебных заседаниях, давать объяснения, заявлять ходатайства, представлять и истребовать доказательства.
При таких обстоятельствах постановление также нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело, исследовать все обстоятельства дела и вынести законное и обоснованное решение, тогда как обеспечение соблюдения требований действующего законодательства, прав и законных интересов всех участников административного судопроизводства, полнота, всесторонность и объективность рассмотрения дела, являются основными принципами административного судопроизводства. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Так в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений: в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, а также об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ. Т.о. учитывая, что действующий КоАП РФ, не предусматривает права суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено, при отмене данного постановления рассмотреть дело по существу, дело должно быть возвращено на рассмотрение мировому судье, к компетенции которого относится рассмотрение данного дела. Вместе с тем, учитывая, что на день рассмотрения жалобы трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения истек, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении имели место Дата обезличена года, а исходя из положений ч. 1 ст. 4.5. и ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, в силу положений п. 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению. При этом доводы представителей ФИО18 ... о применении по данному делу годичного срока давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на причинение в результате данного административного правонарушения легкого вреда здоровью Кириченко В.В., не могут явиться основанием для принятия иного судебного решения, поскольку данное дело об административном правонарушении было возбуждено по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ без вменения в вину Гулиеву Д.Д. иного правонарушения, повлекшего причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, по которому подлежал бы применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности и которое предусматривает более строгое административное наказание и соответственно ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вместе с тем лица, участвующие в деле не лишены возможности разрешать вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии того или иного его участника, и о возмещении ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, суд руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Жалобу Кириченко ФИО19 удовлетворить в части.
Постановление мирового судьи Номер обезличен судебного участка Гурьевского района Калининградской области от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гулиева ФИО20 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гулиева ФИО21 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: С.В. Марина
