Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ.
Дата обезличена 2010 года ...
Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Марина С.В., рассмотрев жалобу Собешко ФИО3, родившегося Дата обезличена года в ... ..., Номер обезличен, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ... ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., к административной ответственности ранее не привлекавшегося, на постановление мирового судьи 1 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от Дата обезличена года Собешко А.В. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца за то, что как указано в обжалуемом постановлении, Дата обезличена года в Дата обезличена, управляя автомобилем марки «Номер обезличен, при выезде с парковочной площадки на ... в ... области в нарушении требований дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» Правил дорожного движения, регламентирующего движение только направо - в направлении ... ... области, двигался во встречном направлении - в направлении ... ... области. Т.о. Собешко А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
На данное постановление лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Собешко А.В. подана жалоба, в которой им указано, что с постановлением мирового судьи он не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при вынесении судом постановления не было учтено, что знак 5.7.1. "Выезд на дорогу с односторонним движением" установлен с нарушением требований ГОСТ 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", что подтверждается фотографиями, приобщенными к делу. При выезде со стоянки он не мог установить, что попадает на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, по данному делу отсутствует такой важный признак состава правонарушения, как субъективная сторона, характеризующаяся умышленной виной.
Также полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, фотографии, предоставленные им в судебном заседании, сделаны с парковочного места. На фотографии, сделанной из салона автомобиля, видно, что парковочные места находятся слева и там припаркованы другие автомобили. Данные фотографии сделаны с полосы движения на стоянке, с которой он выезжал на дорогу. Также полагает, что ссылка суда на то обстоятельство, что он должен был помнить что ... в ... является дорогой с односторонним движением, не состоятельна, поскольку пункт 1.3. Правил Дорожного Движения (Правила) устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, о том, что участник дорожного движения должен помнить знаки по пути следования, в законе не говорится. Так как знак 5.7.1. "Выезд на дорогу с односторонним движением" он при выезде со стоянки видеть не мог, руководствуясь знаком 2.4 "Уступите дорогу" пропустил проезжающую машину и в соответствии с Правилами совершил поворот налево. Исходя из схемы ни на одном из участков своей траектории он не выехал на сторону дороги, находящуюся слева от него.
Ему не было известно о том, что он ехал с нарушением Правил, пока примерно через тридцать метров его не остановил сотрудник ДПС и не сказал, что он следовал по дороге с односторонним движением. За время ожидания составления протокола, он успел вернуться к знаку и убедился в том, что он установлен с нарушением ГОСТа. При разговоре с сотрудником ДПС он получил от него подтверждение, что знак установлен не по ГОСТу.
На основании изложенного, ссылаясь также на ст. 2.9 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Собешко А.В. жалобу поддержал, свои доводы изложил так, как они изложены в жалобе.
Проверив доводы жалобы и заслушав объяснения Собешко А.В. суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, вина Собешко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении. Так, из протокола об административном правонарушении серии Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, усматривается, что Дата обезличена года в Дата обезличена, управляя автомобилем марки «Номер обезличен, Собешко А.В. совершил нарушение п. 1.3 ПДД и дорожного знака 5.7.1, управляя автомобилем? двигался по ул. Новая, по дороге с односторонним движением, в направлении, противоположном разрешенному направлению движения транпортного средства, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт совершения Собешко А.В. правонарушения подтверждается также рапортом сотрудника ДПС, схемой места нарушения правил дорожного движения, фотографиями места нарушения ПДД, приобщенными к протоколу об административном правонарушении, из которых усматривается, что при выезде с парковочной площадки на ... ..., установлен дорожный знак 5.7.1. «Выезд на дорогу с односторонним движением», который так же как и знак 2.4. «Уступите дорогу», установленный на одной с ним стойке в одной плоскости, требования которого, как пояснил сам Собешко А.В. им были выполнены, хорошо просматривался при выезде с парковочной стоянки. Составленные инспектором ДПС документы согласуются друг с другом. Оснований не доверять процессуальным документам, составленным должностным лицом –инспектором ДПС, у суда не имеется. Доводам Собешко А.В. о том, что при выезде со стоянки знака 5.7.1. не было видно и что он забыл при выезде с парковки о том, что дорога по ... на указанном участке является дорогой с односторонним движением, мировым судьей дана надлежащая оценка, представленные Собешко А.В. фотографии, сделанные с парковочных мест, обоснованно признаны не свидетельствующими о том, что данный знак не просматривается при выезде с парковочной площадки, при этом, как видно из материалов дела и объяснений самого Собешко А.В., факт своего движения по ... в направлении ..., т.е. в направлении, предназначенном для движения во встречном направлении, он не оспаривал и не оспаривает. Кроме того, также как следует из его же объяснений, въезд на парковочную площадку им осуществлялся при движении с ... на ..., в начале которой установлен знак 5.5. «Дорога с односторонним движением» с указанием направления движения со стороны ... в направлении ул. Зеленой. Соответственно, вновь выезжая спустя непродолжительное время на ту же улицу с парковочной площадки, Собешко А.В. не мог не осознавать, что он следует по улице с односторонним движением в направлении, предназначенном для движения во встречном направлении.
Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления при рассмотрении дела допущено не было.
Квалификация действиям Собешко А.В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей дана правильная. Своими действиями Собешко А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, когда это запрещено Правилами дорожного движения.
Наказание Собешко А.В. назначено в пределах нижнего предела санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. в соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ- выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Соответственно оснований для снижения наказания, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 1-го участка Гурьевского района Калининградской области от Дата обезличена года, которым Собешко ФИО4 подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: С.В. Марина
