ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Гурьевск ДД.ММ.ГГГГ 2010 года
Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Марина С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО8»,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в результате проведения внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов склада ГСМ, участка транспортирования опасных веществ, котельной Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8», проведенной Комиссией Ростехнадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «ФИО8» осуществляет на основании лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов № (срок действия лицензии по ДД.ММ.ГГГГ) и лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов №, (срок действия лицензии до ДД.ММ.ГГГГ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов: склада ГСМ, участка транспортирования опасных веществ, котельной, расположенных по адресу: <адрес>.
Также в ходе проведения проверки выявлены нарушения данным предприятием обязательных требований промышленной безопасности, а также грубые нарушения лицензионных требований и условий при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: 1) ООО не застрахована ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасных производственных объектах, эксплуатируемых ООО «ФИО8», что является нарушением части 1 статьи 9, статья 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункты а) и ж) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599;
2) в ООО отсутствует договор на обслуживание объектов с профессиональными аварийно- спасательными службами или аварийно-спасательными формированиями в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий, что нарушает пункт 1 статьи 9, статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункты а), б) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599;
3) не созданы резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, что нарушает статью 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункты а) и б) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599;
4) не осуществляется производственный контроль: не разработаны мероприятия, направленные на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде; не осуществляется контроль за своевременной аттестацией в области промышленной безопасности руководителей и специалистов предприятия, что нарушает часть 1 статьи 9, статья 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 6 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263; подпункт а), д) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599;
5) не регламентированы параметры, определяющие взрывобезопасность технологических операций по хранению и перемещению горючих жидких веществ при заполнении и опорожнении резервуаров (давление, скорости перемещения, предельно-допустимые максимальный и минимальный уровень), что нарушает пункт 4.7.2. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт а) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599;
6) на опасном производственном объекте, применяются технические устройства, не имеющие разрешения Ростехнадзора на применение: установка для очистки дождевых и промышленных сточных вод «№ горизонтальные резервуары РГС, что нарушает часть 6 статьи 7, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 7 «Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 № 1540; пункты 6.3, 6.6 «Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А; подпункты а), в) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599.; 7) отсутствует аттестация в области промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям заместителя генерального директора ООО «ФИО8» ФИО1, что нарушает часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 3 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное приказом Федеральной службы от 29.01.2007 №37; подпункт а) пункта 5 Положения
о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599;
8) отсутствует проектная документация и технологический регламент, определяющие порядок и безопасные параметры ведения взрывопожароопасных технологических процессов по приему, хранению и транспортированию нефти и нефтепродуктов, что нарушает часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 2.5 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05 мая 2003 №29; пункты 2.1.3, 1.5 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.03 № 33; подпункт а) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599;
9) отсутствуют перечни нормативно-технической документации, определяющие порядок и условия безопасного ведения производственного процесса, действий персонала в аварийных ситуациях и осуществления ремонтных работ, для каждого рабочего места, утвержденного главным инженером, что нарушает часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 1.6. Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 № 44; подпункт а) пункта 5 Положения о
лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599.
В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ООО «ФИО8» ФИО4 не согласился с теми нарушениями требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов грубые нарушения лицензионных требований и условий при эксплуатации опасных производственных объектов, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, представив письменные возражения в обоснование своих доводов, указав, что законных оснований, для проведения внеплановой проверки ООО «ФИО8», предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не имелось, и в акте проверки они также указаны не были. Соответственно в этом случае проведение проверки должно было быть согласовано с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности проверяемого лица, чего сделано не было, вследствие чего само проведение проверки нельзя признать законным. Кроме того, срок для представления истребованных контрольным органом документов, оказался недостаточным для их своевременного представления к указанному сроку, тем более, что ООО «ФИО68» было лишено права, предоставленного ему законом, защищать свои интересы при проведении проверки надзорным органом через своего надлежащего законного представителя, поскольку распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки было получено ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ООО «ФИО8» - ФИО1 При этом привлеченный к проведению проверки ФИО5, правом представления интересов ООО «ФИО8» при проведении проверок контрольными и надзорными органами и правом участия в рассмотрении административных дел, как должностное лицо, не наделен. Соответствующая доверенность от лица, обладающего правом наделять теми или иными полномочиями представителей ООО «ФИО8» - единоличного исполнительного органа — управляющей компании ООО «ФИО10», ФИО2, который в период проверки находился в <адрес>, ему не выдавалась. Срок проведения проверки был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фактически, все мероприятия проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО8 Представить лицо, уполномоченное представлять интересы ООО «ФИО8» к сроку фактического осуществления контрольных мероприятий не представлялось возможным. Единоличным исполнительным органом ООО «ФИО8» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющая компания — ООО «ФИО10», местом нахождения которой –является <адрес> Текущее управление деятельностью ООО «ФИО8» осуществляет ФИО2, который в момент извещения ООО «ФИО8» находился в <адрес>, о проведении проверки не извещался, к моменту его прибытия в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ контрольно-надзорные мероприятия фактически были завершены.
Кроме того, в нарушение требований п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки и предписание № были составлены ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение административного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ООО «ФИО8» не имело возможности представить возражения на акт проверки и на предписание непосредственно в орган, проводивший проверку.
В ходе проверки ООО «ФИО8» было представлено решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> о признании незаконными действий Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выразившихся в отказе в согласовании карточек учета опасных производственных объектов и обязании Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору зарегистрировать в государственном реестре опасных производственных объектов. Согласно данному решению, опасные производственные объекты, эксплуатация которых проверялась Ростехнадзором (склад ГСМ, участок транспортирования опасных веществ, котельная) подлежат немедленной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. Указанное решение Арбитражного суда, в силу ст. 201 АПК РФ подлежит немедленному исполнению, чему было дано разъяснение Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по Делу №. Действия же, а точнее бездействие, Ростехнадзора, игнорирующего решение суда и не исполнившего его в установленный срок, противозаконны и не имеют под собой правовых оснований.
Ростехнадзор указывает на отсутствие договора страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу, окружающей среде в случае аварии на опасных производственных объектах, эксплуатируемых ООО «ФИО8», тогда как к проверке были представлены следующие документы: договор на эксплуатацию опасного производственного объекта дополнительное соглашение к нему, согласно которому страхование опасных производственных объектов осуществляется ЗАО «ФИО11», в соответствии с дополнительным соглашением к Полису № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем опасного производственного объекта наряду с ЗАО «ФИО11» является ООО «ФИО8».
Также, указал на то, что помимо того, само по себе проведение проверки и её процедура, являются незаконными, из чего следует также и незаконность всех полученных в её ходе доказательств, кроме того, доказательства, представленные Ростехнадзором, также получены и с нарушением требований КоАП РФ, регламентирующих порядок получения доказательств по делу об административном правонарушении, в частности акт осмотра территории не составлялся, фотографирование при проведении осмотра не осуществлялось, понятые и надлежащий представитель юридического лица в проведении осмотра участия не принимали, имели место иные нарушения процессуальных норм. Соответственно полагает, что представленные доказательства не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела.
Также полагает, что вина ООО «ФИО8» в совершении административного правонарушения не установлена.
Кроме того, указал, что Ростехнадзором в рамках выездной проверки было принято решение о временном запрете деятельности по эксплуатации ООО «ФИО8» взрывопожароопасных производственных объектов (Протокол ДД.ММ.ГГГГ, Протокол №ДД.ММ.ГГГГ). Считают, что данная мера не соответствует фактическим обстоятельствам дела, чрезмерна и не обоснована и не является исключительным случаем, как указывает ст. 27.16 КоАП РФ. Причинно- следственная связь между выявленными нарушениями и возможными негативными последствиями, проверкой не установлена и в протоколах не отражена. Полагает, что материалами административного дела не подтверждено наличие угрозы, позволяющей применить исключительную меру обеспечения - временный запрет деятельности.
Также в судебном заседание представитель ООО «ФИО8» ФИО4 в дополнение указанных доводов пояснил, что ООО «ФИО8» не эксплуатирует опасные производственные объекты, указанные в протоколе, их владельцем, в частности, собственником или арендатором также не является, соответственно ООО не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение правил их эксплуатации и условий, предусмотренных лицензией.
Несмотря на непризнание своей вины ООО «ФИО8», суд считает, что вина указанного юридического лица в грубом нарушении условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности в области безопасности производственных объектов, подтверждается исследованными судом протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о временном запрете деятельности, в которых зафиксированы приведенные в постановлении нарушения, данные протоколы составлены надлежащим должностным лицом – государственным инспектором отдела по надзору в химической, нефтеперерабатывающей промышленности и по надзору за безопасным транспортированием опасных веществ по Саратовской области Средне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, кроме того, эти обстоятельства подтверждаются также актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица – ООО «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным всеми лицами, проводившими проверку, без оговорок и замечаний, в котором подробно указаны все выявлены в ходе проверки нарушения, а также предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ о приниятии мер по устранению выявленных нарушений.
При этом в соответствии с ФЗ №116 от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» рассматриваемые объекты: склад ГСМ, котельная, участок транспортирования опасных веществ относятся к категории опасных производственных объектов.
Общество осуществляет свою деятельность по их эксплуатации на основании лицензии на осуществление вида деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов №, от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия лицензии по ДД.ММ.ГГГГ, лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов №, от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия лицензии до ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные в постановлении грубые нарушения условий, предусмотренных лицензией на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлены материалами дела, а приведенные представителем юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, доводы, суд считает несостоятельными.
Так, как видно из материалов дела, проверка в отношении ООО «ФИО8» проводилась в соответствии с распоряжением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения поручения Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ и поручений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ООО «ФИО8» о том, что документы о проведении проверки, о получении копий соответствующих документов, акт проверки, и иные документы от имени ООО «ФИО8» подписаны ненадлежащим лицом, не уполномоченным надлежащим органом юридического лица на представление его интересов и о том, что соответственно надлежащим образом о проведении проверки и составления протокола юридическое лицо ООО « ФИО8» извещено не было, и было лишено возможности представлять свои интересы при проведении проверки, суд считает несостоятельными. Так, уведомление о проведении проверки с перечнем всех необходимых для представления документов было вручено уполномоченному лицу ФИО5, действовавшему на основании доверенности, выданной ООО «ФИО8» в лице директора Управляющей компании ООО «ФИО10» ФИО2 на представление интересов ООО именно в рамках проводимой Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомном у надзору внеплановой выездной проверки. Данная доверенность выдана надлежащим лицом, зарегистрирована, как следует из её текста, удостоверена печатью ООО «ФИО8» и сомнений в её достоверности не вызывает и каких-либо сведений, бесспорно свидетельствующих о её подложности суду не представлено. Представитель ООО «ФИО8» присутствовал при проведении проверки, получил копии документов, касающихся проведения проверки, в том числе акта и иных, копии протоколов и извещения.
Направленные в адрес ООО «ФИО8» по надлежащему адресу: по месту регистрации ООО «ФИО8», (т.е. по заявленному им самим месту исполнения обязательств перед третьими лицами, и месту официального уведомления) уведомление о проведении проверки, о проведении процедуры ознакомления с результатами внеплановой проверки и уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в которых ООО также было предложено обеспечить явку представителя с надлежащими документами, подтверждающими, в том числе полномочия представителя были получены ООО ДД.ММ.ГГГГ через надлежащее лицо-заместителя генерального директора, и уполномоченное лицо - ФИО5 был ознакомлен с результатами проверки и ему была вручена копия протокола со всеми приложенными к нему документами, что подтверждается его собственноручными подписями в протоколах и в акте проверки. Доводы о том, что данная доверенность была выдана и подписана не руководителем ООО, а иным лицом, в частности секретарем организации, поставившей на ней печать ООО, находившуюся в её распоряжении, о чем заявил суду представитель ООО, настаивавший также на том, что вследствие отсутствия руководителя ООО на территории <адрес>, тот не имел возможности подписать и удостоверить данную доверенность, в обоснование чего представил контрольный талон к билету, суд считает несостоятельными, тем более с учетом показаний свидетеля ФИО2, являющегося директором Управляющей компании ООО «ФИО10» и осуществляющего текущее управление деятельностью ООО в соответствии с Уставом, показавшего суду, что печать ООО «ФИО8» находилась лично у него, в Санкт-Петербурге, а не у секретаря, и он, осуществляя текущее управление деятельностью общества, имеет возможность оперативной передачи всех необходимых для этого документов ООО в Калининград с учетом существующих средств сообщения, и не подтвердившего доводы представителя ООО ФИО4 о проведении проверки по факту подделки его подписи секретарем организации и пояснившего, что на день рассмотрения дела, таких фактов выявлено не было.
Также несостоятельными суд считает и доводы представителя ООО «ФИО8» о том, что ООО не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку не является владельцем данных объектов, указанных в акте проверки, поскольку в судебном заседании установлено, что деятельность по эксплуатации опасных промышленных объектов осуществляется именно ООО «ФИО8», в отношении которого и возбуждено дело об административном правонарушении, на основании соответствующих лицензий и договора на эксплуатацию опасного производственного объекта с ЗАО «ФИО11», о том, что данный объекты эксплуатируются именно ООО «ФИО8» следует и из самих письменных объяснений представителя и представленных им письменных документов, это обстоятельство подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО6 и ФИО5, допрошенные судом по инициативе ООО «ФИО8». Представленное представителем ООО ФИО4 разрешение на выброс №, действующее до ДД.ММ.ГГГГ, также как и протокол лабораторных исследований и приложение к данному Разрешению с указанием количественных данных выбрасываемых веществ также подтверждает факт эксплуатации опасных производственных объектов именно ООО «ФИО8».
Представленные в обоснование возражений документы, также не свидетельствуют об отсутствии тех нарушений, которые указаны судом в постановлении.
Так, как видно из материалов дела, на день проведения проверки документы, на отсутствие которых указано в акте и протоколе, несмотря на заблаговременную ДД.ММ.ГГГГ передачу перечня необходимых для представления документов уполномоченному лицу ФИО5, ООО «ФИО8» представлено не было. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что причиной тому явилось недостаточное количество времени для их составления, подписания, и нумерации, что также ставит под сомнение существование самих таких внутренних документов ООО на день проведения проверки.
При этом в плане мероприятий по осуществлению промышленной безопасности, представленном уже суду при рассмотрении дела не имеется указание на выполнение или невыполнение перечисленных в нем мероприятий, в графе «Выполнение», в том числе в отношении тех, сроки выполнения которых наступили до начала проверки, что также подтверждает выводы акта об отсутствии производственного контроля за промышленной безопасностью эксплуатируемых объектов.
Номенклатура материальных средств для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории базы ГСМ была истребована для проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки также представлена не была. А представленная суду номенклатура, в нарушение требований Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не имеет подписи главного бухгалтера.
В представленном в судебное заседание договоре по аварийно-спасательным операциям от 2007 года не указаны объекты, подлежащие обслуживанию, и рассматриваемые опасные объекты, в перечне обслуживаемых объектов и в самом договоре отсутствуют.
И на день проведения проверки и на день рассмотрения дела сведения о страховании ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасных производственных объектах, эксплуатируемых ООО «ФИО8», суду не представлено. Так, суду представлена копия полиса по страхованию гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор страхования на указанные объекты от той же даты, а также дополнительное соглашение к полису от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные документы также ранее были представлены и в ходе проверки представителям Ростехнадзора. Между тем, дополнительное соглашение не относится к представленному договору, и из его содержания не усматривается, что оно заключено именно в отношении данных опасных объектов, и из него не усматривается, какая конкретно организация из двух, указанных в полисе, является страхователем в отношении указанных конкретных опасных объектов, а представленные договор и полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ имеют указание на период страхования по ДД.ММ.ГГГГ, который на день проведения проверки истек, других договоров и полисов в отношении данных объектов суду также как и при проведении проверки не представлено.
В представленном суду удостоверении по аттестации в отношении ФИО1, его должность указана, как должность И.о генерального директора. Из материалов дела следует, что данное лицо является зам.генерального директора. В нарушение п. 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 г. № 37) при переводе ФИО1 на другую должность его аттестация не проведена. Удостоверение по его аттестации по занимаемой должности ни в ходе проверки, ни суду не представлено.
Договор на оказание услуг по предоставлению персонала также не может явиться основанием для освобождения ООО «ФИО8» от административной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 10 Федерального закона №116-ФЗ, конкретная организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана иметь именно в своем штате обученных специалистов.
Технологический регламент также не был представлен во время проводимой проверки, а представленным в судебное заседание постоянным технологическим регламентом также не установлены параметры, определяющие взрывобезопасность технологических операций по хранению и перемещению горючих веществ, на что и указано в протоколе об административном правонарушении. Других документов, устанавливающих параметры, определяющие взрывобезопасность технологических операций по хранению и перемещению горючих веществ, также не представлено.
Иные представленные суду документы, в частности заключение экспертизы промышленной безопасности, опасных производственных объектов ЗАО «ФИО11», экологическое Аудиторское заключение законченной строительством малотоннажной установки, также не свидетельствуют об отсутствии нарушений, установленных в ходе проверки.
В остальной части вмененных нарушений каких- либо дополнительных документов в обоснование возражений против сведений, указанных в протоколе не представлено и при рассмотрении дела в суде.
На основании изложенного, учитывая, что указанные в постановлении нарушения, условий лицензии, являются грубыми, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «ФИО8» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ, т.е. грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Вместе с тем суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу в этого лица, исключить из объема вмененных в вину ООО «ФИО8» нарушений отсутствие регистрации в государственном реестре опасных объектов, в связи с наличием в материалах дела решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными действий Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выразившихся в отказе в согласовании карточек учета опасных производственных объектов и обязании Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору зарегистрировать в государственном реестре рассматриваемые опасные производственные объекты. Согласно данному решению, опасные производственные объекты, эксплуатация которых проверялась Ростехнадзором (склад ГСМ, участок транспортирования опасных веществ, котельная) подлежат немедленной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, разъяснении указанного решения, данное решение подлежит немедленному исполнению, несмотря на то, что данное решение не вступило в законную силу.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
К смягчающим обстоятельствам суд относит привлечение ООО «ФИО8» к административной ответственности впервые.
Вместе с тем, учитывая, что по делу установленные многочисленные нарушения правил промышленной безопасности опасных производственных объектов в Российской Федерации в большом объеме, что данные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели административного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения в отношении ООО «ФИО8», наказания в виде административного приостановления деятельности ООО «ФИО8» на срок 30 суток.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО8» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности взрывопожарных опасных производственных объектов ООО «ФИО8», участка для транспортирования опасных веществ, склада ГСМ, котельной, расположенных по адресу: <адрес>, на срок 30 (тридцать) суток, исчисляя начало срока приостановления деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить ООО «ФИО8», что в соответствии со ст. 3.12. КоАП РФ судья на основании ходатайства юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский райсуд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья С.В. Марина
