АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ 2010 года гор. Гурьевск
Апелляционная инстанция Гурьевского райсуда в составе председательствующего судьи Мариной С.В., при секретарях Байдак Е.В. и Коренецкой Е.В., с участием: частного обвинителя-потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2 защитника адвоката Савицкого М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи 2 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по заявлению ФИО1 ФИО1 в порядке частного обвинения ФИО2 ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО2 освобожден от уголовной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Уголовное дело по заявлению ФИО1 в порядке частного обвинения ФИО2 ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено. Основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 явилась, как следует из содержания данного постановления, неявка в судебное заседание частного обвинителя ФИО1, которую мировой судья признал неуважительной и расценил, как отказ от обвинения.
На данное постановление частным обвинителем ФИО1 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку он был извещен о дате судебного слушания, но не имел физической возможности явиться на судебное заседание в виду того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении с диагнозом ОРВИ, при этом у него была высокая температура. В виду того, что ему не направлялась судебная повестка, из которой он мог бы узнать телефон мирового суда, и который ему известен не был, он не имел возможности позвонить в суд и сообщить о своей болезни. Впоследствии ему стало известно, что по причине его неявки ДД.ММ.ГГГГ в суд, обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено. На основании изложенного просит постановление мирового судьи 2 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО2 отменить, производство по делу возобновить.
В суде апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит её удовлетворить, в дополнение пояснив, что, вследствие высокой температуры и плохого самочувствия не имел возможности явиться в судебное заседание, и в связи с этим обстоятельством и в связи с отсутствием у него сведений о номере телефона мирового судьи, он также не имел возможности уведомить мирового судью о невозможности своей явки в судебное заседание.
Подсудимый ФИО2., и его защитник адвокат Савицкий М.Г. с доводами жалобы ФИО1 не согласились, просят в её удовлетворении отказать, указав, что,. по мнению стороны защиты, частным обвинителем не представлено достаточных доказательств невозможности явки в судебное заседание и невозможности уведомления об этом мирового судьи, поскольку само по себе повышение температуры тела до 37,8 градусов не свидетельствует о невозможности совершения таких действий, кроме того, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся к мировому судье, указав, что ошибся в датах, и полагал, что заседание суда должно состояться в указанный день.
2
Заслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, как установлено в судебном заседании заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ в порядке частного обвинения было принято к производству мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Впервые дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с удовлетворением ходатайства подсудимого ФИО3 о вызове в судебное заседание свидетеля, предоставлении защитника рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание вновь было отложено по ходатайству стороны защиты -в частности защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Савицкого М.Г. для подачи встречного заявления в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, при этом в каждое из указанных судебных заседаний частный обвинитель -потерпевший ФИО1 являлся. ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель -потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился впервые.
Обжалуемым постановлением мирового судьи 2 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ его неявка в судебное заседание была признана неуважительной и расценена мировым судьей как отказ от обвинения, вследствие чего на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава преступления в его деянии.
Вместе с тем с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.
Так, как видно из материалов дела, фактически неявка частного обвинителя -потерпевшего ФИО1 была вызвана его болезнью. Данное обстоятельство помимо выступления самого частного обвинителя, нашло также свое объективное подтверждение материалами дела, в частности справкой Муниципального учреждения здравоохранения —медсанчасть № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ФИО1 амбулаторного лечения по поводу ОРВИ в период с ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще заверенной копией медицинской карты амбулаторного больного. При этом, как видно из материалов дела ранее слушание дела дважды было отложено по ходатайствам стороны защиты, и частный обвинитель до ДД.ММ.ГГГГ добросовестно являлся в судебные заседания.
При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства
уважительности неявки частного обвинителя в судебное заседание, а также с учетом
того, что на протяжении всего рассмотрения дела, частный обвинитель добросовестно
являлся в судебные заседания, об отказе от обвинения не заявлял, суд
апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой его однократной неявки в судебное заседание, тем более по уважительной причине, как отказа от обвинения.
А с учетом изложенного, прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по данному основанию также нельзя признать законными и обоснованными.
При этом показания свидетеля ФИО7, о том, что он видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ го да во дворе его дома, не свидетельствуют о состоянии здоровья ФИО1, и о возможности его явки в суд, и не могут опровергнуть представленные частным обвинителем- потерпевшим сведения о болезни, подтвержденные справками медицинского учреждения. Также не может свидетельствовать об отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и довод стороны защиты о явке частного обвинителя к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается самим частным обвинителем, пояснившим, что как только состояние его здоровья ему позволило это сделать, он немедленно явился к мировому судье узнать о рассмотрении дела. Однако с заявлением стороны защиты о том, что он при этом делал заявления по поводу того, что перепутал даты, не"согласился. С учетом изложенного, а также с учетом наличия объективных сведений об уважительности причины неявки, данное заявление не может быть принято судом во внимание.
На основании изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение, поскольку согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено
законом, а данное дело относится к подсудности мирового судьи, и мировым судьей не принимались решения по существу дела, вследствие чего законных оснований для рассмотрения дела по существу апелляционной инстанцией не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361-368 УПК РФ, ст. 47 Конституции РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по заявлению ФИО1 в порядке частного обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, удовлетворить. Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, отменить, дело направить на рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Гурьевского райсуда
С.В. Марина
