№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ гор. Гурьевск
Апелляционная инстанция Гурьевского райсуда Калининградской области в составе председательствующего судьи Мариной С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Янтарьэнерго» на решение мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Литвиновой ФИО5 к ОАО «Янтарьэнерго» о возмещении ущерба с участием третьих лиц филиала ОАО «Янтарьэнерго» - «Энергосбыт», филиала ОАО «Янтарьэнерго» - «Западные электрические сети»,
УСТАНОВИЛ:
Литвинова Н.А. обратилась к мировому судье 3-го судебного участка с иском к ОАО «Янтарьэнерго», указав, что ДД.ММ.ГГ между ней и филиалом ОАО «Янтарьэнерго» - «Энергосбыт» был заключен договор электроснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать ей электрическую энергию для бытового потребления, в пределах разрешенной мощности, не превышающих проектных значений электрической нагрузки и параметров защиты электросети от аварийных режимов. Периодически, в течение длительного периода времени на подстанции в <адрес > происходили скачки электрического напряжения, в связи с чем она, как и другие жители <адрес >, неоднократно обращалась в аварийную службу. В ночь с 28 на 29 сентября 2010 года в результате повышения напряжения на подстанции в <адрес > до 380 Вт, у нее вышли из строя приборы, подключенные к электрическим сетям жилого дома: компьютер «FujitsuSiemens», микроволновая печь «Skarlett», телевизор «ТСL-54», телевизор «Grundig», DVD плейер «Нyndai». Этой же ночью в 3-00 часов она сообщила о произошедшем в аварийную службу. ДД.ММ.ГГ в Западное предприятие электрических сетей она отправила заявление с просьбой о разъяснении по факту произошедшего и компенсации причиненного ущерба. Ответом филиала ОАО «Янтарьэнерго» - «Западные электрические сети» от ДД.ММ.ГГ № ей было отказано в компенсации причиненного материального ущерба со ссылкой на отсутствие вины ОАО «Янтарьэнерго» в возможном изменении напряжения в электрической сети. Не согласившись с данными доводами, истца просила взыскать с ОАО «Янтарьэнерго» в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 7100 рублей, состоящую из затрат: на ремонт компьютера- 4400 рублей, на ремонт микроволновой печи -700 рублей, на ремонт телевизора «ТСL-54» - 750 рублей, на ремонт телевизора «Grundig»- 700 рублей, на ремонт DVD плейера «Нyndai» - 550 рублей.
Решением мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 10 марта 2011 года исковые требования Литвиновой ФИО5 удовлетворены. Взысканы с ОАО «Янтарьэнерго» в пользу Литвиновой ФИО5 денежные средства, затраченные на ремонт бытовой техники в сумме 7100 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей. Также с ОАО «Янтарьэнерго» взыскан штраф в размере 3550 рублей.
На данное решение ответчиком ОАО «Янтарьэнерго» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик полагает, что данное решение подлежит отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием виновных действий со стороны ОАО «Янтарьэнерго», а также в связи с неправильным применении судом норм права и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
При принятии решения суд руководствовался отсутствием бесспорных доказательств со стороны ОАО «Янтарьэнерго», опровергающих доводы истицы об изменении параметров качества электроэнергии в электроустановках в <адрес > в ночь с 28 на 29 сентября 2010 года. Однако истицей не представлено доказательств, указывающих на виновные действия ОАО «Янтарьэнерго».
Также суд, вынося решение, руководствовался представленными истицей актами дефектации и квитанциями на оплату работ по ремонту бытовой техники, рассматривая их в качестве доказательства виновных действий ОАО «Янтарьэнерго», однако, в представленных истицей актах дефектации и квитанциях на оплату работ по ремонту бытовой техники не указана взаимосвязь между выходом из строя техники истицы и виновными действиями ОАО «Янтарьэнерго». Данные акты и квитанции не содержат в себе каких-либо выводов относительно даты выхода из строя бытовой техники, при том, что данное обстоятельство имеет важное значение для дела, поскольку выход из строя бытовых приборов вполне мог произойти и до момента предполагаемых истицей изменений параметров качества электроэнергии, то есть до 28-29 сентября 2010г.
Суд при рассмотрении вышеуказанных актов сделал неверный вывод о том, что при «перенапряжении в сети» единственным виновником может выступать энергоснабжающая организация. Однако перенапряжения в сети может возникнуть при многих факторах, например: коммутационное перенапряжение, человеческий фактор, неисправная электропроводка и т.д.
Суд не нашел отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения Литвиновой Н.А. в собственность телевизора «Grundig», основанием для освобождения ответчика от возмещения затрат понесенных истицей на ремонт данной бытовой техники, однако отсутствие данных документов является юридически значимым.
Суд взыскал с ОАО «Янтарьэнерго» денежные средства на оплату замены блока питания 500W и материнской платы системного блока «FujitsuSiemens», однако в предоставленных документах (товарный чек № от ДД.ММ.ГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГ) нет ни только указания на виновные действия ОАО «Янтарьэнерго», но и вообще причин выхода из строя указанных устройств, а также необходимость выполнения работ по их замене. Данные документы свидетельствуют лишь о замене комплектующих деталей системного блока. Вместе с тем, учитывая, что системный блок компьютера состоит из взаимозаменяемых компонентов, такая замена могла произойти и по причине желания владельца компьютера увеличить его производительность.
Квитанции на оплату работ по ремонту бытовой техники, предоставленные истицей, также не могут рассматриваться как доказательства, поскольку в них отсутствует в качестве реквизита документа - причина выхода из строя. Нанесенная на квитанцию надпись «сгорел от перенапряжения в сети» не подтверждает права лица, которое её нанесло, делать какие-либо выводы о причинах выхода из строя бытовой техники.
При исследовании материалов дела, а именно оперативного журнала Гурьевского района электрических сетей филиала ОАО «Янтарьэнерго» «Западные электрические сети» суд сделал ошибочный вывод о подтверждении данным журналом факта изменения параметров качества электроэнергии в электроустановках <адрес > в ночь с 28 на 29 сентября 2010 года. Данный журнал не содержит информации о фактах изменения параметров качества электроэнергии в электроустановках.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивают эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей.
Исходя из указанных выше правовых норм, ответственность за внутридомовые электрические сети дома <адрес > и других жилых домов <адрес > ОАО «Янтарьэнерго», как энергоснабжающая организация не несёт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Янтарьэнерго», Буянин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В судебном заседании истец Литвинова Н.А. с доводами жалобы не согласилась, просит в её удовлетворении отказать, указав, что полагает решение мирового судьи законным и обоснованным. Свои доводы изложив так, как они изложены ею в иске, в дополнение пояснив, что в течение всего дня 29 сентября 2010 года на трансформаторной подстанции в <адрес > производились ремонтные работы. При обращении по поводу выхода из строя электроприборов и бытовой техники, в ОАО «Янтарьэнерго» ей было предложено представить документы, подтверждающие размер расходов на её ремонт, которые и были представлены ею впоследствии. О намерении осмотреть бытовую технику и провести экспертизу для установления причины возникновения неисправности, ей ответчик не заявлял.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Литвиновой Н.А., проживающей по адресу <адрес >, и филиалом ОАО «Янтарьэнерго» - «Энергосбыт» был заключен договор электроснабжения для бытового потребления №.
Также мировым судьей обоснованно был установлен факт изменения параметров качества электроэнергии, (подаваемой в том числе истице в рамках указанного договора), в электроустановках в <адрес > в ночь с 28 на 29 сентября 2010 года, что подтверждается записями в Оперативном журнале, представленном филиалом ОАО «Янтарьэнерго» -«Западные электрические сети». Из содержания данных записей также видно, что в течение всего рабочего дня 29 сентября 2010 года на трансформаторной подстанции в <адрес > - ТП 12-37 велись ремонтные работы, в ходе которых производилась замена деталей и материалов, что подтверждается актами на списание материалов на производство за сентябрь 2010 года.
Также из материалов дела следует, что помимо того, что в ночь на 29 сентября 2010 года истица обращалась к ответчику с сообщениями о перепадах напряжения и отключении электрической энергии, подаваемой в её жилище, 1 октября 2010 года истец Литвинова Н.А. обращалась также к ответчику с письменным заявлением, сообщив о выходе из строя в результате повышения напряжения в сети в ночь с 28 на 29 сентября 2010 года бытовой техники: компьютера, микроволновой печи, двух телевизоров, DVD плейера и просила «разобраться в данной ситуации», после чего истцом Литвиновой Н.А. были представлены ответчику акт дефектации и квитанции об оплате услуг по ремонту в период с 30 сентября по 05 октября 2010 года, именно данной бытовой техники, содержащие, в том числе, записи о том, что поломки стали результатом значительного изменения питающего напряжения, на общую сумму 7100 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая и оценивая в совокупности и в сопоставлении друг с другом, представленные истцом и истребованные у ответчика доказательства, объективно подтверждающие доводы истца, и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем оказании услуг, мировой судья пришел к правильном выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, обоснованно не согласившись с доводами ответчика о недоказанности его вины в причинении ущерба истице и его размера, и всем этим доводам мировым судьей дана правильная оценка.
Все выводы суда являются мотивированными, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора при рассмотрении дела исследованы, нормы материального права применены мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм также допущено не было. Решение мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция Гурьевского районного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи 3 судебного участка судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Литвиновой ФИО5 к ОАО «Янтарьэнерго» о возмещении ущерба с участием третьих лиц филиала ОАО «Янтарьэнерго» - «Энергосбыт», филиала ОАО «Янтарьэнерго» - «Западные электрические сети», оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Янтарьэнерго» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.
Судья С.В. Марина
