АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ <адрес >
Апелляционная инстанция Гурьевского районного суда <адрес > в составе председательствующего судьи Криволаповой А.В., при секретаре Волчковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гнатюка ФИО8 на решение мирового судьи 1 судебного участка <адрес > от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ООО «ФИО11» к Гнатюку ФИО7, Гнатюку ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес > от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «ФИО11» были удовлетворены, с Гнатюка М.С. в пользу ООО «ФИО117» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2009 года по февраль 2010 года в размере <данные изъяты>, с Гнатюка Д.М. в пользу ООО «ФИО11» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2009 года по февраль 2010 года в размере <данные изъяты>.
Гнатюк Д.М. с решением мирового судьи не согласился, на решение подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и вынести новое решение, указывая, что данное решение незаконно и необоснованно, так как содержанием мест общего пользования истец не занимался и деньги с него взыскивает незаконно.
В судебном заседании представитель ответчика Гнатюка Д.М. – Полищук А.П., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить вынести новое решение, которым в удовлетворении требования ООО «ФИО11» отказать, пояснив, что считает решение незаконным и необоснованным, так как принято с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебное заседание ответчики Гнатюк Д.М., Гнатюк М.С. не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены.
В судебное заседание представитель истца ООО «ФИО11» не явился о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Гнатюк М.С. и Гнатюк Д.М. являются собственниками по <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес >, <адрес >.
Согласно договора № на оказание услуг по вывозу и приему на полигон отходов от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «ФИО11» и МУП «ФИО18», исполнитель МУП «ФИО18» обязался оказывать услуги по вывозу с последующим размещением на полигоне отходов, а заказчик ООО «ФИО11 обязался своевременно и полностью вносить плату по тарифу за оказанную услугу.
В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности, на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 4 вышеуказанной нормы закона предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Данное правило в равной степени распространяется на собственников как жилых, так и нежилых помещений.
Размер обязательных платежей за содержание и ремонт общего имущества определяются пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему Имущества, содержится и в ст. 210 ГК РФ.
Так, при вынесении решения мировым судьей правильно было установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество является неотъемлемой частью помещения и всегда следует судьбе права собственности на него.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ, 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено в судебном заседании, и верно отражено в решении мирового судьи, что в соответствии с протоколом № конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ, утвержденным и.о. главы <адрес > городского округа «Город Калининград», <адрес >, расположенный на <адрес > проспект, в <адрес >, перешел на обслуживание и управление истца МУП ФИО11, ставшего победителем конкурса.
Плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и др.) в соответствии как с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" действующими в настоящее время, так и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (ред. от 21.07.2008 г.) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам. Обязанность собственников по оплате жилья и коммунальным услугам возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Таким образом, мировой судья верно определил, и апелляционная инстанция согласна с тем, что между истцом и ответчиками какого-либо типового договора на управление многоквартирным домом, в котором были бы прописаны права и обязанности сторон, в том числе и ответственность по условиям исполнения договора, не заключалось, в то время как согласно указанному выше протоколу № конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ, утвержденным и.о. главы <адрес > городского округа «Город Калининград», истец является управляющей организацией дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчикам.
В данном случае, отсутствие между истцом и ответчиками соответствующего договора не может явиться основанием для освобождения ответчиков от уплаты за содержание и ремонт жилья, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что истцом оказывались взятые на себя обязательства по содержанию многоквартирного дома, что видно из представленных представителем истца данных о фактических затратах по выполненным работам по обслуживанию и текущему ремонту жилого <адрес >, расположенному по адресу: <адрес >, Московский проспект, д. № ДД.ММ.ГГ год, январь-март 2010 года (л.д. 107-116). Не доверять сведениям, содержащимся в указанных выше документах, у суда не имеется, в том числе и потому, что представителем ответчиков не представлено достоверных и допустимых доказательств, ставящих под сомнение представленные представителем истца сведения.
Мировым судьей верно дана оценка доводам представителя ответчиков Полищука А.П. о том, что ответчики Гнатюки электроснабжение мест общего пользования <адрес >, расположенного по <адрес > проспект, в <адрес >, не используют, поскольку нежилое помещение имеет отдельный вход, а также в виду того, что они не имеют возможности попасть в общий подъезд дома, где находится почтовый ящик ответчиков, также мировой судья расценивает как необоснованные, поскольку отсутствие у ответчиков возможности беспрепятственного входа в общий подъезд многоквартирного дома, не является виной истца, с учетом также и того, что нежилое помещение, принадлежащее ответчикам Гнатюкам, имеющее отдельный вход, согласно пояснениям представителя истца, освещается.
Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и является обязательной для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, требования истца обоснованы.
Из представленных истцом сведений по начислению и расчетам, задолженность ответчиков по жилищно-коммунальным платежам следует, что за период с января 2009 года по февраль 2009 года составляет <данные изъяты>, в которую входит задолженность по оплате за содержание жилья в размере <данные изъяты>, вывоз и складирование твердых бытовых отходов в сумме <данные изъяты>, электроснабжение мест общего пользования в сумме <данные изъяты>.
Представленные истцом расчеты задолженности суд находит обоснованными и правильными, каких либо неясностей или сомнений относительно способа начисления задолженности у суда не вызывают.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, мировым судьей допущено не было, выводы мирового судьи о взыскании с Гнатюка М.С. и Гнатюка Д.М. взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с января 2009 года по февраль 2010 года в размере <данные изъяты> соразмерно своей 1/2 доле в праве собственности на нежилое помещение, являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи 1-го судебного участка от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гнатюка Д.М. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка по <адрес > от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ООО «ФИО11 к Гнатюку ФИО7, Гнатюку ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ
Судья: А.В. Криволапова
